Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а/1570/8411/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/8411/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Одеський окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а дміністративну справу за по зовом Відкритого акціонерн ого товариства «Одеський пр ипортовий завод»до СДПІ по р оботі з ВПП у м. Одесі про визн ання протиправним та скасува ння податкового- повідомленн я рішення від 06.10.2011 р. № 0000431520,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерн е товариство «Одеський прип ортовий завод»(надалі - ВАТ «Одеський припортовий завод ») звернулось до Одеського ок ружного адміністративного с уду з позовними вимогами до д ержавної спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у місті Одесі п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 06.10.2011 р. № 0000431520.

В судовому засіданн і 07.02.2012 року позив уточнені позо вні вимог, відповідно до яких просив суд визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.201 1 р. № 0000431520.

В судовому засіданн і представник позивача підтр имав позовні вимоги у повном у обсязі та зазначив, що не зго ден з висновками акту, де вста новлено порушення ВАТ «Одесь кий припортовий завод»п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/ 97-ВР, оскільки в ВАТ ««Одеськи й припортовий завод»є наявно сті всі необхідні документи по взаєморозрахунках з його контрагентом ТОВ«Енерготех ком», які підтверджують прав ильність та правомірність фо рмування податкового кредит у в декларації по ПДВ за груде нь 2010 року.

Представник відпові дача в ході судового розгляд у проти задоволення позовних вимог заперечував, пославши сь на те, що висновки відповід ача зроблені на підставі над аних документів та встановле них в ході перевірки фактів, а тому відповідають чинному з аконодавству.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши наявні у матеріалах с прави письмові докази в їх су купності, проаналізувавши ви моги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи, на підставі сл ужбового посвідчення серія У ОД №042097 від 11.12.2007р. головним держа вним податковим ревізор-інсп ектором відділу податкового супроводження підприємств в одного транспорту СДШ по роб оті з ВПП у м. Одесі ОСОБА_1, згідно Наказу від 07.06.2011 за № 393, ви даному керівником СДПІ по ро боті з ВПП у м. Одесі на провед ення невиїзної документальн ої перевірки, відповідно до п п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 ст.75, п.79.2 ст.79 Под аткового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, проведено документа льну невиїзну позапланову пе ревірку ВАТ «Одеський припор товий завод»(код ЄДРПОУ 00206539) з п итання дотримання вимог пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість по вза ємовідносинах з TOB -Актек-Юг" (ко д 36795770) та TOB «Енерготехком»(код з а ЄДРПОУ 32870513) за період з 01.12.10р. по З 1.12.10р. на підставі податкової декларації з ПДВ ВАТ «Одеськ ий припортовий завод»(код ЄД РПОУ 00206539) за грудень 2010 року (вх: 9006381705 від 20.01.2011р.), та Акту від 07.04.2011 №209/23-5/36795770 «Про неможливість про ведення документальної пере вірки TOB "Астек- Юг»", код за ЄДРП ОУ 36795770, з питань правомірності нарахування податкового кре диту з податку на додану варт ість за період грудень 2010 року " доведеного листом ДПІ у Прим орського району м.Одеси від 07. 04.11 №20700/7/23-5/25 (вх. №5956/4 від 12.05.2011) та Акт ві д 01.06.2011 №2167/2305/37190526 «Про неможливіст ь проведення документальної перевірки TOB «Енерготехком», код за ЄДРПОУ 32870513, з питань прав омірності нарахування подат кового кредиту з податку на д одану вартість за період гру день 2010 року" доведеного листо м ДПІ у Дзержинському раойні м.Харкова від 03.06.11 №6027/7/23-522 ( вх. №7268/7 в ід 06.06.2011).

з ПП «Статус-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 34281107).

За наслідками зазнач еної перевірки був складений Акт № 255/15-2/00206539/63 від 10.06.2011 року.

В ході перевірки вста новлено порушення ч. 5 ст. 203, ч .1,2 ст. 215, ст. 216, Цивільного кодекс у України в частині недодерж ання вимог зазначених стате й в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання наслідків, що обу мовлені ними по правочинах, з дійснених TOB «Астек-Юг» та TOB «Е нерготехком»з продажу товар ів на адресу ВАТ «Одеський пр ипортовий завод». Товари та п ослуги по вказаних правочина х не були передані, чим поруше но ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодек су України. Згідно п.1, п. 5, ст. 203, п . 1 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного коде ксу України встановлено нікч емний правочин ВАТ «Одеський припортовий завод»при купів лі товарів від TOB «Астек-Юг»на суму податкового кредиту- 75 517, 50 грн. та TOB «Енерготехком»швог о кредиту - 52 500,0 грн; п.п.7.4.1 п.п 7.4.4, п.п . 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168 /97-ВР «Про податок на додану ва рість», зі змінами і доповнен нями, що призвело до завищенн я суми, що підлягає бюджетном у на рахунок платника у банку ( р. 25.1 Декларації) за грудень 2010 року, на суму 128 017, 50 грн.

На підставі акту пере вірки № 255/15-2/00206539/63 від 10.06.2011 року державної спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у місті Одесі було прийнято податкове пов ідомлення-рішення від 30.06.2011 р. № 0000281520 про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на су му 52 500 грн.

Не погодившись із пр ийнятим рішенням , позивач за вих. № 2244 від 07.07.2011 року подав перв инну скаргу, яка рішенням дер жавної податкової адміністр ації в Одеській області від 05. 08.2011 року скасувала повідомлен ня-рішення від 06.10.2011 р. № 0000281520 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість на суму 52 500 грн . та первинну скаргу позивача - задовольнила.

На підставі рішення Д ПА В Одеській області про рез ультати розгляду первинної с карги № 30985/10/25-0007 від 05.98.2011 року та ак ту перевірки № 255/15-2/00206539/63 від 10.06.20 11 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 06.10. 2011 р. № 0000431520 про зменшення роз міру від' ємного значення су ми податку на додану вартіст ь у розмірі 52 500, 00 грн., 1 грн. - штр афних санкцій.

Не погодившись із пр ийнятим податковим повідомл енням-рішення, позивач зверн увся до суду з метою його оска рження.

Проаналізувавши м атеріал справи, пояснення та доводи учасників процесу, су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Вимоги щодо документ ального забезпечення записі в у бухгалтерському обліку в изначені Законом України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» та Положенням про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Пунктом 1 статті 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» встановлено, щ о підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Як було встановлено в процесі судового розгляду 12.04.2010 року між ВАТ «Одеський пр ипортовий завод»та ТОВ «Енер готехком»був укладений дого вір № 2 про надання послуг з ре монту компресорного обладна ння цеху по виробництву аміа ку. Зазначений договір був ук ладений з ТОВ «Енерготехком» , як переможцем провдедених т ендерних торгів.

У відповідно до п. 4.1 До говору № 2 ВАТ 24.12.2010 року «Одеськ ий припортовий завод»здійсн ив авансовий платіж на рахун ок підрядника в сумі 315 000 грн., у т.ч. ПДВ - 52 500 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 21901.(а.с.59).

Факт поставки матер іалів для ремонту компресорн ого обладнання цеху згідно д оговору, підтверджується нал ежним чином оформленою подат ковою накладною № 44 від 24.12.2010 р . на суму 315 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 525 000 гр н. (а.с.61),

Крім того факт викон ання умов договору та належн ого розрахунку між контраген тами підтверджується актом з вірки взаєморозрахунків на д ату с 01.10.2010 р. по 30.09.2011 року (а.с.62), тов арно-транспортною накладною від 24.01.2011 року(а.с.63), копіями мате ріальних пропусків водія з в ідмітками зробленими праців никами внутрішньо-заводсько го загону охорони, що свідчит ь про факт вивозу матеріалів для проведення ремонтних ро біт (а.с.64-66).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР , із змінами та доповненнями, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 7.2.3 п .7.2. ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість»визна чено, що податкова накладна с кладається в момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надається покупцю, а копія за лишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова нак ладна є звітним податковим д окументом і одночасно розрах унковим документом.

Виписка податкової н акладної та її включення до р еєстру повинні відбуватися о дночасно. Податкова накладна , виписана та не включена до ре єстру на дату її виписки, не мо же вважатися оформленою відп овідно до «Порядку ведення р еєстру отриманих та виданих податкових неладних», затвер дженого Наказом ДПА України 30.06.2005 р. за № 244, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 18.07.2005 р за № 770/11050.

Відповідно до підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР не дозволяється включе ння до податкового кредиту б удь-яких витрат по сплаті под атку, що не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст . 7 Закону № 168/97-ВР податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

У відповідності до п. п. 7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість » платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця ); д) місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) цін у поставки без врахування по датку; з) ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Аналіз наведених н орм дає підстави зробити вис новок, що в Законі України «Пр о податок на додану вартість »передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у пл атника податку належно оформ леної податкової накладної.

Оскільки позивач фа ктично послуги відповідно до умов договору від ТОВ «Ене рготехком у вартості яких знаходились суми ПДВ та опла тив їх вартість, в тому числі й суми ПДВ, отримав податкові н акладні за встановленою форм ою, як було встановлено в судо вому розгляді, що надало пози вачу право на формування под аткового кредиту з ПДВ у зазн ачених періодах, що і було ним зроблено у податковій декла рації з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 52 500,00 грн. та відображено у реєстрі отриманих податко вих накладних за грудень 2010р.

Укладання вищезазнач еної угоди та її подальше вик онання сторонами свідчить пр о намір виконавця виконати роботи, а замовника прийня ти ці роботи, що підтверджуєт ься, податковою накладною, то варно-транспортною накладно ю, які за формою відповідаю ть вимогам чинного законодав ства, та платіжним дорученн ям.

Крім того, я як вбачає ться із акту перевірки, висно вок СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одес і про протиправне формування суми податку на додану варті сть за грудень 2010 року та вклю чення вказаних сум ПДВ до скл аду податкового кредиту за г рудень 2010 року ґрунтуються на тому, що угоди між позивачем т а ТОВ «Енерготехком»були укл адені без наміру настання ре альних наслідків, а тому відп овідно до ст.ст.215, 216, ст.203 ЦК Укра їни є нікчемними.

Зазначений висновок був зроблений на підставі ак ту перевірки від 2167/2305/31790526 від 01.06.201 1 року ДПІ у Дзержинскому райо ні м.Харкова ПП ТОВ «Енерготе хком, яким було встановлено в ідсутність необхідних умов д ля господарської діяльності підприємства, відсутність т рудових ресурсів, складських приміщень, виробничої потуж ності для будь-якого виду дія льності.

Так, відповідно до ч . 1 ст. 207 ГКУ, господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідно органу де ржавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Разом з тим, відпові дно до ст.234 ЦК України укладан ня угоди без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочи ну, який не є нікчемним, а відп овідно до цієї статті такий п равочин може бути визнаний н едійсним лише в судовому пор ядку, а податкові органи таки ми повноваженнями діючим зак онодавством не наділені.

В ході розгляду спра ви відповідачем не було нада но суду доказів щодо визнанн я вказаних угод між ВАТ «Одес ький припортовий завод»та ТО В «Енерготехком у встановле ному законом порядку недійсн ими.

З огляду на викла дене, судом не встановлено жо дного порушення вимог наведе них норм законодавства, яке б позбавляло позивача права н а формування податкового кре диту та права на заявлення до відшкодування від'ємного зн ачення з податку на додану ва ртість.

Стаття 19 Конституці ї України встановлює, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 3 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони на підставі, у межах по вноважень та й спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення. Частин ою 2 ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відтак, виходячи з в ищевикладеного, на думку суд у, відповідач, заперечуючи пр оти позову, не довів суду прав омірність прийнятого ним оск аржуваного позивачем податк ового повідомлення-рішення в ід 06.10.2011 р. № 0000431520.

За таких обставин, р озглянувши справу в межах за явлених позовних вимог, на пі дставі наданих сторонами док азів, з урахуванням встановл ених в судовому засіданні фа ктів, суд вважає, що позивач до вів суду ті обставини, на які в ін посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підляг ають задоволенню.

Оскільки судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд керуючи сь п. 1 ст. 94 КАС України присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати (судовий збір у розмір і 3 грн. 40 коп.) з Державного бюдж ету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11 , 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний поз ов Державного підприємства « Одеський морський Адм іністративний позов Відкрит ого акціонерного товариств а «Одеський припортовий заво д»до СДПІ по роботі з ВПП у м. О десі про визнання недійсним податкового повідомлення рі шення від 06.10.2011 р. № 0000431520 - зад овольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення СДПІ по роботі з В ПП у м. Одесі від 06.10.2011 р. № 0000431520 .

Присудити позивачу здійсн ені ним документально підтве рджені судові витрати (судов ий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.) з Д ержавного бюджету України.

Постанову може бути оскар жено до Одеського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подачі апеляційної скар ги через суд першої інстанці ї, який ухвалив оскаржуване с удове рішення. Апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постано ви був виготовлений та підпи саний суддею 08 лютого 2012 року р оку.

Суддя О.В. Колесниченко