Постанова

від 20.01.2012 по справі 5619/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р.

9 год.40 хв. Справа № 2-а-5619/11/2170

Херсонський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яков ої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Купки Івана Павловича , представників відповідач ів Полонської Н.В., Горбу нової К.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Нау ково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2" до Держ авної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного Управлі ння Державної казначейської служби України у Херсонські й області про скасування под аткового повідомлення - ріш ення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість,

встановив:

Науково - виробниче пр иватне підприємство "Днепр-2" ( далі - позивач, НВПП "Днепр-2") з вернулось до суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у м. Х ерсоні та Головного управлін ня Державного казначейства У країни про скасування податк ового повідомлення-рішення Д ПІ у м. Херсоні № 0002610700 від 07.11.20 11 та стягнення з Державного бю джету 217078,67 грн. бюджетного відш кодування. Позивач зазначає в позові про те, що податковим органом зроблено безпідстав ний висновок про нездійсненн я операцій по придбанню прод укції у ТОВ "Регіон Агро", ТОВ " Мирт ХХІ", ТОВ "Сочавський" у зв 'язку тим, що неможливо провес ти перевірку всіх постачальн иків до виробника через відс утність підприємств за юриди чними адресами, визнання бан крутом або ненадання податко вому органу документів для п еревірки. Позивач стверджує про те, що правочини з його кон трагентами про купівлю-прода ж жмиха соняшника, ріпаку є пр авомірними, були направлені на реальне настання правових наслідків, підтверджені пер винними документами, в подал ьшому сільгосппродукція про дана. Податковий кредит сфор мований на підставі належним чином складених податкових накладних, виданих платникам и ПДВ, будь-яких зауважень до п орядку складання документів у податкової інспекції нема є. Позивач вважає, що до компет енції податкової служби не в ходять питання встановлення дійсності або недійсності к онкретних договорів, або тлу мачення їх змісту, це є виключ ною компетенцією сторін по д оговору і суду. Позивач вважа є, що законодавчими нормами н е покладений обов'язок перев іряти статус контрагента та його господарські зв'язки. Як що контрагент не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для останньог о.

Представник позивача приб ув в судове засідання, просит ь задовольнити позов.

Державна податкова інспек ція у м. Херсоні (перший відпов ідач) проти позову заперечує , мотивуючи тим, що при проведе нні позапланової невиїзної п еревірки НВПП "Днепр-2" з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за квітень 2010 року не виявлено фактів над мірної сплати податку на дод ану вартість по постачальник ам ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Мирт ХХІ ", ТОВ "Сочавський", ПП "Днепр", ТО В "АМ-Рест", відсутні товарно - т ранспортні накладні з відміт ками про передачу та отриман ня ТМЦ. Законом України "Про по даток на додану вартість" пер едбачено, що однією з обов'язк ових вимог включення до пода ткового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету. Як що постачальника продукції п о ланцюгу неможливо перевіри ти внаслідок відсутності йог о за місцезнаходженням, або л іквідацією, податкова інспек ція не має можливості встано вити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюга м постачання. Позивач виступ ає "вигодонабувачем", тому усі операції з купівлі - продажу з а його участю з контрагентам и не спричиняють реального н астання правових наслідків. На підставі викладеного, спі рне повідомлення-рішення вин есено правомірно і підстави для задоволення позовних вим ог відсутні. Представник від повідача прибув в судове зас ідання, просить відмовити в з адоволенні позову.

Головне Управління Держав ного казначейства України у Херсонській області (відпові дач-2) посилається на те, що до п овноважень органів Держказн ачейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєч асним внесенням обов' язков их платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у зв' язку з чим відповід ач-2 не може надати оцінку зако нності позовних вимог. Відпо відач-2 також вказав на те, що в ідповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України органи Держк азначейства мають повноваже ння здійснювати безспірне сп исання коштів державного бюд жету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. В судо вому засіданні представник в ідповідача-2 підтримав надан і пояснення, просить замінит и на правонаступника - Головн е Управління Державної казна чейської служби України у Хе рсонській області. Клопотанн я є обґрунтованим та задовол ено судом.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з'ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступн е.

Науково-виробниче приватн е підприємство "Днепр-2" є юрид ичною особою, платником пода тків, знаходиться на обліку в Державній податковій інспек ції у м. Херсоні, займається о птовою торгівлею сільгосппр одукцією.

ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку обґрунто ваності відшкодування з бюдж ету податку на додану вартіс ть на рахунок підприємства Н ВПП "Днепр-2" за квітень 2010 року, з а наслідками якої складено а кт від 31.10.2011 № 3682/07-0/31006992. В акті зазна чено про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підляг ає відшкодуванню по декларац ії за квітень 2010 року на суму 217 078 грн. 67 коп.

Згідно з поданою позивачем до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за квітень 2010 року (вхідний від 19.05.2010 р. № 83675) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю на розрахунковий рахунок п ідприємства, складає - 2364934 гр н. В ході проведення перевірк и були направлені запити щод о надання інформаційних дові док та проведення зустрічних перевірок по основних поста чальниках НВПП "Днепр-2". Одним із основних постачальників сільськогосподарської прод укції (жмих соняшника, пшениц я; транспортні послуги) в бере зні 2010 року було ТОВ "Регіон Агр о" ( м. Херсон) на загальну суму - 3594221,94 грн., у т.ч. ПДВ - 599037,02грн. Дане п ідприємство є посередником п ри купівлі - продажу сільгосп продукції. Одним з постачаль ників було ТОВ "Витязь - М'" (м. Ми колаїв) на загальну суму - 209070 гр н., у т.ч. ПДВ - 34845 грн. ДПІ у Центр альному районі м. Миколаєва п овідомлено, що підприємство було посередником. Одним з по стачальників реалізованого товару було ПП "Віста Дніпро'' (м. Дніпропетровськ) на загаль ну суму - 158139,50 грн., у т.ч. ПДВ -16356,58 гр н. ПП "Віста Дніпро" було посер едником, взаємовідносини між контрагентами підтверджені тільки за січень 2010 року (по по датковій накладній № 2 від 04.01.2010 р.). За грудень 2009 року на момент складання акта перевірки вз аємовідносини не підтвердже ні.

Одним із постачальників жм иху соняшника ТОВ "Витязь - М" в березні 2010 року був ФОП ОСОБ А_4 (м. Дніпропетровськ) на за гальну суму - 37114,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6 185,80 грн. ДПІ у Ленінському райо ні м. Дніпропетровська повід омлено, що провести зустрічн у перевірку не має можливост і, так як приватний підприєме ць ФОП ОСОБА_4 не надав до Д ПІ відомостей щодо підтвердж ення взаємовідносин з ТОВ "Ви тязь - М", податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2010 року ФОП ОСОБ А_4 до ДПІ у Ленінському райо ні м. Дніпропетровська не над ана. У зв'язку з цим провести з устрічну перевірку та підтве рдити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній опера ції відповідач-1 не має можлив ості.

Постачальником реалізован ого на адресу ТОВ "Витязь - М" то вару було також ПП "Днепр" (м. Дн іпропетровськ) на загальну с уму - 125000 грн., у т.ч. ПДВ - 20833,33грн. М елітопольська ОДПІ Запорізь кої області надіслало відпов ідь за № 25101/7/23-215 від 16.09.2011 р., в якій вк азано, що провести зустрічну перевірку неможливо у зв'язк у з тим, що підприємство ПП "Дн епр" має стан платника "8" - до ЄД Р внесено запис про відсутні сть за місцезнаходженням, за фактичною та юридичною адре сою підприємство не знаходит ься. У зв'язку з цим підтверди ти факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо.

Також одним з постачальник ів реалізованого на адресу Т ОВ "Регіон - Агро" товару (ріпак ) є ТОВ "Західагротранс" (м. Луць к) на загальну суму - 432697,20 грн., у т .ч. ПДВ -72116,20 грн. Луцька ОДПІ Воли нської області повідомило, щ о даний контрагент є посеред ником, одним із постачальник ів ТОВ "Західагротранс" в бере зні 2010 року є ТОВ "АМ - Рест" (Києв о - Святошинський район, Київс ька область) на загальну суму - 294000 грн„ в т.ч. ПДВ - 49000 грн. ДПІ у К иєво - Святошинському районі Київської області провести зустрічну перевірку не має м ожливості у зв'язку з тим, що п ідприємство ТОВ "АМ - Рест" має стан платника "14" - визнано банк рутом. Перевіркою не встанов лено факту надмірної сплати податку НВПП "Днепр 2" по поста чальнику ТОВ "АМ - Рест" .

Також, постачальником това рів НВПП "Днепр - 2" (жмих соняшни ка) в березні 2010 року було ТОВ "М ирт XXI" (м. Дніпропетровськ) на з агальну суму - 572846,90 грн., у т.ч. ПДВ - 95474,48 грн. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська п овідомило, що провести зустр ічну перевірку не має можлив ості, так як підприємство ТОВ "Мирт ХХІ" на теперішній час м ає стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезна ходженням, свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь підприємства анульоване 07.12 .2010, тому провести зустрічну п еревірку та підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюдж ету по даній операції неможл иво.

В березні 2010 року ТОВ "Сочавс ький" (Біляївський район, Одес ька область) поставив НВПП "Дн епр - 2" жмих соняшника на загал ьну суму - 381789,20 грн., у т.ч. ПДВ - 63631 ,53грн. ДПІ у Біляївському райо ні Одеської області провести зустрічну перевірку не має м ожливості, так як підприємст во ТОВ "Сочавський" не знаходи ться за податковою адресою т а має стан "8" - до СДР внесено за пис про відсутність за місце знаходженням. У зв'язку з цим с відоцтво платника ПДВ анульо вано 31.08.2010 року по причині не по дання звітності. У зв'язку з чи м провести зустрічну перевір ку та підтвердити факт надмі рної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Та ким чином, перевіркою не вста новлено факту надмірної спла ти податку підприємством НВ ПП "Днепр - 2" по постачальнику Т ОВ "Сочавський".

За наслідками перевірки ДП І у м. Херсоні було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 07.11.2011 № 0002610700 про зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання за квітень 2010 року на 217078,67 г рн., законність та обґрунтова ність якого є предметом спор у.

Згідно положень п. 1.8 ст. 1 Зако ну України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" (да лі Закон про ПДВ) бюджетне від шкодування - це сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом. Чи нний Податковий кодекс Украї ни від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що б юджетне відшкодування - це ві дшкодування від'ємного значе ння податку на додану вартіс ть на підставі підтвердження правомірності сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за результата ми перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та з а критеріями, визначеними у р озділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, в спірному періоді визна чалась як різниця між сумою п одаткового зобов' язання зв ітного періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду (пп. 7. 7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про П ДВ). При від'ємному значенні су ми, розрахованої за приписам и підпункту 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди, а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду. За змістом підп ункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то бю джетному відшкодуванню підл ягає частина такого від' ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів у поп ередньому податковому періо ді постачальникам таких това рів.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я цієї суми бюджетного відшк одування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпунктів 7.7 .5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

З 01.01.11 порядок визначення сум и податку на додану вартість , що підлягає сплаті (перераху ванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), т а строки проведення розрахун ків визначаються Податковим кодексом України, який місти ть аналогічні норми.

Суд вважає, що висновки пода ткової інспекції щодо неправ омірності заявленої до відшк одування суми не підтверджен і належними доказами. Так, ДПІ не довела суду, що позивачем п орушений порядок формування податкового кредиту. Згідно п.п. 7.4.1 ст. 7.4 Закону про ПДВ подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду зокрема у зв'я зку з: придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку. В акт і перевірки НВПП "Днепр-2" не за значено факту відсутності до кументального підтвердженн я правочинів купівлі-продажу сільгосппродукції. ДПІ не ма є заперечень до документів, н а підставі яких позивач відн іс витрати по придбанню сіль госппродукції до валових вит рат, а сплачений в ціні придба ння податок до податкового к редиту. ДПІ в акті перевірки н е посилається на невідповідн ість вимогам законодавству п одаткових накладних, за яким и позивач формував податкови й кредит, вони видані платник ами ПДВ, не вказує на неправил ьність складання податкови х декларацій як самим позива чем так і його контрагентами , які відобразили господарсь кі операції з позивачем у сво єї звітності, а також не посил ається на відсутність фактич ної сплати позивачем у склад і ціни товарів сум ПДВ, які уві йшли до задекларованого пози вачем податкового кредиту.

Надання податковому орган у всіх належним чином оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання бю джетного відшкодування є під ставою для його одержання, як що податковим органом не вст ановлено та не доведено, що ві домості, які містяться в цих д окументах, неповні, недостов ірні та (або) суперечливі, є на слідком укладання нікчемних правочинів або коли відомос ті ґрунтуються на інших доку ментах, недійсність даних як их установлена судом. ДПІ не н аведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявніс ть обставин, що виключають об ґрунтованість заявленої поз ивачем податкової вигоди - як -то безтоварний та/або фіктив ний характер здійснених опер ацій, постійне придбання поз ивачем товару у посередників , контрагенти яких системати чно протиправно не сплачувал и ПДВ до бюджету, або мали озна ки фіктивного підприємництв а тощо. В даному випадку ДПІ не наведено аргументів, які б сп ростовували доводи позивача про реальність господарськи х операцій. Навпаки, ДПІ в акті перевірки підтверджує факти повної сплати позивачем вар тості товару з урахуванням П ДВ, не заперечує відповідач п роти фактів подальшого викор истання сільгосппродукції т а отримання від цього доходу , факт доставки продукції поз ивачу підтверджується належ ним чином оформленими товарн о-транспортними накладними.

Матеріали справи свідчать , що постачальники позивача у першому ланцюгу - ТОВ "Регіо н Агро", ТОВ "Мирт ХХІ", ТОВ "Соча вський" декларували податков і зобов'язання по господарсь ким операціям продажу сільго сппродукції позивачу, задек ларовані зобов'язання з ПДВ с плачували. Суд відмічає, що вс і зазначені в акті перевірки постачальники сільгосппро дукції були включені до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців, мали свідоцтва пр о реєстрацію платниками пода тку на додану вартість. Кримі нальних справ по факту ухиле ння від сплати податків по ві дношенню до позивача або заз начених у акті перевірки під приємств-постачальників чи ї х посадових осіб не було відк рито. Позивач, як покупець, не може нести відповідальність ні за несплату податків конт рагентами продавця, ні за мож ливу недостовірність відомо стей про них, наведених у зазн аченому реєстрі, за умови нео бізнаності щодо неї. ДПІ не об ґрунтовує наявність у позива ча реальної можливості з' яс увати всі обставини діяльнос ті постачальників свого прод авця на момент придбання цьо го товару, з метою виявлення т их обставин, які унеможливлю ють віднесення сум ПДВ до под аткового кредиту. Наведені в акті перевірки обставини ді яльності постачальників поз ивача не можуть бути причина ми для відмови в бюджетному в ідшкодуванні. З' ясовані обс тавини господарської діяльн ості позивача не дають підст ав вважати, що головною метою позивача було одержання дох оду саме за рахунок податков ої вигоди, за відсутності нам іру здійснювати реальну підп риємницьку діяльність. Немож ливість перевірити всіх пост ачальників до виробника не м оже слугувати достатньою під ставою для відмови позивачев і в одержанні бюджетного від шкодування при відсутності о бставин, які б свідчили про не добросовісність позивача як платника ПДВ.

Твердження ДПІ про те, що не обхідною умовою бюджетного в ідшкодування є, відповідно с плата сум податку на додану в артість до бюджету не тільки контрагентами позивача, а ін шими юридичними особами по л анцюгу до виробника, судом до уваги не приймаються на підс таві наступного. Аналіз норм Закону України "Про податок н а додану вартість" свідчить, щ о термін "сплата податку" вжив ається в розумінні сплати по датку покупцем у зв'язку з при дбанням товарів (робіт, послу г). Так, пункт 1.3 статті 1 названо го Закону, даючи визначення п латника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внес ти до бюджету податок, визнач ає при цьому, що податок сплач ується покупцем або особою, я ка імпортує товари на митну т ериторію України. З наведено го випливає, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щ одо надмірної сплати податку , як необхідної умови бюджетн ого відшкодування, стосуєтьс я платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витра ти по сплаті податку, а тому з урахуванням установленої в а кті перевірки суми ПДВ, факти чно сплаченої позивачем у ск ладі вартості придбаних това рів, оспорюване податкове по відомлення-рішення підлягає скасуванню.

Способом захисту порушено го права у випадку невідшкод ування платнику податку бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість є стягн ення такої заборгованості з Державного бюджету, а тому по зовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на корис ть позивача суми бюджетного відшкодування 217 078 грн. 67 коп. та кож є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частину постанови суд у.

Керуючись ст.ст. 55, 94, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства, суд-

постановив:

1. Замінити відповідача у справі Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни у Херсонській області на належного відповідача - Голо вне Управління Державної каз начейської служби України у Херсонській області.

2. Задовольнити позов Науков о-виробничого приватного під приємства "Днепр-2".

3. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні № 0002610700 від 07.11.2011 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 217 078 грн. 67 коп.

4. Стягнути на користь Науко во-виробничого приватного пі дприємства "Днепр-2" (вул. Нафто виків, 10, м. Херсон, код ЄДРПОУ 3100 6992) суму бюджетного відшкодув ання по податку на додану вар тість в розмірі 217 078 (двісті сім надцять тисяч сімдесят вісім ) грн. 67 коп. з Державного бюджет у України.

5. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Н ВПП "Днепр-2" (код ЄДРПОУ 31006992) спла чений судовий збір в розмірі 1910 (одну тисячу дев'ятсот десят ь) грн. 23 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 24 сі чня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В .

кат. 8.2.1