Постанова

від 27.01.2012 по справі 280/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2012 р. Справа № 2-а-280/12/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісімо в О.В.,

при секретарі: Блащук В.В.,

за участю:

представників заявника - Мкртчян А. С., Штанько Г. О. ,

представників відповідача - Гололобова М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за поданням Д ержавної податкової інспекц ії у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування" про стя гнення коштів за податковим боргом платника податків з р ахунків у банках, обслуговую чих такого платника податку,

встановив:

Державна податкова ін спекція у м. Херсоні (далі по т ексту - заявник або ДПІ) звер нулась до суду з поданням про стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю “Пі вденний консервний завод дит ячого харчування (далі по тек сту - відповідач або ТОВ “ПК ЗДХ”) за податковим боргом з п одатку на прибуток підприємс тв у розмірі 209851,68 грн. та податк у на додану вартість у розмір і 2612612,32 грн. коштів з рахунків у б анках, обслуговуючих його та готівки в рахунок погашення зазначеного боргу.

Представник заявника вимо ги викладені у поданні підтр имала у повному обсязі, поясн ила суду наступне. 02.11.2010 посадов ими особами ДПІ проведено пе ревірку ТОВ “ПКЗДЗ” з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 07.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.20 08 по 31.03.2010, за результатами якої с кладено акт перевірки № 4616/23-5/317600 36 (далі по тексту - акт, акт пер евірки). У ході перевірки вияв лено порушення податкового з аконодавства стосовно нарах ування податку на прибуток п ідприємств (далі по тексту - ПНП) та податку на додану варт ість (далі по тексту - ПДВ) за перевірений період. На підст аві висновків акту прийнято податкові повідомлення-ріше ння № 0004572301/0 від 09.12.2010 про нарахува ння ПНП на суму 209856,22 грн. та № 0004562301 /0 від 09.12.2010 про нарахування ПДВ н а суму 2577894,00 коп. Оскільки у пров адженні Херсонського окружн ого адміністративного суду, а потім у Одеському апеляцій ному адміністративному суд п еребувала адміністративна с права щодо оскарження вказан их податкових повідомлень рі шень, суми податкових зобов' язань, нарахованих ними, не ст ягувались. 20.10.2011 набрала законн ої сили постанова Одеського апеляційного адміністратив ного суду, відповідно до зміс ту якої підтверджено законні сть оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Тому так і податкові зобов' язання ма ють бути виконаними відповід ачем.

Крім того, ТОВ “ПКЗДХ” самос тійно узгодило суму податков ого зобов' язання з ПДВ згід но наданих податкових деклар ацій за листопад 2011 р. у розмірі 6167,00 грн. та за грудень 2011 р. у розм ірі 56206,00 грн. А за несвоєчасну сп лату податкових зобов' язан ь з ПДВ відповідачеві нарахо вано пеню у розмірі 96,44 грн.

З метою забезпечення викон ання податкових зобов' язан ь ТОВ “ПКЗДХ” його майно та ак тиви взято у податкову заста ву, боржникові надіслано под аткову вимогу. Однак вжиті за ходи не призвели до погашенн я податкового боргу, строк їх сплати настав, право на їх стя гнення у порядку ст.183-3 КАС Укра їни виникло. Тому представни к ДПІ просила стягнути заявл ену суму податкової заборгов аності з відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував пос илаючись на ту обставину, що Д ПІ не мала права звертатись д о адміністративного суду у п орядку ст.183-3 КАС України. Перед бачені процесуальним законо м строки для цього, на його дум ку, минули.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши наявні матері али, всебічно та повно з' ясу вавши обставини справи, об' єктивно оцінивши докази, що м ають юридичне значення для в ирішення спору по суті, суд ді йшов висновку, що податкове п одання підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з н аступного.

Відповідно до п.14.1.175., ст. 14 ПК Ук раїни податковий борг - сума г рошового зобов'язання (з урах уванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узг одженого платником податків або узгодженого в порядку ос карження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом с трок, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зоб ов'язання.

Згідно із Законом України "П ро державну податкову службу в Україні" контроль за повнот ою і своєчасністю сплати до б юджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обо в' язкових платежів), а також неподаткових доходів, устан овлених законодавством здій снюють органи державної пода ткової служби.

Крім цього, відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 ПК України органи держ авної податкової служби є ор ганами стягнення та уповнова жені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення пода ткового боргу в межах їх повн оважень. Статтею 183-3 КАС Україн и встановлено право органів державної податкової служби звертатись до адміністратив ного суду з подання з метою ст ягнення податкового боргу. Т аким чином, ДПІ має право звер татись до суду з податковим п оданням про стягнення податк ового боргу.

ТОВ “ПКЗДХ” зареєстроване як юридична особа Херсонськ им міським виконавчим коміте том 07.12.2001. Як юридична особа від повідач є платником ПНП та ПД В на момент розгляду даної сп рави та у період, за який стягу ється податковий борг, що виз нано обома сторонами. Врахов уючи вищевикладене та ч. 3 ст. 72 КАС України у суду не виникає сумніву у податковій правос уб' єктності відповідача як платника ПНП та ПДВ, а тому да ні юридичні факти не підляга ють додатковому доказуванню .

Стосовно податкової забор гованості відповідача з пода тку на прибуток підприємств, суд встановив та вирішив нас тупне.

Так, акт перевірки складено за базові звітні (податкові) п еріоди до набрання чинності Податковим кодексом України . Виходячи з цього до спірних п равовідносин суд застосовує нормативно-правові акти, що б ули чинними у перевірені ДПІ податкові періоди.

Зокрема, правовідносини що до справляння податку на при буток підприємств на той про міжок часу регулюються Закон ом України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств" від 28. 12.1994 № 334/94-ВР (далі по тексту - Зак он № 334).

Відповідно до Закону №334 пла тниками податку на прибуток підприємств є суб'єкти госпо дарської діяльності, бюджетн і, громадські та інші підприє мства, установи та організац ії, які здійснюють діяльніст ь, спрямовану на отримання пр ибутку як на території Украї ни, так і за її межами. Об' єкт ом оподаткування встановлен о прибуток, який визначаєтьс я шляхом зменшення суми скор игованого валового доходу зв ітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Зако ну на: суму валових витрат пла тника податку, визначених ст аттею 5 цього Закону та суму ам ортизаційних відрахувань, на рахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Аналізуючи норми даного За кону, суд дійшов висновку, що д ля правильного визначення ро зміру податкового зобов' яз ання всі господарські операц ії платника податків мають б ути документального підтвер дженими, що є підставою для ви значення його валового доход у та валових витрат. Такими пі дтверджуючими документами є : договори, відповідно до яких придбавається чи купується товар, податкові накладні, ви даткові накладні, товарно-тр анспортні накладні та інші п ервинні документи.

Актом перевірки встановле но допущене з боку ТОВ “ПКЗДХ ” порушення нарахування та с плати ПНП за звітні податков і періоди у 2009 р., І кварталі 2010 р., а саме: занижено ПНП на загаль ну суму 419712,43 грн.; завищено від' ємне значення об' єкту опода ткування за 2009 р. на суму 3095092, 47 грн .; занижено від' ємне значенн я об' єкту оподаткування за І квартал 2010 р. на суму 889244,28 грн. На підставі висновків акту ДПІ прийнято податкове повідомл ення рішення № 0004572301/0 від 09.12.2010 про нарахування ПНП на суму 209856,22 гр н. Зокрема, порушення стосуют ься документального оформле ння господарських операцій м іж ТОВ “ПКЗДХ”та ТОВ “Асоціа ція дитячого харчування”. Та кого висновку посадові особи ДПІ прийшли у зв' язку із від сутністю належного документ ального підтвердження таких господарських операцій. Так , вони підтверджувались лише укладеними договорами та ак тами прийому-передачі товарі в, зміст який нечітко описува в характер господарських опе рацій. Податкові та видатков і накладні, будь-які інші розр ахункові документи були відс утні.

Постановою Одеського апел яційного адміністративного суду від 20.10.2011 у адміністративн ій справі № 2а-7435/10/2170 встановлено юридичні факти, які свідчать про допущення порушення под аткового законодавства, а са ме: відсутні документи, що під тверджують господарські вза ємовідносини між відповідач ем та ТОВ “Асоціація дитячог о харчування”. Наявні акти пр ийому-передач не можуть бути підтверджуючими документам и, оскільки відповідно до їх з місту не можна зрозуміти сут ність посвідченої ними госпо дарської операції, відсутні найменування та місцезнаход ження сторін, ціна реалізова ної продукції тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини. Враховуюч и, що зазначена постанова Оде ського апеляційного адмініс тративного суду набрала зако нної сили, нею встановлено по рушення податкового законод авства по сплаті ПНП, суд не пі ддає сумніву правомірність п одаткового повідомлення ріш ення № 0004572301/0 від 09.12.2010 та нарахова ного податкового зобов' яза ння за ним.

Згідно із абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК Укр аїни у разі оскарження рішен ня контролюючого органу про нараховану суму грошового зо бов'язання платник податків зобов'язаний самостійно пога сити узгоджену суму, а також п еню та штрафні санкції за їх н аявності протягом 10 календар них днів, наступних за днем та кого узгодження. Тому, з точки зору суду, зобов' язання, нар аховане ДПІ шляхом прийняття податкового повідомлення-рі шення та оскаржене до суду, вв ажається узгодженим з момент у набрання законної сили ріш енням суду, яким таке податко ве повідомлення рішення зали шено у силі. Виходячи з цього, строк сплати вищезазначеног о податкового зобов' язання з ПНП для відповідача настав .

Таким чином, оскільки відпо відач не виконує своєчасно з азначене зобов' язання, воно визнається податковим борго м.

Стосовно вимоги податково го подання про стягнення ПДВ суд зазначає наступне. З мате ріалів справи вбачається, що податковий борг відповідача з ПДВ виник за декілька подат кових періодів. Зокрема, пода ткове зобов' язання, нарахов ане податковим повідомлення м-рішенням № 0004562301/0 від 09.12.2010, виник ло у період часу до набрання з аконної сили Податковим коде ксом України. Тому до правові дносин з приводу нарахування такого податку застосовуєть ся Закон України “Про подато к на додану вартість”№168/97-ВР ві д 03.04.1997 (далі по тексту - Закон № 168). Інша частина боргу з ПДВ вин икла внаслідок несплати пода ткових зобов' язань з ПДВ за листопад-грудень 2011 р., а також застосованої у зв' язку із ц им пенею. Тому, щодо правовідн осин з приводу даної частини боргу слід застосовувати По датковий кодекс України.

ПДВ за своєю економічною су ттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума вкл ючається у вартість товарів (робіт, послуг) що поставляють ся продавцем. Зокрема, відпов ідно до п. 1.3, ст. 1 Закону № 168, плат ником ПДВ є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем. Таким чином , при поставці товарів (робіт, послуг), що згідно із ст. 3 Закон у №168 є об' єктом оподаткуванн я даним податком, фактично су му податку сплачує покупець товару (роботи, послуги), оскіл ьки вона включена у вартість предмета поставки, однак, юри дично обов' язок сплати ПДВ покладено на продавця таких товарів (робіт, послуг).

Вище суд зазначив, що правов ий статус відповідача як пла тника вважається ним доказан им.

Проаналізувавши зміст ст. 7 Закону № 168, суд дійшов висновк у, що розмір податкового зобо в' язання з ПДВ визначається як різниця між сумами ПДВ (сум ами податкових зобов' язань ), включених у склад вартості п ридбаних та проданих товарів , робіт чи послуг. При цьому, су ма ПДВ із вартості товарів, пр оданих платником, вважається податковим зобов' язанням т акого платника, а сума ПДВ із в артості товарів, що придбана ним, є податковим кредитом - с умою, на яку платник податків має право зменшити податков е зобов' язання У випадку, як що утворилось позитивне знач ення, воно є розміром податко вого зобов' язання до сплати . Від' ємне значення зарахов ується у склад податкового к редиту майбутніх податкових періодів або за заявою платн ика податку підлягає бюджетн ому відшкодуванню. При цьому , як і для ПНП, господарські оп ерації, оподатковувані ПДВ, п овинні бути документально пі дтвердженими.

Актом перевірки встановле но допущене з боку ТОВ “ПКЗДХ ” порушення нарахування та с плати ПДВ за звітні податков і періоди у 2009 р., І кварталі 2010 р., а саме: занижено ПДВ на загаль ну суму 1718596,00 грн.; завищено від' ємне значення об' єкту опода ткування за 2009 р. на суму 3095092, 47 грн .; занижено від' ємне значенн я податку з лютого 2009 р. по бере зень 2010 р. На підставі висновкі в акту ДПІ прийнято податков е повідомлення рішення № 0004562301/0 від 09.12.2010 про нарахування ПДВ н а суму 2577894,00 грн. Зокрема, поруше ння стосуються документальн ого оформлення господарськи х операцій між ТОВ “ПКЗДХ” та ТОВ “Асоціація дитячого хар чування”. Такого висновки по садові особи ДПІ прийшли у зв ' язку із відсутністю належн ого документального підтвер дження таких господарських о перацій. Так, вони підтверджу вались лише укладеними догов орами та актами прийому-пере дачі товарів, зміст який нечі тко описував характер господ арських операцій. Податкові та видаткові накладні, будь-я кі інші розрахункові докумен ти були відсутні.

Постановою Одеського апел яційного адміністративного суду від 20.10.2011 у адміністративн ій справі № 2а-7435/10/2170 встановлено юридичні факти, які свідчать про допущення порушення под аткового законодавства, а са ме: відсутні документи, що під тверджують господарські вза ємовідносини між відповідач ем та ТОВ “Асоціація дитячог о харчування”. Наявні акти пр ийому-передач не можуть бути підтверджуючими документам и, оскільки відповідно до їх з місту не можна зрозуміти сут ність посвідченої ними госпо дарської операції, відсутні найменування та місцезнаход ження сторін, ціна реалізова ної продукції тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини. Враховуюч и, що зазначена постанова Оде ського апеляційного адмініс тративного суду набрала зако нної сили, нею встановлено по рушення податкового законод авства по сплаті ПДВ, суд не пі ддає сумніву правомірність п одаткового повідомлення ріш ення № 0004562301/0 від 09.12.2010 та нарахова ного податкового зобов' яза ння за ним. Виходячи із положе нь ст. 57 ПК України, на які посил ався суд вище, нараховане заз наченим податковим повідомл енням-рішенням податкове зоб ов' язання з ПДВ вважається узгодженим і таким, що підляг ає сплаті. Таким чином, оскіль ки відповідач не виконує сво єчасно вказане зобов' язанн я, воно визнається податкови м боргом.

Щодо податкових зобов' яз ань відповідача з ПДВ за жовт ень-листопад 2011 р., заявлених до стягнення, суд зазначає наст упне.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК Укр аїни крім випадків, передбач ених податковим законодавст вом, платник податків самост ійно обчислює суму податково го та/або грошового зобов'яза ння та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларац ії або уточнюючому розрахунк у, що подається контролюючом у органу у строки, встановлен і цим Кодексом. Така сума грош ового зобов'язання та/або пен і вважається узгодженою.

Так, ТОВ “ПКЗДХ”17.11.2011 та 19.12.2011 по дано до ДПІ податкові деклар ації з ПДВ за податкові періо ди місяці жовтень та листопа д 2011 р. Відповідно до змісту дек ларацій відповідач самостій но узгодив податкові зобов' язання з ПДВ, відповідно, за жо втень 2011 р. у розмірі 6167,00 грн. та з а листопад 2011 р. у розмірі 56206,00 гр н.

Згідно із п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язан ий самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, за значену у поданій ним податк овій декларації, протягом 10 ка лендарних днів, що настають з а останнім днем відповідного граничного строку, передбач еного цим Кодексом для подан ня податкової декларації, кр ім випадків, встановлених ци м Кодексом.

Згідно із ст. 202 ПК України по датковим періодом для ПДВ є к алендарний місяць. Відповідн о до п. 203.1 ст. 203 ПК України податк ова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календар ному місяцю, протягом 20 календ арних днів, що настають за ост аннім календарним днем звітн ого (податкового) місяця.

Виходячи з вищевикладеног о, строк для сплати податково го зобов' язання з ПДВ за 2011 р. настав. Оскільки позивач не с плачує таке зобов' язання, в оно визнається податковим бо ргом.

Відповідно до п. 129.1.1., ст.129 ПК У країни, після закінчення вст ановлених цим Кодексом строк ів погашення узгодженого гро шового зобов'язання на суму п одаткового боргу нараховуєт ься пеня. Тому, ДПІ правомірно нарахована сума пені у розмі рі 94,44 грн. на податковий борг з ПДВ.

Крім вищезазначеного, наяв ність податкового боргу з по датку на прибуток та податку на додану вартість підтверд жена копією витягу із обліко вої картки відповідача.

Стосовно заперечень предс тавника відповідача про пору шення ДПІ строків звернення до суду з податковим подання м про стягнення боргу суд заз начає наступне.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми г рошового зобов'язання в уста новлені законодавством стро ки, орган державної податков ої служби надсилає (вручає) йо му податкову вимогу в порядк у, визначеному для надсиланн я (вручення) податкового пові домлення-рішення.

Податкова вимога про сплат у податкового боргу сформова на 22.11.2011 за № 2237, її копія наявна у матеріалах справи. Виходячи із відмітки у вимозі, вона над іслана та вручена ТОВ “ПКЗДХ ” 24.11.2011 наручно, відмітка про от римання виконана за підписом від імені головного бухгалт ера Макарової Л. Г.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК Укр аїни стягнення коштів та про даж майна платника податків провадяться не раніше ніж че рез 60 календарних днів з дня н адіслання такому платнику по даткової вимоги. Тобто, право на стягнення податкового бо ргу у примусовому порядку ви никає на наступний день післ я закінчення 60-денного строку з дня вручення вимоги. При цьо му, відповідно до правил ст. 183-3 КАС орган державної податко вої служби має право звернут ись до суду першої інстанції з поданням протягом двадцят и чотирьох годин з моменту вс тановлення обставин, що зумо влюють звернення до суду. Згі дно матеріалів справи обстав ини, що зумовлюють звернення до суду з поданням, ДПІ були в становленні о 14 год. 00 хв. 24.01.2012 рок у. Оскільки ДПІ звернулось з п оданням 25.01.2012 о 09 год. 45 хв., то стро ки звернення до суду нею не по рушено. Таким чином, суд не при ймає до уваги вказані доводи відповідача. При цьому, суд зв ертає увагу, що по суті вимог п одання від представника відп овідача не надійшло жодних з аперечень.

Таким чином, вимоги подання підлягають задоволенню у по вному обсязі.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину постанови.

Керуючись ст. 158-163, 183-3 КАС Украї ни, суд -

постановив:

Подання Державної подат кової інспекції у м. Херсоні д о товариства з обмеженою від повідальністю "Південний кон сервний завод дитячого харчу вання" про стягнення коштів з а податковим боргом платника податків з рахунків у банках , обслуговуючих такого платн ика податку - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Південний консер вний завод дитячого харчуван ня" (код ЄДРПОУ 31760036) у банківськ их установах, що його обслуго вують та стягнути кошти за ра хунок готівки в рахунок пога шення податкового боргу по:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні това рів (робіт, послуг) в розмірі 2612 612 (два мільйони шістсот двана дцять тисяч шістсот дванадця ть) грн. 32 коп. на р/р 31118029700002, код пла тежу 14010100 до Державного бюджет у (отримувач УДК у Херсонські й області, м. Херсон, код.24104230, бан к ГУДК, МФО 852010);

- податку на прибуток приват них підприємств в розмірі 209851 ( двісті дев' ять тисяч вісімс от п' ятдесят одна) грн. 68 коп. н а р/р 31116009700002, код платежу 11021000до Дер жавного бюджету (отримувач У ДК у Херсонській області, м. Хе рсон, код.24104230, банк ГУДК, МФО 852010).

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 01 лю того 2012 р.

Суддя Анісімов О.В .

кат. 8.1.5