Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а-16671/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2012 року 12:55 № 2а-16671/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.11.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.12.2011 р. № 18195/9/10), ОСОБА_3 (довіреність від 03. 01.2012 р. № 5/9/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ОМІА Україн а»

до Державної податкової інсп екції у Подільському районі м. Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень № 001012330 від 27.10.2011 р ., № 0001002330 від 27.10.2011 р., № 000099230 від 27.10.20 11 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ОМІА Украї на»з позовом до Державної по даткової інспекції у Подільс ькому районі м. Києва про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 27.10.2011 р.:

- № 0000992330 (форми «Р»), як им позивачу збільшено суму г рошового зобов' язання за пл атежем «податок на прибуток підприємств створених за уча стю іноземних інвесторів»на суму 107212 грн. за основним плате жем та 1 грн. за штрафними (фіна нсовими санкціями), яке прийн ято на підставі п/п. 54.3.2. ПК Украї ни у зв' язку з порушенням п/п . 14.1.27., п/п. 14.1.36., п. 138.2., 138.4., п. 138.6. ПК Україн и,

- № 0001002330 (форми «Р»), як им позивачу збільшено суму г рошових зобов' язань за плат ежем «податок на додану варт ість»на загальну суму 239 675 грн. за основним платежем та 1 грн . за штрафними (фінансовими) са нкціями, яке прийнято на підс таві п/п. 54.3.2. за порушення п. 186.3., п /п.196.1.14., п/п. 198.1., п. 198.3., п. 200.1., п. 200.2., 200.3. ПК Ук раїни.

- № 0001012330 (форми «В4»), як им позивачу зменшено розмір від' ємного значення рядка 2 4 декларації податку на додан у вартість за червень 2011 р. у ро змірі 39452 грн., яке прийнято згі дно з п. 54.3., п. 58.1. ПК України у зв' язку з порушенням п. 186.3., п/п. 196.1.14, 19 8.1., п. 198.3., п. 200.1., п. 200.2. ПК України,

Позивач вважає оскаржуван і рішення такими, що не відпов ідають вимогам податкового з аконодавства та не враховуют ь суті спірних операцій щодо надання послуг з перевезенн я та придбання інформаційно- аналітичних послуг, а отже ос каржувані рішення є протипра вними та підлягають скасуван ню.

Відповідач, з підстав, викла дених в акті перевірки, вважа є оскаржувані рішення законн ими та обґрунтованими та заз начає, що підстав для задовол ення позову не має.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 17.01.2012 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників позива ча, відповідача, з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку про часткове з адоволення позову виходячи з наступного.

ТОВ «ОМІА Україна»зареєст роване 07.07.2005 р. Подільською райо нною у м. Києві державною адмі ністрацією та присвоєно код 33548855. Товариство взято на подат ковий облік 22.07.2005 р. за № 11236 у Поді льському районі м. Києва. Това риство є платником ПДВ відпо відно до свідоцтва від 01.08.2005 р. № 38302564.

ДПІ у Подільському районі м . Києва проведено планову виї зну перевірку ТОВ «ОМІА Укра їна»з питань дотримання пода ткового законодавства за пер іод з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 07. 10.2011 р. № 385/23-304/33548855 (далі - Акт переві рки).

Згідно з висновками Акту пе ревірки (стор. 40), зокрема, встан овлено порушення позивачем:

- п/п. 14.1.27., п/п. 14.1.36., п. 138.1., п. 138.2., 138 .4., п. 138.6. ПК України в результаті чого занижено податок на при буток у розмірі 109706 грн., у т.ч. по періодах (окремим підсумком ): 1 кв. 2011 р. - 82875 грн., 2 кв. - 26831 грн.;

- п. 186.3., п/п.196.1.14., п/п. 198.1., п. 198.3., п. 200.1., п. 200.2., 200.3. ПК України в результ аті чого:

(1) занижено податок на додану вартість на 241435 грн. за ч ервень 2011 року,

(2) завищено залишок від ' ємного значення, який післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого періоду рядка 24 податков ої декларації з податку на до дану вартість на суму 39452 грн. з а період - червень 2011 року.

Щодо завищення валових в итрат, у зв' язку з чим поз ивачу збільшено грошове зобо в' язання з податку на при буток та прийнято оскаржу ване ППР від 27.10.2011 р. № 0000992330 , в акті перевірки зазначено ( стор. 7 і надалі), що проведеною перевіркою встановлено зави щення задекларованих у рядку 04.1. декларацій «витрати на при дбання товарів (робіт послуг ), крім визначених у 04.1.»в сумі 448 156 грн., у т.ч. 1 кв. 2011 р. - 331501 грн., 2 кв. 2011 р. - 116655 грн.

В контексті наведено в акті зазначено що позивач здійсн ював продаж ТОВ «Хенкель Бау технік Україна»(покупець за договором № 332/12/2009/UKR від 31.12.2009 р.) мар мурового наповнювача (далі - Матеріал). За висновком подат кового органу, товар за даним договором постачається на у мовах франко-склад продавця, даним договором не передбач ено функцій позивача з пер евезення придбаних контр агентом матеріалів, а отже зд ійснення вантажоперевезень , що має місце в даному випадку на користь зазначеного поку пця із наступним віднесенням їх вартості до складу валови х витрат в період 01.01.2010 р. по 01.02.2011 р . є економічно необґрунтов аним.

Окрім того, в контексті наве дено в акті перевірки також з азначено, що позивачем з ТОВ « Снєжка-Україна»(покупець) ук ладено договір № 10-S від 19.05.2006 р. пр о продаж мармурового наповню вача з умовами поставки CPT - Я ворів (місцезнаходження поку пця). За висновком ДПІ, щодо вз аємовідносин із зазначеним п ідприємством, за даним догов ором не передбачено функцій позивача з перевезення Матер іалу на користь покупця, а отж е ці витрати з поставки товар у на склад покупця є економіч но необґрунтованими, не можу ть включатися до складу вало вих витрат позивача. В акті пе ревірки зазначено, що «анало гічні умови продажу товару п ідприємствам-покупцям ТОВ «П П «ЗІП», ТОВ «Виноградівськи й райагротехсервіс». Щодо ос таннього контрагента під час розгляду справи ДПІ зазначи ло про помилковість визначен ня цієї особи в акті відносно обставин з поставки/придбан ня Матеріалу.

Резюмуючи податковий орга н в акті перевірки щодо цього епізоду зазначає, що після пе реходу права власності на то вар до покупця, перевіреним п ідприємством надавалися пос луги по перевезенню раніше п роданого товару, вартість як их віднесено до складу валов их витрат, однак зазначені по слуги не стосуються та не пов ' язані із веденням господар ської діяльності позивачем, віднесення їх до валових вит рат не відповідає положенням визначених норм ПК України.

У взаємозв' язку з наведен им ДПІ, крім того, зазначає (що до власне транспортних послу г з перевезення вантажів на к ористь вищевказаних контраг ентів), що позивачем в обліку в ідображено витрати по придба нню послуг з перевезення ван тажів у ТОВ «Форвард Груп», ПП «НЕКСТ БУД», ТОВ «Брок Інтер Т ранс», АСК «Укррічфлот», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Виноградівськ ий райагротехсервіс». Обсяги придбання послуг визначені у додатку до Акту. При цьому, а кт перевірки також містить п осилання на те, що на запит ДПІ від 28.09.2011 р. та від 04.10.2011 р. з проханн ям надати завірені належним чином копії документів, та по яснити зв'язок відображених витрат з перевезення відпові дь станом на дату складання а кту перевірки (07.10.2011 р.) перевіре ним підприємством не надано.

Згідно з висновками податк ового органу (стор. 11), зазначен е порушення вплинуло на форм ування податкового кредиту п о податкових зобов' язаннях у відповідних звітних періо дах та зазначені у п. 3.2.2. Акту пе ревірки.

Відповідно до пояснень ДПІ від 22.12.2011 р. (вх. від 23.12.2011 р.), а також згідно відповіді ДПІ № 17711/10/23-308 в ід 26.10.2011 року на заперечення поз ивача до акту перевірки вн есено зміни і визначено абз. 2 розділу 3.1.2. Акту перевірки у ре дакції: «Перевіркою повно ти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. встан овлено завищення у сумі 438179 грн ., у т.ч. по періодах: 1 кв. 2011 р. - 321524 грн., 2 кв. 2011 р. - 116655 грн.

Окрім того, абз. 2 розділу 3.1.4. « Висновок щодо повноти деклар ування та своєчасності сплат и податку на прибуток»змінен о та викладено в редакції: «Пе ревіркою повноти визначення податку на прибуток за періо д з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. встановлено й ого заниження на загальну су му 107212 грн., у т.ч. по періодах: 1 кв .2011 р. - 80381 грн., 2 кв.2011 р.- 26831 грн.

Як зазначено у розрахунку с ум податкових зобов' язань, нарахування податку на прибу ток здійснено у вищенаведені й сумі, оскільки завищено вал ові витрати з послуг перевез ення вантажу на 438179 грн., у т.ч. за 1 кв. 2011 р. на 321 524 грн., нараховано п одаток на прибуток 80381 грн. (321524*0,25) , за 2 кв. 2011 р. - на 116655 грн., нарахов ано податку на прибуток 26831 грн . (116655*0,23).

Щодо спірних сум ПДВ.

У п. 3.2.2. Акту перевірки визна чено, що перевіркою повноти в изначення податкового кре диту з ПДВ за період з 01.01.2010 ро ку по 30.06.2011 р. встановлено його з авищення на 280 887 грн., у т.ч.: січен ь 2011 - 197680 грн., лютий 2011 р. - 32218 грн., березень 12828 грн., квітень 32496 грн ., травень 2011 р. - 3168 грн., червень 2011 р. - 2497 грн.

Зокрема, в Акті зазначено, щ о перевіркою достовірності в ідображених показників у под аних деклараціях з ПДВ р. 10.1 (пр идбання з ПДВ на митній терит орії України товарів, послуг та основних фондів) у сумі 3 700 0 95 грн., встановлено, що на форму вання цих показників мало вп лив здійснення операцій із п ридбання крихти мармурової, послуг з перевезення та ін.

Проведеною перевіркою від ображеного показника за 2010 рі к у сумі 2 535 451 грн., 1-2 квартал 2011 ро ку у сумі 1 164 644 грн., на підставі реєстрів прибуткових наклад них та отриманих податкових накладних, встановлено завищ ення задекларованих показни ків у рядку 10.1. податкових декл арацій з ПДВ на 85962 грн., у тому чи слі: січень 2011 р. - 23331 грн., лютий 2011 р. - 32218 грн., березень 12828 грн., кв ітень 2011 р. 14213 грн., травень 2011 р. 875 г рн., червень 2011 р. 2497 грн.

Так, з посиланням на п. 3.1.2. в Ак ті перевірки зазначено (стор . 21), що позивач здійснював прид бання послуг з перевезенн я вантажу за умови відсутн ості належного оформлення до говірних відносин. Так, в облі ку відображено витрати на пр идбання послуг з перевезення вантажу у ТОВ «Форвард Груп» , ПП «НЕКСТ БУД», ТОВ «Брок Інт ер Транс», АСК «Укррічфлот», Ф ОП ОСОБА_4, ТОВ «Винограді вський райагротехсервіс». Об сяги придбання послуг, номер и та дати актів виконаних роб іт, заявки, маршрути перевезе нь, назви підприємств-покупц ів вказано в розрахунку, який є додатком до акту перевірки . Оскільки, як зазначає ДПІ, пр аво власності на вантаж пере йшло на складі продавця (пози вача), тобто у місці відвантаж ення та умови поставок не пер едбачали зобов' язань позив ача (постачальника) з перевез ення, а відтак і фінансових зо бов' язань продавця з цього приводу (витрат позивача щод о перевезення), ДПІ прийшло до висновку про безпідставне ф ормування податкового креди ту за цими послугами та його з авищення на 82165 грн., у т.ч.: січен ь 2011 - 22101 грн., лютий 2011 р. - 29651 грн., березень 2011 р. - 12828 грн., квітень 2011 р. - 14213 грн., травень 2011 р. - 875 гр н., червень 2011 р. - 2497 грн. (далі - 1-ий епізод з ПДВ (щодо послу г з перевезення).

Окрім того (стор. 23), в Акті пер евірки зазначено, що в період січня - лютого 2011 року позива ч здійснював операції з прид бання інформаційно-консульт ативних послуг, інжинірингов их послуг у ТОВ «Виноградівс ький райагротехсервіс»(да лі - 2-ий епізод з ПДВ (щодо інф ормаційних послуг, придбаних у резидента) на суму 22778,4 грн ., у т.ч. ПДВ - 3796,4 грн. Виходячи з п оложень п/п. 186.3., ст. 196 ПК України податковий орган вважає, що п ридбані послуги у період над ання не були об' єктом опо даткування, а отже зазначе ні суми ПДВ не повинні були ві дноситись до складу податков ого кредиту. Відтак, на думку Д ПІ, за цими операціями завище но податковий кредит у періо д січня 2011 р. - на 1230 грн., лютого 2 011 р. - на 2567, а всього 3797 грн.

На сторінці 24 Акту перевірк и також зазначено, що перевір кою відображених у рядку 12.4. де кларацій «Послуги, отримані від нерезидента»показників за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. у заг альній сумі 530727 грн., встановле но, що у даному рядку підприєм ство відображало суми витрат за операціями з придбання у н ерезидентів інформаційно-ко нсультативних послуг та інше . На підставі перевірки актів приймання-передачі, реєстрі в прибуткових накладних та о триманих податкових накладн их, встановлено заниження по казників рядку 12.4. декларацій на 194925 грн., у т.ч.: - січень 2011 р. - 17434 9 грн., квітень 2011 р. - 12612 грн., трав ень 2011 р. - 5671 грн., червень 2011 р. - 2293 грн. (далі - 3-ій епізод з ПД В (щодо інформаційних послуг у нерезидента). Зокрема, на ведене стосується придбання послуг у компаній OMIA Menedgment, OMIA Hungary, OMIA Switzerland, Industrochem d.o.o., OMIA Rus. Відносно цих опе рацій зазначено, що угодами і з зазначеними особами передб ачено надання послуг: консул ьтації з бізнесу; консультац ії з організації налагодженн я систем оплати праці ті фіна нсування; послуги з управлін ня, консультації щодо послуг з розвитку бізнесу, юридичне консультування та по питанн ях відділу кадрів, консульта ції з маркетингу та організа ції закупівель. ДПІ по цьому е пізоду по суті зазначає, що їх надання документально не пі дтверджується, укладання цих угод не обумовлено розумним и економічними причинами (ос кільки позивач має постійне коло покупців та продавців), н е обумовило отримання економ ічної вигоди, не пов' язано з господарською діяльністю по зивача. Виходячи із змісту п. 1 86.3., 196, 186.6., 196.1.14. ПК України ДПІ зазна чає, що наведені вище операці ї звільнені від оподаткуванн я.

У той же час, за результатам и розгляду заперечень поз ивача листом від 26.10.2011 р. № 17722/10/ 23-308 (внаслідок «задвоєння »внесено по постачальнику п ослуг з перевезення ТОВ «Фор вард Груп») внесено зміни д о абз. 2 п. 3.2.2. Акту перевірки т а зазначено, що перевіркою по вноти визначення податковог о кредиту за період з 01.01.2010 р. по 3 0.06.2011 р. встановлено його завище ння на 279127 грн., у т.ч. по періодах : січень 2011 р.- на 195907 грн., лютий 2011 р . - на 32231 грн., березень 2011 р. - 12828 г рн., квітень 2011 р. - на 26825 грн., тра вень 2011 р. - 6546 грн., червень 2011 р. - на 4790 грн. У зв' язку з цим, абз. 2 розділу 3.2.3. викладено в редакц ії, відповідно до якої переві ркою повноти нарахування ПДВ (визначення суми податку, що п ідлягає (підлягала) бюджетно му відшкодуванню) за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. встановлено: (1) за ниження ПДВ на 239675 грн., у т.ч. по п еріодах: червень 2011 р. на 239675 грн.; (2) завищено залишок від' ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го кредиту рядка 24 податкової декларації з ПДВ на суму 39452 гр н., зокрема у червні 2011 р. - на 39452 грн.

У розрахунку сум податкови х зобов' язань, доданого до п ояснень відповідача, деталіз овано та зазначено, що нараху вання ПДВ здійснено внаслідо к завищення податкового кред иту на 279127 грн. за наступними оп ераціями:

- за послугами перевезення 8 0170 грн. (82165 грн.-1995 грн., суму нараху вання за актом зменшено на 1995 г рн. у зв' язку із «задвоєнням »у висновках ДПІ заявки від 18. 02.2011 р. по постачальнику ТОВ «Фо рвард Груп»);

- 4032 грн. - до складу податков ого кредиту включено ПДВ з пр идбання інформаційно-консул ьтативних, інжинірингових по слуг у вітчизняних постачаль ників;

- 194925 грн. - до складу податков ого кредиту включено ПДВ з пр идбання послуг менеджменту, ІТ, інжинірингу у постачальн иків - нерезидентів.

Разом, як зазначено у розрах унку, спірна сума дорівнює 279127 грн.

У зв' язку з наявністю у поз ивача від' ємного значення р . 24 декларації з ПДВ, нарахован о до сплати 239675 грн. (279127-39452), залишо к суми у розмірі 39452 грн., визнач ено як зменшення від' ємного значення, яке після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

До матеріалів справи в конт ексті наведеного надано дода ток до Акту перевірки в якому (щодо операцій з перевезення ) по періодах викладено, назви контрагентів, які за висновк ом ДПІ надавали послуги з пер евезення, номера заявок, варт ість з перевезення, а також на йменування підприємств-поку пців, які отримували вантаж з а договорами поставки з пози вачем.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та відносно формуванн я валових витрат та податков ого кредиту за операціями з п еревезення покупцям позивач а вантажів, під час розгляду с прави встановлено наступне.

(1) 31.12.2009 р. між позивачем (про давець) та ТОВ «Хенкель Бауте хнік (Україна)»укладено дого вір поставки мармурового нап овнювача.

Згідно з додатками № 1 і № 2 ві д 31.12.2009 р. визначено найменуванн я, характеристики товару, а та кож ціна на умовах FCA («поставл ено зі складу продавця»). Дода тковою угодою № 2 від 01.04.2010 р. внес ено зміни до додатку № 2 та виз начено найменування товару, характеристики товару, варті сть на умовах FCA («поставлено з і складу продавця»). Додатков ою угодою № 6 від 01.02.2011 р. внесено зміни до додатку № 2 та визначе но найменування, ціни на прод укцію, а також умови поставки - FCA («поставлено зі складу прод авця»), СРТ (на станцію Ходорів з Виноградова з Очакова з Дні пропетровська; на станцію Пе трівка з Виноградова, Дніпро петровська, з Очакова; на ст. Ц юрупінск з Очакова, Виноград ова, Дніпропетровська; на ст. Ліман з Очакова, Виноградова , Дніпропетровська; Балаклея ) - ціни застосовуються з 01.02.2011 р. Згідно з додатковою угодою № 7 від 12.05.2011 р. внесено зміни до д одатку № 2 та визначено продук цію, ціни, умови поставки това ру FCA («поставлено зі складу пр одавця») та СРТ (Миколаїв (постановлено на склад покуп ця з Ходоріва).

В контексті наведеного слі д зазначити, що згідно правил Інкотермс-2000, умови поставки FC A передбачають зобов' язання продавця по навантаженню то вару у транспортний засіб, що відповідно є фінансовими зо бов' язаннями продавця та ва ртість завантаження входить в ціну товару, що в даному вип адку передбачено і умовами д оговору.

У той же час, умови поставки CPT («Фрахт/перевезення оплаче ні до (... назва місця призначен ня) передбачають обов' язок постачальника щодо виконанн я транспортування продукції до місця призначення та, відп овідно, фінансові зобов' яза ння постачальника по оплаті такого транспортування.

(2) 01.01.2011 року між позивачем (продавець) та ТОВ «Снєжка-Укр аїна»укладено договір № 0101/2011 н а поставку мармурових наповн ювачів. Вантажовідправникам и за цим договором визначено ТОВ «Форвард Груп», ВАТ «Вино градівський Райагротехсерв іс», АСК «Укррічфлот».

Згідно з додатком № 1 від 01.01.2011 р. визначено ціна та найменув ання продукції, зокрема, на ум овах поставки: CPT (залізнична с танція Яворів), DDP - (Яворів, скл ад Покупця), FCA (Очаків, склад Пр одавця).

Згідно з додатком № 5 від 15.08.2011 р. внесено зміни до договору і зазначено, що Товаром за дого вором є хімічна речовина (мар муровий наповнювач), яка пост ачається на умовах CPT (залізни чна станція Яворів).

(3) 01.04.2010 р. між позивачем (про давець) та ТОВ «ЗІП»укладено договір на постачання проду кції № 0104/001. Згідно з додатком № 1 від 01.04.2010 р. постачається марму ровий наповнювач за визначен ими цінами на умовах поставк и FCA (Дніпропетровська, Микола їв, Очаків, склад Продавця). Зг ідно з додатком № 3 до договору від 01.04.2011 року постачається мар муровий наповнювач, тальк на умовах: FCA (Дніпропетровська, О чаків/Херсон, склад Продавця ), СРТ (Дніпроджержинськ, поста влено автотранспортом на скл ад Покупця). Вантажовідправн ик - ТОВ «Форвард Груп»зі скла дів м. Миколаїв, м. Очаків, м. Дн іпропетровськ, м. Виноградів .

Послуги з перевезення нада валися позивачу згідно догов орів: № 05-03/23.09-1 від 23.09.2010 р., № 05-01/01.03-14 від 01.03.2011 р. та № 05/01.02-6 від 01.02.2011 р. з АТ «Укр річфлот», № 23032011 від 23.03.2011 р. з ПП «Н екст-Буд», № OUA-19/02/08/TR від 19.02.2008 р. та № OUA-04/06/08/TR від 04.06.2008 р. з ТОВ «Форвард Г рупп», № 1ВР від 21.07.2010 р. з ТОВ «Вин оградівський райагротехсер віс», за правочином оформлен им рахунками з ФОП «ОСОБА_4 , а також ТОВ «Брок-Інтер-Тра нс», копії яких разом з рахунк ами та актами додано до матер іалів справи відносно спірни х операцій, визначених ДПІ в а кті перевірки.

Вирішуючи спір по суті в да ній частині, суд, відносно о бліку та документального під твердження спірних операцій , зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.1.2., 16.1.3. ПК Укр аїни платник податків зобов' язаний, зокрема, вести в устан овленому порядку облік доход ів і витрат, складати звітніс ть, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; п одавати до контролюючих орга нів у порядку, встановленому податковим та митним законо давством, декларації, звітні сть та інші документи, пов'яза ні з обчисленням і сплатою по датків та зборів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов'язані вес ти облік доходів, витрат та ін ших показників, пов'язаних з в изначенням об'єктів оподатку вання та/або податкових зобо в'язань, на підставі первинни х документів, регістрів бухг алтерського обліку, фінансов ої звітності, інших документ ів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ве дення яких передбачено закон одавством. Платникам податкі в забороняється формування п оказників податкової звітно сті, митних декларацій на під ставі даних, не підтверджени х документами, що визначені а бзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" визначено, щ о первинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Відносно зазначених опера цій та щодо формування спі рних сум валових витрат та сум податкового кредиту з а операціями з перевезення вантажів на користь покупц ів позивача, суд зазначає нас тупне.

До 1 квітня 2011 року правов ідносини, пов' язані з форму ванням валових витрат регулю валися відповідними положен нями Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»(далі - Закон про прибуто к).

Відповідно до п. 5.1. Закону пр о прибуток, валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності. Згідно з п. 5.2.1 Зако ну, до складу валових витрат в ключаються, зокрема, суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З метою оподаткування, го сподарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою (п. 1.32. Зако ну про прибуток).

При цьому, згідно з п. 5.3.9. Зако ну про прибуток не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Відносно операцій з переве зення, проведених починаю чи з другого кварталу 2011 року та правового регулювання в ідносин, пов' язаних з форму ванням в цей період валови х витрат, суд зазначає наст упне.

Так, згідно з п/п. 14.1.27. ПК Україн и, витрати, це сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них для провадження госпо дарської діяльності плат ника податку, в результаті як их відбувається зменшення ек ономічних вигод у вигляді ви буття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого в ідбувається зменшення власн ого капіталу (крім змін капіт алу за рахунок його вилученн я або розподілу власником).

З метою оподаткування під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з в иробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарі в, виконанням робіт, наданн ям послуг, спрямована на отри мання доходу і проводиться т акою особою самостійно та/аб о через свої відокремлені пі дрозділи, а також через будь-я ку іншу особу, що діє на корист ь першої особи, зокрема за дог оворами комісії, доручення т а агентськими договорами (п/п . 14.1.36. ПК України).

Згідно з п. 138.1. ПК України (на ч ас формування спірних сум ва лових витрат) витрати, щ о враховуються при обчисленн і об'єкта оподаткування, скла даються із: (1) витрат операцій ної діяльності, які визначаю ться згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9 , 138.11 цієї статті: (2) інших витрат , визначених згідно з пунктам и 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Ко дексу; (3) крім витрат, визначен их у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Спеціальною нормою, а саме п /п.138.10.3. ПК України, визначено витрати на збут, які включаю ть витрати, пов'язані з реаліз ацією товарів, виконанням ро біт, наданням послуг, а п/п . «е»п/п. 138.10.3. ПК України, прямо ви значено, що до цих витрат на зб ут відносяться витрати на транспортування, перева лку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продук ції (товарів) відповідно д о умов договору (базису) поста вки, тобто до витрат належ ать витрати з транспортуванн я продукції у тому випадку, як що відповідно до базису пост авки обов' язок забезпеченн я транспортування продукції покладається на продавця.

При цьому, згідно з п/п. 138.2. ПК У країни, витрати, які враховую ться для визначення об'єкта о податкування, визнаються на підставі первинних документ ів, що підтверджують здійсне ння платником податку витрат , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачено пра вилами ведення бухгалтерськ ого обліку, та інших документ ів, встановлених розділом II ць ого Кодексу.

У той же час, згідно з п/п. 139.1.9 П К України не включаються до с кладу витрат витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими первинними документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення бухгалтерськ ого обліку та нарахування по датку.

Відносно правового регулю вання правил формування п одаткового кредиту з ПДВ за спірними операціями з пер евезення вантажів на користь контрагентів позивача (поку пців продукції), суд зазначає наступне.

Згідно з п/п. 14.1.178 Податкового кодексу України податок на д одану вартість, це непрямий п одаток, який нараховується т а сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з п/п. 14.1.181 ПК України по датковий кредит, це сума, на як у платник податку на додану в артість має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Відповідно до п. 185.1. об'єктом о податкування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце по стачання яких розташоване на митній території України; по стачання послуг, місце поста чання яких розташоване на ми тній території України, відп овідно до статті 186 цього Коде ксу.

Згідно з п. 14.1.185. ПК України, під постачанням постачання посл уг розуміється будь-яка опер ація, що не є постачанням това рів, чи інша операція з переда чі права на об'єкти права інте лектуальної власності та інш і нематеріальні активи чи на дання інших майнових прав ст осовно таких об'єктів права і нтелектуальної власності, а також надання послуг, що спож иваються в процесі вчинення певної дії або провадження п евної діяльності. Відповідно до п/п. 14.1.191. ПК України під поста чанням товарів розуміється б удь-яка передача права на роз поряджання товарами як власн ик, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1. ПК Україн и право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбанн я або виготовлення товарі в (у тому числі в разі їх ввезе ння на митну територію Украї ни) та послуг.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) д ата списання коштів з банків ського рахунка платника пода тку на оплату товарів/послуг ; (2) дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною (п. 198.2. ПК України на час вчин ення спірних операцій та вид ачі податкової накладної).

При цьому, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи з договірної (ко нтрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності п латника податку (п. 198.3. ПК Украї ни).

У взаємозв' язку з наведен им, слід зазначити, що не відно сяться до податкового кредит у суми податку, сплаченого (на рахованого) у зв'язку з придба нням товарів/послуг, не під тверджені податковими на кладними або оформлені з п орушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6 ПК У країни).

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг (п . 201.4. ПК України).

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п. 201.10. ПК України).

Датою використання товарі в/послуг вважається дата визнання витрат відпові дно до розділу ІІІ цього Коде ксу (п. 198.5. ПК України).

Таким чином, виходячи із системного аналізу навед ених вище норм законодавства в сукупності, правові наслід ки у вигляді виникнення у пла тника податку права на форму вання валових витрат та пода ткового кредиту з ПДВ виника ють, зокрема, у разі: (1) реальног о здійснення операцій; (2) доку ментального підтвердження ф актично вчинених операцій су купністю первинних та інших документів (у т.ч. податкових н акладних), які є юридично знач имими та які зазвичай супров оджують такого роду операції (в залежності від характеру т оварів, умов їх постачання, то що); (3) наявності у сторін спеці альної податкової правосуб'є ктності (особа, що видає подат кову накладну, повинна бути з ареєстрованою як платник ПДВ ); (4) придбання товарів та послу г з метою їх використання в ме жах господарської діяльност і платника податку та зв' яз ку витрат з господарською ді яльністю платника податків т а, що стосується спірних опер ацій та в контексті формуван ня валових витрат - (5) належно сті понесених витрат до кате горій витрат, визначених ПК У країни. Зокрема, щодо ос таннього, до валових витрат в контексті спірних відносин можуть бути віднесені витрат и на транспортування товару позивачем його покупцю, у раз і якщо базисом поставки (згід но правил Інкотермс-2000) передб ачено обов' язок та відповід но фінансові зобов' язання п остачальника по доставці (тр анспортуванню) продукції пок упцю (до відповідного місця п ризначення).

В контексті наведеного та в ідносно базису поставки CPT, DDP («Поставка зі сплатою мит а (... назва місця призначення» ), слід зазначити, що відповід но до правил Інкотермс-2000, наве дені умови поставки передбач ають обов' язок постачальни ка по забезпеченню транспорт ування вантажу до визначеног о сторонами місця призначенн я та фінансові зобов' язання постачальника щодо цього.

В контексті формування под аткового кредиту з ПДВ, слід д одати, що згідно з п. 198.5. ПК Украї ни датою використання товарі в/послуг (для цілей оподаткув ання ПДВ) вважається дата в изнання витрат відповідн о до розділу ІІІ цього Кодекс у, а отже у разі, якщо в силу нор м ПК України з питань оподатк ування податком на прибуток витрати визнаються валовими витратами (відносяться до ва лових витрат), то, відповідно, наявний факт/подія використа ння послуг для цілей формува ння податкового кредиту з ПД В, а отже у разі визнання в сил у закону витрат валовими вит ратами, наявні підстави для ф ормування податкового кред иту за операціями з придбанн я, наприклад, послуг, витрати н а придбання яких відносяться до валових витрат.

В даному випадку, проаналіз увавши надані позивачем перв инні документи, суд приходит ь до висновку про необґрунто ваність висновків ДПІ щодо н евизнання прав позивача щодо сум валових витрат та податк ового кредиту, сформованих з а операціями, пов' язаними з перевезенням вантажів на ко ристь покупців позивача, пер елік яких визначений у додат ку № 2 до акту перевірки та обс тавини здійснення яких покла дено в основу висновків пода ткового органу щодо невизнан ня валових витрат та податко вого кредиту за цими операці ями.

Зокрема, позивачем надано с истематизовані, взаємопов' язані та кореспондуючі між с обою первинні документи між покупцями матеріалів та вико навцями перевезень (договори , ТТН, квитанції про прийняття вантажу, рахунки, акти, видатк ові накладні, реєстри викона них заявок, довіреності на от римання матеріальних ціннос тей), які у взаємозв' язку між собою та у сукупності підтве рджують, що всі спірні переве зення (відносно тих перевезе нь, що зазначені у додатку № 2 д о акту перевірки), були викона ні або при базисі поставки CPT, а бо при базисі поставки DDP, що пе редбачає фінансовий обов' я зок постачальника по оплаті транспортування продукції д о визначеного сторонами (про давцем та покупцем) пункту пр изначення.

В даному випадку, наведені п ервинні документи, у т.ч. догов ори з покупцями та перевізни ками, підтверджують зв'язок в итрат за операціями з переве зення з господарською діяльн істю позивача, та, відповідно , правомірність формування с пірних сум валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями з перев езення, зазначеними у додатк у № 2 до акту перевірки.

При цьому, виходячи з аналіз у наданого позивачем система тизованого переліку первинн их документів, при вирішенні спору в цій частині судом вра ховуються численні помилки, допущені податковим органом при формуванні додатку до ак ту перевірки у визначенні по купців, надавачів транспортн их послуг, зокрема, по позиція м (згідно наведеного перелік у у додатку № 2 до акту перевір ки): 1, 4, 5, 6, 8- 12, 14-16, 18-20, 25- 40, що свідчит ь про те, що висновки акту пере вірки за цим епізодом, а отже і спірне рішення у відповідні й частині, зроблені/ухвалені без врахування всіх обстави н, що мали значення для прийня ття правильного рішення, та н е ґрунтуються на фактичних о бставинах, підтверджених поз ивачем документально.

Судом також враховується п омилковість зазначення пози вачем в видаткових накладних з ТОВ «Хенкель Баутехнік»ум ов поставки FCA (операції з пере везення з ПП «Некст-Буд»від 18. 05.2011 р., 09.06.2011 р., 10.06.2011 р., 14.06.2011 р., 20.06.2011 р, 25.06.2011 р . - №№ за переліком у додатку № 2 до акту перевірки: 30 - 40), оскільк и згідно з ТТН поставка та пер евезення здійснювалось до м. Миколаїв Львівської області , а згідно з додатковою угодою № 7 від 12.05.2011 р., якою внесено змін и до додатку № 2, базис поставк и при поставці у м. Миколаїв ви значено СРТ (Миколаїв (пос тановлено на склад покупця з Ходоріва), тобто зазначені по ставки на користь ТОВ «Хенке ль Баутехнік»за умовами дого вору здійснювались фактично на умовах CPT, що передбачає обо в' язок постачальника щодо п еревезення до зазначеного мі сця призначення та, відповід но, фінансові зобов' язання позивача щодо оплати цього п еревезення.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, під час розгляду спра ви встановлено, що на запити Д ПІ позивачем надавалися витр ебувані первинні документи з а операціями з перевезення, щ о підтверджується відповідн им листуванням (листи від 30.09.2011 р. № 3009/11-1 та від 10.10.2011 р. № 10/10/11-2 (на запи т ДПІ від 04.10.2011 р.), та зазначені д окументи підлягали врахуван ню при прийнятті оскаржувани х рішень відповідно до абзац у 2 п. 44.6. та абзацу 2 п. 44.7. ПК Україн и. Наведене в свою чергу спрос товує доводи ДПІ відносно не надання всіх витребуваних по датковим органом матеріалів . ДПІ не надано доказів, що під час перевірки був обмежений доступ відповідача до перви нних документів або йому ств орювались перешкоди для їх д ослідження під час проведенн я перевірки за місцезнаходже нням позивача.

Відтак, в сукупності наведе не свідчить, що висновки ДПІ п ро завищення валових витрат за цим епізодом та визначенн я у зв' язку з цим за оскаржув аним рішенням податкових зоб ов' язань з податку на прибу ток не ґрунтується на фактич них обставинах та вимогах за конодавства, а отже спірне по даткове повідомлення-рішенн я від 27.10.2011 р. № 0000992330 (з по датку на прибуток) є протипра вним та підлягає скасуванню повністю.

Окрім того, враховуючи необ ґрунтованість висновків ДПІ за цим епізодом та недоведен ість з боку ДПІ порушення поз ивачем правил формування под аткового кредиту за цим епіз одом (щодо операцій з перевез ення), суд приходить також до в исновку про необґрунтованіс ть та невідповідність наведе ним вище нормам законодавств а податкового повідомлення-р ішення ППР № 0001002330 від 27.10.2011 р. з ПДВ (в частині, що ґрунт ується на висновках акту пер евірки відносно нарахування ПДВ за цим епізодом), а саме в ч астині визначення податкови х зобов' язань за цим епізод ом за основним платежем у роз мірі 80170 грн. (сума зобов' язань з ПДВ, яка визначена ДПІ за ре зультатами розгляду запереч ень позивача у відповіді від 26.10.2011 р. № 17722/10/23-308).

Щодо епізоду з придбання по зивачем інформаційно-консул ьтативних послуг, інжиніринг ових послуг у ТОВ «Винограді вський райагротехсервіс»( 2-ий епізод з ПДВ (щодо придбан ня інформаційних послуг у ре зидента), суд зазначає наст упне.

Зокрема, протягом січня 2011 ро ку - лютого 2011 року позивач зд ійснював придбання інформац ійно-консультативних послуг , інжинірингових послуг у ТОВ «Виноградівський райагроте хсервіс»(акти від 11.01.2011 р., 13.01.2011 р., 2 6.01.2011 р., 02.02.2011 р., 07.02.2011 року). Загальна в артість послуг за цей період склала 22778,40 грн.

Як зазначено вище, за цими о пераціями сума зобов' язань позивача визначена ДПІ у роз мірі 4032 грн. ПДВ.

Позивач під час розгляду сп рави зазначив, що визнає та не заперечує щодо встановленог о ДПІ факту порушення податк ового законодавства за цим е пізодом.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, в період до 01.07.2011 року (до набрання чинно сті Законом України № 3387-VI від 19 травня 2011 року) діяли положенн я п/п. 196.1.14. ПК України, згідно з як ими не є об'єктом оподаткув ання (з ПДВ) операції з пост ачання послуг, визначених у п ідпункті "в" пункту 186.3 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п/п. «в»п. 186.3. ПК України до таких послуг нале жать: консультаційні, інжині рингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бу хгалтерські, аудиторські, ак туарні та інші подібні послу ги консультаційного характе ру, а також послуги з розробле ння, постачання та тестуванн я програмного забезпечення, з оброблення даних та наданн я консультацій з питань інфо рматизації, надання інформац ії та інших послуг у сфері інф орматизації, у тому числі з ви користанням комп'ютерних сис тем.

Таким чином, в даному випадк у податковий кредит сформова ний за операціями, які не є об' єктом оподаткування, а отже, в раховуючи правила формуванн я податкового кредиту, викла дені вище, податковий кредит за цим епізодом (за цими опера ціями) сформований позивачем безпідставно.

Виходячи з наведеного та бе ручи до уваги, що під час розгл яду справи позивачем не нада но будь-яких первинних докум ентів на підтвердження здійс нення зазначених спірних опе рацій, суд не вбачає підстав д ля скасування оскаржуваного рішення (ППР № 0001002330 від 27.1 0.2011 р.) в частині, що ґрунтуєт ься на висновках акту переві рки за цим епізодом.

Щодо епізоду з придбання по зивачем послуг менеджменту, послуг у сфері ІТ, інформацій но-консультативних послуг у компаній OMIA Menedgment, OMIA Hungary, OMIA Switzerland, Industrochem d.o.o ., OMIA Rus (3-ий епізод з ПДВ (щодо пр идбання інформаційних послу г у нерезидентів), суд зазн ачає наступне.

Так, позивачем придбано у ко мпанії OMIA Menedgment за договором від 01.01.2010 р. (з урахуванням додатків ) послуги менеджменту на суму 1 046 092,69 грн. у т.ч. ПДВ - 174348,78 грн. (под аткова накладна від 22.12.2010 року). Період включення до податко вого кредиту - січень 2011 року . З приводу наведеного складе но акт виконаних робіт від 22.12.2 010 р. (консультаційні послуги з бізнесу, послуги щодо органі зації та налагодження систем и оплати праці та фінансуван ня, консультаційні послуги з розвитку бізнесу, юридичне к онсультування та питання від ділу кадрів, консультаційні послуги з приводу організаці ї та підтримки зв' язків з гр омадськістю і комунікацію, п ослуги з маркетингу та орган ізації закупівель, послуги щ одо управління інформаційни ми технологіями.

Проте, ні під час перевірки, ні під час розгляду справи по зивач не надав первинних док ументів, які визначають та пі дтверджують конкретний зміс т операцій та деталізують у ч ому полягають ці послуги, де, к оли та ким конкретно виконув ались ці послуги, в чому поляг ала необхідність закупівлі ц их знеособлених послуг, у т.ч. не надано доказів відрядженн я іноземних спеціалістів до офісу позивача, використання придбаних послуг у господар ській діяльності, отримання економічного ефекту від їх п ридбання, а отже не довів як фа ктичного їх виконання, так і р озумних економічних причин д ля їх придбання (їх придбання з метою використання у госпо дарській діяльності).

Окрім того, у березні 2011 року позивачем придбано у компан ій OMIA Hungary за договором від 01.07.2008 р. (з урахуванням додатків) та OMIA Switze rland за договором від 01.06.2006 р. (з ура хуванням додатків) послуги у сфері ІТ відповідно на суму 23 581,15 грн. з ПДВ - 3930,19 грн. та 52093,13 грн. з ПДВ - 8682,19 грн. (податкові накла дні від 28.03.2011 р.). З приводу наведе ного складено відповідно акт и: з OMIA Hungary від 28.03.2011 р. (налагодження інформаційних технологій; п ослуги з управління інформац ійними технологіями; інсталя ція комп' ютерів) та акт з OMIA Switz erland від 28.03.2011 р. (комп' ютерне обчи слення, обмін даними через ко мп' ютерні мережі, підтримка центру компетентності прогр амного забезпечення для бізн есу, аналіз ринка та поставок , обробка даних, системне та пр икладне програмування, послу ги щодо управління інформаці йними технологіями).

У квітні 2011 року позивачем пр идбано у компаній Industrochem d.o.o. (за до говором від 01.02.2011 р.) та OMIA Rus послуг и (за договором № 100110/UKR від 10.01.2010 р. з урахуванням додатку від 01.07.2010 р .) у сфері ІТ відповідно на сум и 16022,83 грн. з ПДВ - 2670,47 грн. та 18004,20 з П ДВ - 3000,7 грн. (податкові наклад ні від 15.04.2011 р.). З приводу наведен ого складено акти: від 15.04.2011 р. з I ndustrochem d.o.o. відповідно до якого над ано послуги: консультації з п ідтримки стрільного росту, в еб тренінги в програмах, впро вадження проекту UNITE, оновленн я та комунікації, а також скла дено акт з OMIA Rus від 31.03.2011 р. (консуль таційні послуги у сфері логі стики).

У травні 2011 року позивачем за контрактом від 01.02.2011 р. придбан о у компанії Industrochem d.o.o. за вищезга даним договором інформаційн о-консультативні послуги на суму 13759,97 грн. у т.ч. ПДВ 2293,33 грн. (по даткова накладна від 31.05.2011 р.). З п риводу наведеного складено а кт від 31.05.2011 р. про надання тих са мих послуг, що і за вищезгадан им актом від 15.04.2011 р.

Відповідно до п. 185.1. ПК Україн и об'єктом оподаткування є оп ерації платників податку, зо крема, з постачання послуг, мі сце постачання яких розташов ане на митній території Укра їни, відповідно до статті 186 ць ого Кодексу.

У відповідності до п. 186.4 місц ем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, к рім операцій, зазначених у пу нктах 186.2 і 186.3 цієї статті.

Пунктом 186.3. ПК України визна чено, що місцем постачання за значених у цьому пункті посл уг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстро ваний як суб'єкт господарюва ння або - у разі відсутност і такого місця - місце постійн ого чи переважного його прож ивання.

До таких послуг належать, зо крема: консультаційні, інжин ірингові, інженерні, юридичн і (у тому числі адвокатські), б ухгалтерські, аудиторські, а ктуарні та інші подібні посл уги консультаційного характ еру, а також послуги з розробл ення, постачання та тестуван ня програмного забезпечення , з оброблення даних та наданн я консультацій з питань інфо рматизації, надання інформац ії та інших послуг у сфері інф орматизації, у тому числі з ви користанням комп'ютерних сис тем (п/п. «в»п. 186.3. ПК України), тоб то ті послуги, які зазначені в ище та придбавалися позиваче м.

Відповідно до п/п. 196.1.14. ПК Укра їни (в редакції, яка діяла до 01.0 7.2011 року, до набрання чинності Законом України № 3387-VI від 19 тра вня 2011 року) не є об'єктом опо даткування (з ПДВ) операції з постачання послуг, визначе них у підпункті "в" пункту 186.3 ст атті 186 цього Кодексу.

Таким чином, в даному вип адку податковий кредит сформ ований за операціями, які в пе ріод формування у податковом у обліку спірних сум податко вого кредиту не були об' єкт ом оподаткування, а отже, врах овуючи правила формування по даткового кредиту, викладені вище, податковий кредит за ци м епізодом (за цими операціям и) сформований позивачем без підставно.

Окрім того, виходячи з аналізу змісту актів про вик онання послуг, слід зазначит и, що ці акти містять лише з агальні посилання про над ання «консультаційних послу г»та не містять будь-якої д еталізації у чому саме пол ягають вищезгадані консульт аційні послуги, які по суті в д аному випадку є знеособленим и та такими, що не можуть бути ідентифіковані по структурі цих послуг. Позивачем не до ведено наявності розумни х економічних причин щодо не обхідності придбання цих пос луг (придбання цих послуг з ме тою використання у господарс ькій діяльності), а також не на надано доказів використання цих послуг у господарській д іяльності позивача, як і дока зів їх фактичного надання, що взагалі (у т.ч. за звичайних об ставин здійснення оподатков уваних операцій) виключає мо жливість формування спірних сум ПДВ за всіма зазначеними вище операціями, зокрема, з пе ршим (з OMIA Menedgment) з придбання інфор маційних послуг.

Виходячи з наведеного в сук упності, суд приходить до вис новку, що висновки ДПІ за цим е пізодом є законними та обґру нтованими, вірними по суті, а о тже підстав для скасування о скаржуваного рішення (ППР № 0001002330 від 27.10.2011 р.) в частині, що ґр унтується на висновках акту перевірки за цим епізодом, не має.

Враховуючи те, що за податко вим повідомленням-рішенням № 0001002330 від 27.10.2011 р. (загальне зоб ов' язання з ПДВ за основним платежем - 239675 грн., за штрафними санкціями 1 грн.) лише за перши м епізодом (щодо послуг з пере везення вантажів покупцям по зивача) визнається судом неп равомірним щодо визначення п озивачу податкових зобов' я зань за основним платежем у р озмірі 80170 грн., оскаржуване ріш ення підлягає скасуванню у ч астині зобов' язань за основ ним платежем у розмірі 80170 грн. Враховуючи те, що порушення п равил формування податковог о кредиту з ПДВ за іншими епіз одами мало місце у 1 півріччі 2 011 року, нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 грн. згідно п. 7 підрозділу 10 ПК України, є п равомірним.

Крім того, враховуючи те, що ППР від 27.10.2011 року № 0001012330 (форм и «В4»), яким позивачу зменшено розмір від' ємного значення рядка 24 декларації з податку на додану вартість на 39452 грн., є похідним від попереднього р ішення та ґрунтується на вис новках ДПІ відносно останніх двох вищенаведених епізодів з оподаткування ПДВ, які визн аються судом законними та об ґрунтованими в частині визна чення податкових зобов' яза нь у розмірі, що дорівнює 239675-80170 г рн. = 159505 грн., а також враховуючи наявність факту декларуванн я (стор. 29 Акту перевірки) та зав ищення від' ємного значення з ПДВ, підстав для скасування ППР від 27.10.2011 року № 0001012330 (фор ми «В4») (щодо від' ємного знач ення), не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

В даному випадку, за результ атами розгляду справи суд пр иходить до висновку про част кове задоволення позову відп овідно до вищенаведених висн овків суду. На поверненні суд ового збору позивач не напол ягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, Ок ружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю Товариства з о бмеженою відповідальністю « ОМІА Україна»(код з ЄДР 33548855; 04080, м . Київ, вул. Межигірська,87-а) до Д ержавної податкової інспекц ії у Подільському районі м. Ки єва задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000992330 від 27.10.2011 р . (з податку на прибуток) повні стю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0001002330 від 27.10.2011 р . в частині визначення грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість за основн им платежем у розмірі 80170 грн.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст п останови складено та підписа но 23.01.2012 року.