Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-12912/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2012 року < Час пр оголошення > № 2а-12912/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і: судді Григоровича П.О., секр етаря судового засідання Очк оляса О.В., розглянувши в поряд ку письмового провадження ад міністративну справу

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Лідерпромпостач»

до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а

про визнання протиправними та скасуванн я податкових повідомлень - р ішень

від 02.09.11 р . № 0001442307, № 0001432307.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідерпом постач» (надалі - Позивач) зв ернулось до Окружного адміні стративного суду м. Києва з по зовом до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі - Відп овідач) про визнання протипр авним та скасування податко вих повідомлень - рішень від 02.09.2011 року від 02.09.11 р. № 0001442307, № 0001432307.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 12 .09.2011 року відкрито провадження та призначено справу № 2а-12912/11/2670 до розгляду в судовому засід анні.

В ході розгляду справи пре дставник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в по вному обсязі та зазначив, що н е погоджується з висновками Акту перевірки від 02.08.2011 року № 8767/23-11/25643325 щодо порушення Позив ачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/9 4-ВР із змінами та доповненням и, що призвело до заниження ТО В «Лідерпромпостач»податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 44 427,00гр н.; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змін ами та доповненнями, що, в свою чергу, призвело до завищення ТОВ «Лідерпромпостач»подат кового кредиту на загальну с уму 35 542,00 грн.;

Позивач зазначив, що виснов ки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо п орушень позивачем вимог вище вказаних Законів при форму ванні податкового кредиту та валових витрат базуються ви ключно на суб' єктивних прип ущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказам и. Не погоджуючись з висновка ми про завищення податкового кредиту, позивач посилаєтьс я на те, що податковий кредит с формований ним відповідно до вимог Закону, на підставі належним чином оформлених по даткових накладних. За нав едених обставин, представник Позивача просить суд скасув ати спірні податкові повідом лення - рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазнач ив, що не погоджується з позов ними вимогами Товариства з о бмеженою відповідальністю « Лідерпромпостач»з огляду на те, що в ході перевірки було в становлено господарські вза ємовідносини Позивача з ТОВ «Авант - К», яке, на думку контр олюючого органу, має ознаки ф іктивності. А отже, угода, укла дена між Позивачем та його ко нтрагентом, на думку контрол юючого органу, є нікчемною та такою, що не мала на меті наст ання реальних наслідків, а По зивач, в свою чергу, позбавлен ий права на формування подат кового кредиту та віднесення сплачених за угодою сум до ва лових витрат.

В судовому засіданні 06.12.2011р. в становлена можливість розгл ядати справу на підставі ч. 4 с т. 122 КАС України в порядку пись мового провадження, з огляду на те, що представниками стор ін подано відповідну письмов у заяву.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції в Голо сіївському районі м. Києва бу ла проведена документальна п озапланова невиїзна перевір ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лідерпромп остач»(код ЄДРПОУ 25643325) з питань формування податкового кред иту з податку на додану варті сть та валових витрат з подат ку на прибуток підприємств п о взаємовідносинах з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Авант - К»за період з 01.12 .2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами вищевказа ної перевірки складено Акт в ід 02.08.2011 року № 8767/23-11/25643325.

Перевіркою встановлено по рушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств" від 28.12.1994р. № 334 /94-ВР із змінами та доповнення ми, що призвело до заниження Т ОВ «Лідерпромпостач»податк у на прибуток за перевіряєми й період на загальну суму 44 427,00г рн.; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змін ами та доповненнями, що, в свою чергу, призвело до завищення ТОВ «Лідерпромпостач»подат кового кредиту на загальну с уму 35 542,00 грн.;

За результатами перевірк и Державною податковою інспе кцією у Голосіївському район і м. Києва винесено спірні под аткові повідомлення - рішен ня, а саме:

­ від 02.09.11 р. № 0001442 307, яким Позивачу збільшено с уму грошового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 44 427, 50 грн., в тому числ і: за основним платежем 35 542, 00 гр н.; за штрафними (фінансовими) санкціями 8 885,50 грн.

­ від 02.09.11 р. № 000143 2307, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов' язанн я з податку на прибуток у розм ірі 55 533, 75 грн., в тому числі: за ос новним платежем 44 427, 00 грн.; за шт рафними (фінансовими) санкці ями 11 106, 75 грн.

Прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - ріш ень мотивовано доводами Акту перевірки, за якими між п ідприємствами було укладено Договір купівлі-продажу № 01-09-1 від 01.09.2010р. (надалі - Договір) за яким ТОВ «Авант-К»зобов'яз ується поставити та передати у власність ТОВ «Лідерпромп остач» товар, а ТОВ «Лідер промпостач»зобов'язується п рийняти та оплатити товар.

На виконання умов Договор у ТОВ «Авант-К»на користь Поз ивача було поставлено товар, та виписано наступні податк ові накладні від 01.09.2010р. № 050109, № 060109, № 070109 на загальну сум 213 249,9 грн. Су ми податку на додану вартіст ь по зазначених податкових н акладних і були включені Поз ивачем до складу податкового кредиту у вересні 2010 року на су му 35 541, 65грн., та відображені у ре єстрі отриманих податкових н акладних, що відповідає дани м податкової декларації з ПД В за відповідний період.

Оцінивши в сукупності дока зи, які є у справі, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини по суті спору, Окр ужний адміністративний суд м . Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню виходячи з нас тупного.

Щодо порушення позивачем п п. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану варті сть", встановлено таке.

Згідно п.п. 7.4.1. Податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

­ придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку;

­ придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

В свою чергу, згідно 7.4.5 вка заного Закону не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями.

В Акті перевірки Відповіда ч робить посилання на те, що По зивачем завищено податковий кредит по податку на додану в артість (далі - ПДВ) на суму 35 5 42, 00 грн., оскільки даний кредит сформовано за результатами виконання Договору, укладено го між позивачем та ТОВ «Аван т - К», однак, у зазначеного кон трагента позивача, відсут ні трудові ресурси, виробнич е обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сир овина, матеріали для здійсне ння основного виду діяльност і. З огляду на це контролюю чий орган прийшов до висновк у про нікчемність даного пра вочину. Враховуючи положення ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу У країни податковим інспектор ом зазначено, що недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. Недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Крім того, представником Ві дповідача з посиланням на Ак т перевірки було зазначено, щ о старшим слідчим з ОВС СУ ПМ Д ПАУ до перевірки було надано копію протоколу допиту свід ка ОСОБА_1 від 26.11.2010 року, згі дно якого встановлено, що, гр. ОСОБА_1 (директор ТОВ «Ава нт-К») через складне матеріал ьне становище та відсутність постійної роботи погодилась зареєструвати на своє ім' я підприємство ТОВ «Авант-К»з а грошову винагороду, при цьо му підписавши велику кількіс ть документів, суті яких вона не знала.

Вирішуючи спір по суті суд п риймає до уваги наступне.

Стаття 161 КАС України встано влює, що під час прийняття пос танови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обст авини, якими обґрунтовувалис я вимоги та заперечення, та як ими доказами вони підтверджу ються;

2) чи є інші фактичні да ні, які мають значення для вир ішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до полож ень частини 1 статті 69 КАС Укра їни доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ц і данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів та в исновків експертів.

Згідно положень статті 86 КА С України суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може зби рати докази з власної ініціа тиви. Якщо особа, яка бере уча сть у справі, без поважних при чин не надасть докази на проп озицію суду для підтвердженн я обставин, на які вона посила ється, суд вирішує справу на о снові наявних доказів.

В даному випадку, Окружний а дміністративний суд м. Києва з посиланням на ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни не бере до уваги доказ Ві дповідача у вигляді протокол у допиту громадянки ОСОБА_1 в якості свідка по кримінал ьній справі № 69-110 як обставину, що підтверджує нікчемність Договору. Однак, суд погоджує ться з контролюючим органом щодо відсутності наміру стор ін по Договору на настання ре альних наслідків, а отже - бе зтоварністю вказаної угоди, мотивуючи це наступними зібр аними по справі доказами.

Так, орган державної податк ової служби згідно Акту пере вірки посилається на встанов лену відсутність реальності виконання зобов' язань по Д оговору. Тому судом, на викона ння зазначених вище положень КАС України, з метою встановл ення всіх обставин у справі з апропоновано Позивачу надат и докази на підтвердження йо го реального характеру.

Як вбачається з наданих п исьмових пояснень Позивача, останній не доводить отриман ня товару від Контрагента та зазначає, що Товар за Дого вором Позивачем фактично не був отриманий, адже ТОВ «Ліде рпромпостач» дійсно не має в наявності складів на зберіг ання товару, ані транспортни х засобів для його перевезен ня, а отже придбаний Товар пер ебував на зберіганні у ТОВ «А вант - К».

В підтвердження вказаног о, ТОВ «Лідерпромпостач»поси лається на укладання усного договору зберігання придбан ого товару з ТОВ «Авант - К».

Разом з тим, Позивач, в під твердження використання Тов ару у власній господарській діяльності, посилається так ож на усні домовленості мі ж ним та контрагентами, за яки ми товарообіг по господарськ им угодам здійснюється за ві дсутності представника Пози вача, а товарно-матеріальні ц інності перевозились виключ но транспортом третіх осіб.

Будь - яких інших доказів н а підтвердження товарності Д оговору поміж ТОВ «Авант - К » та Позивачем останнім нада но не було.

За таких обставин, суд погод жується з висновком Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м. Києва п ро недоведеність Позивачем в ищевикладених обставин, адже згідно ст. 937 ЦК України Дог овір зберігання, в даному вип адку, укладається в письмові й формі.

Письмова форма вважаєтьс я дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання підтверд жено розпискою, квитанцією, а бо іншим документом, підписа ним зберігачем, однак, в підтв ердження власної позиції, та ких документів Позивачем до матеріалів справи надано не було.

Крім того, ст. 667 ЦК України пе редбачає, що за умови переход у права власності на товар ра ніше від фактичного переданн я даного товару, продавець зо бов' язаний зберігати товар , не допускаючи його погіршен ня, В свою чергу необхідні для цього витрати покупець зобо в' язаний відшкодувати прод авцеві, якщо інше не встановл ено Договором.

Отже, якщо припустити усну ф орму домовленості між позива чем та ТОВ «Авант - К»щодо зб ерігання придбаного товару, то з боку Позивача не надано ж одних доказів щодо понесених ним додаткових витрат по дан им правовідносинам у сфері з берігання придбаного товару .

Окружний адміністративний суд м. Києва також не погоджує ться з твердженням Позивача з приводу того, що Договір та п одаткові накладні в даному в ипадку, є належними первинни м документами та дають право Позивачу на проведення змін у власному бухгалтерському та податковому обліку, як то ф ормування податкового креди ту.

Так, вказані документи ма ють силу первинних лише в раз і фактичного здійснення госп одарської операції. Якщо ж фа ктичного здійснення господа рської операції не було, відп овідні документи не можуть в важатися первинними докумен тами для цілей ведення подат кового обліку навіть за наяв ності усіх формальних реквіз итів таких документів, що пер едбачені чинним законодавст вом. Тобто, з урахуванням викл аденого для підтвердження да них податкового обліку можут ь братися до уваги лише ті пер винні документи, які складен і у разі фактичного здійснен ня господарської операції.

Підсумовуючи встановлене, суд приходить до висновку пр о те, що податковий кредит з ПД В, сформований позивачем вна слідок операції, яка не мала р еального (господарського) ха рактеру, безпідставно зменшу є поточні податкові зобов' я зання з ПДВ.

До того ж, позивачем не на дано суду доказів оплати, ніб ито, отриманого від ТОВ «Аван т - К»товару.

Окружний адміністративний суд м. Києва також вважає за н еобхідне звернути увагу на т е, що посилання позивача на те , що отримані від ТОВ «Авант - К» податкові накладні є перв инними документами, спростов ується положеннями п.п. 7.2.3. Зак ону України «Про податок на д одану вартість», згідно яког о податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Таким чином, оскільки опе рація за Договором, згідно до казів, зібраних в ході розгля ду справи, не була спрямована на досягнення реальних (госп одарських) наслідків з підст ав її «безтоварності», не спр ичинила будь-яких правових н аслідків, в тому числі і за под атковими накладними, виписан им у зв' язку із цим, Окружний адміністративний суд м. Києв а погоджується з висновком о ргану державної податкової с лужби про завищення Позиваче м податкового кредиту по ПДВ на суму 35 542, 00 грн. та вважає таки й висновок правомірним.

Крім того, Позивач, обґрунто вуючи право на отримання под аткового кредиту, зазначив, щ о останній сформований право мірно на підставі належним ч ином оформлених податкових н акладних, що були отримані ві д ТОВ «Авант - К». Суд, з посил анням на п.п. 6.2.3 Закону України «Про податок на додану варті сть»зазначає, що податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (ро біт, послуг) не містить відокр емленої вартості, перелік (но менклатура) частково поставл ених товарів зазначається в додатку до податкової наклад ної у порядку, встановленому центральним органом державн ої податкової служби України , та враховується у визначенн і загальних податкових зобов 'язань.

Однак, з урахуванням того, щ о повної/часткової поставки товарів в ході розгляду спра ви встановлено не було, суд вв ажає хибним посилання Позива ча щодо права на податковий к редит виключно на підставі н алежним чином оформленої под аткової накладної.

З урахуванням сутності за перечень проти позову, з мето ю всебічного і повного з' яс ування обставин по справі з п риводу встановлення причинн о-наслідкового зв' язку між укладанням Договору поміж По зивачем та ТОВ «Авант - К»та , як наслідок - виникнення у По зивача права на податковий к редит по даній господарській операції, Державній податко вій інспекції у Голосіївсько му районі м. Києва, з огляду на ч. 2 ст. 72 КАС України було запро поновано надати суду докази декларування контрагентом В ідповідача власних податков их зобов' язань по ПДВ. Подат ковою інспекцією таких доказ ів не надано, а тому суд, керую чись ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС, з власної ін іціативи витребував у Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва докази, які б підтвердили декларування власних податк ових зобов' язань контраген том Позивача ТОВ «Авант - К» .

Згідно наданої інформації , оформленої Листом, ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва повідомляє, що податкова дек ларація ТОВ «Авант - К»з под атку на додану вартість за ве ресень 2010 року визнана не була , станом на дату виготовлення даного Листа (22.11.2011 року) податк овий орган підтверджує той ф акт, що будь яка інша звітніст ь до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Києва - не подавалась.

Враховуючи викладене, з ог ляду на встановлену відсутні сть фактичної поставки товар ів, суд приходить до висновку , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення є таким, щ о відповідає вимогам ч.3 ст.2 КА С України, а позовні вимоги в ч астині податку на додану вар тість є необґрунтованими і п ідстав для їх задоволення су дом не встановлено.

Щодо порушення Пози вачем норм Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», Окружний адмініс тративний суд встановив наст упне.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств" в ід 28.12.1994р. № 334/94-ВР із змінами та до повненнями встановлено що не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Згідно з п. 5.1. ст. 5 Зак ону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визна чено, що господарська діяльн ість - це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», господарська оп ерація - дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Суд приходить до висновків , що з урахуванням вищезазнач ених правових норм Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», господарську ді яльність особи слід вважати сукупністю господарських оп ерацій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»встановлено наступні крит ерії господарської діяльнос ті, а саме - направлення діял ьності на отримання доходу т а постійна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною прав овою нормою не встановлено в имог щодо отримання доходу в ід кожної конкретної господа рської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупн ості операцій - господарськ ої діяльності.

Позивач, обґрунтовуючи сво ю правову позицію, посилаєть ся на те, що між ним та його Кон трагентом був укладений Дого вір купівлі-продажу № 01-09-1 від 01. 09.2010р, за умовами якого контраг ентом на користь Позивача бу в поставлений та переданий у власність останнього товар. До матеріалів справи залуче но рахунки - фактури та пода ткові накладні. Як стверджує Позивач, саме зазначені перв инні документи і є доказами п ередачі позивачу його контра гентом товару, на виконання в имог Договору, а отже Позивач дійсно поніс витрати, які, на думку останнього правомірно послужили підставою для зме ншення податкових зобов' яз ань з податку на прибуток під приємств.

Проте, матеріали справи не м істять жодних посилань щодо використання (чи можливого в икористання) зазначеного тов ару, переданого ТОВ «Авант - К» , чи будь - яких інших доказів , які могли б підтвердити обст авину отримання вказаних тов арів в межах господарської д іяльності Позивача, тобто от римання цих матеріалів з мет ою одержання прибутку.

Обставина відсутності у По зивача в користуванні товарі в поставлених ТОВ «Авант - К», на думку суду, виключає можли вість існування причинного - наслідкового зв' язку витра т по Договору з господарсько ю діяльністю позивача.

Узагальнюючи наведене, Окр ужний адміністративний суд м . Києва зазначає, що в процесі розгляду справи судом не вст ановлено існування доказів, якими підтверджується зв'язо к здійснених позивачем витра т на купівлю товару з господа рською діяльністю позивача, що є законодавчо встановлено ю передумовою віднесення сум до валових витрат Позивача.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував доказову базу по зивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, не довів тих о бставин, на яких ґрунтуються його вимоги та не надав суду н алежних та допустимих доказі в в обґрунтування його позов них вимог щодо товарності оп ерацій за Договором.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ТОВ «Лід ерпромпостач», в даному випа дку, задоволенню не підлягаю ть.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмі ністративного позову відмов ити повністю.

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти д нів за правилами, встановлен ими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеля ційна скарга подається до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції через суд пе ршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Суддя П.О. Григорович