Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а-11996/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 січня 2012 року 10:00 № 2а-11996/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Літвінової А.В., при секрета рі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письм ового провадження адміністр ативну справу

за позовом державної податкової інс пекції у Вишгородському райо ні Київської області

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «АСМ Груп»

про стягнення коштів, отриман их за нікчемним правочином,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інс пекція у Вишгородському райо ні Київської області звернул ась до Господарського суду К иївської області з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю «Мегапромсер віс»та товариства з обмежено ю відповідальністю «АСМ Груп »про визнання недійсними дог оворів та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.03.2007 в ідкрито провадження в адміні стративній справі №А18/124-07.

Згідно з відміткою служби д іловодства Господарського с уду Київської області 18.04.2007 тов ариством з обмеженою відпові дальністю «АСМ Груп», через к анцелярію суду, подано письм ові заперечення проти позову , в яких відповідач зазначає, щ о всі господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром сервіс»та товариством з обме женою відповідальністю «АСМ Груп»проводилися належним ч ином відповідного до вимог ч инного законодавства, в зв' язку з чим просив в позові від мовити.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 15.12.2010 № А18/124-07 провадження у справі бул о закрито.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 05.07.2011 №А18/124-07 ухвалу Господ арського суду Київської обла сті від 15.12.2010 скасовано в частин і щодо позовних вимог про стя гнення в доход держави кошті в, одержаних за правочинами, в чиненими з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, справу пове рнуто до Господарського суду Київської області для виріш ення питання про направлення справи до адміністративного суду для продовження розгля ду. В іншій частині ухвалу Гос подарського суду Київської о бласті від 15.12.2010 залишено без зм ін.

Листом Господарського су ду Київської області від 10.08.2011 № 02-06/А18/124-07 матеріали адміністрат ивної справи №А18/124-07 направлен о до Окружного адміністратив ного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного ад міністративного суду міста К иєва матеріали справи перере єстровано, присвоєно їм нови й номер №2а-11996/11/2670; в порядку, визн аченому статтею 151 Кодексу адм іністративного судочинства України, матеріали адмініст ративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В .

Відповідно до приписів ста тті 137 Кодексу адміністративн ого судочинства України, дер жавною податковою інспекціє ю у Вишгородському районі Ки ївської області 22.09.2011 через кан целярію суду подано заяву пр о зменшення позовних вимог, з гідно з якою позивач просив с тягнути з товариства з обмеж еною відповідальністю «АСМ Г руп»на користь державного бю джету вартість отриманого за нікчемними договорами, укла деними між товариством з обм еженою відповідальністю «Ме гапромсервіс»та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «АСМ Груп»на загальну сум у 56 913,86 грн.

Заяву про зменшення позовн их вимог мотивовано, зокрема тим, що згідно з витягом з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 15.09.2011 №11132426 станом на 15.09.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром сервіс»припинено.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22.09.2011 визначено в якості на лежного відповідача товарис тво з обмеженою відповідальн істю «АСМ Груп».

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області в р езультаті позапланової пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром сервіс»встановлено занижен ня сплати податку на прибуто к та податку на додану вартіс ть. Між товариством з обмежен ою відповідальністю «Мегапр омсервіс»та товариством з об меженою відповідальністю «А СМ Груп»укладено договори по стачання обладнання. Разом з тим, відповідно до карток обл ікових рахунків з податку на додану вартість встановлено , що товариство з обмеженою ві дповідальністю «Мегапромсе рвіс»податок на додану варті сть за договорами поставки н е сплачувало, оплату по вказа ним договорам отримувало. Де ржавною податковою інспекці єю у Вишгородському районі К иївської області отримано по дання Генеральної прокурат ури України, копію висновку е ксперту науково-дослідного е кспертно-криміналістичного центру при Головному управл інні Міністерства внутрішні х справ України в Київській о бласті, копію протоколу допи ту свідка, яким встановлено, що директор Щеликанова О.Є. товариства з обмеженою від повідальністю «Мегапромсер віс»до фінансово-господарсь кої діяльності товариства ні якого відношення не має. В зв' язку з чим, позивач вважає вка зані договори нікчемними та такими, що завідомо супереча ть інтересам держави і суспі льства, і посилаючись на прип иси статей 207, 208 Господарсько го кодексу України, в редак ції чинній на момент вчиненн я порушення, просив стягнути з товариства з обмеженою від повідальністю «АСМ Груп»на к ористь державного бюджету, в артість отриманого за нікчем ними договорами.

Відповідно до положень ста тті 128 Кодексу адміністративн ого судочинства України розг ляд справи неодноразово відк ладався через неявку в судов е засідання представників ст орін.

Враховуючи, що в судове засі дання 07.12.2011 відповідач не з' яв ився, був належним чином з вра хуванням приписів статті 35 Ко дексу адміністративного суд очинства України повідомлен ий про дату, час та місце судов ого розгляду, зважаючи на від сутність потреби заслухати с відка чи експерта, суд виріши в розглянути справу №2а-11996/11/2670 у письмовому провадженні.

Так, відповідно до частини ш остої статті 128 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має п раво розглянути справу у пис ьмовому провадженні у разі в ідсутності потреби заслухат и свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Вишгородському рай оні Київської області посила ється на те, що нею отримано з Генеральної прокуратури Укр аїни подання від 30.11.2006 №17/1/2-16257-05, від повідно до якого директор то вариства з обмеженою відпові дальністю «Мегапромсервіс» Щеликанова О.Є. до фінансо во-господарської діяльності товариства ніякого відношен ня не має. Відповідно до висно вку експерту почеркознавчої експертизи в науково-дослід ному експертно-криміналісти чному центрі при Головному у правлінні Міністерства внут рішніх справ України в Київс ькій області від 16.11.2006 №589 підпис и на договорах товариства з о бмеженою відповідальністю « Мегапромсервіс»виконані не Щеликановою О.Є., а іншою о собою.

За посиланням позивача, між товариством з обмеженою від повідальністю «Мегапромсер віс»та товариством з обмежен ою відповідальністю «АСМ Гру п»укладено договори постача ння обладнання, на виконання яких були видані податкові т а видаткові накладні. Відпов ідно до карток облікових рах унків товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром сервіс»податок на додану вар тість за договорами поставки та відповідними податковими накладними не сплачувало, ра зом з тим товариство з обмеже ною відповідальністю «Мегап ромсервіс»від товариства з о бмеженою відповідальністю « АСМ Груп»отримало оплату по вказаним договорам на загаль ну суму 56 913,86 грн.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в ід 15.09.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром сервіс»припинило свою діяль ність.

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», орг ани державної податкової слу жби можуть звертатись до суд ів із позовами про стягнення в дохід держави коштів, одерж аних за правочинами, вчинени ми з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, посилаючись на їх ню нікчемність.

Згідно із статтею 203 Цивільн ого кодексу України, в редакц ії на момент вчинення правоч ину, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вказаних вимог є підс тавою недійсності правочину (частина перша статті 215 Цивіл ьного кодексу України).

Відповідно до абзацу друго го частини 2 статті 207 Цивільно го кодексу України, в редакці ї на момент вчинення правочи ну, правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

За змістом частини першої с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни правочин, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, незаконне заволодіння майном держави, учинений з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, є таким, що порушує публі чний порядок, а отже, нікчемни м (не створює юридичних наслі дків).

Згідно з частиною другою ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Згідно з частиною першою ст атті 208 Господарського ко дексу України якщо господарс ьке зобов'язання визнано нед ійсним як таке, що вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонам и - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержан е ними за зобов'язанням, а в ра зі виконання зобов'язання од нією стороною з другої сторо ни стягується в дохід держав и все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного . У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержа не нею повинно бути повернен о другій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного стяг ується за рішенням суду в дох ід держави.

Вказану норму слід застосо вувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин, учинений з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним. Як зазначено у частині другій с татті 215 цього Кодексу, визнан ня судом такого правочину не дійсним не вимагається.

За посиланням позивача під ставою для висновків про нік чемність правочину є відсутн ість господарської мети для укладення правочину, уникнен ня від оподаткування. Так, від повідно до посилань позивача в позовній заяві на подання Г енеральної прокуратури Укра їни від 30.11.2006 №17/1/2-16257-05, пояснень Щ еликанової О.Є., висновку ек сперта від 16.11.2006 №589, правочини мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю «Мегапромсе рвіс»та товариством з обмеже ною відповідальністю «АСМ Гр уп»є недійсними в силу закон у, оскільки не дотримано вимо г статті 203 Цивільного кодексу України, що в свою чергу є під ставою недійсності правочин у відповідно до частини перш ої статті 215 Цивільного кодекс у України.

Також, товариство з обмежен ою відповідальністю «Мегапр омсервіс» частково сплачува ло до бюджету податки, що підт верджується обліковою картк ою платника податків з подат ку на додану вартість та акто м перевірки від 21.09.2006 №669/23-2/32947250, але в порушення норм законодавс тва виписувало податкові нак ладні, суми яких не включало д о податкового зобов' язання зі сплати податку на додану в артість і не вносило до бюдже ту.

Відповідно до пункту 1.3 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість», який б ув чинний на момент виникнен ня спірних правовідносин, пл атник податку - особа, яка згід но з цим Законом зобов'язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем, або особ а, яка імпортує товари на митн у територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 з азначеного Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї стат ті, відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.

Згідно зі статтею 67 Констит уції України кожен зобов' яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Крім того, згідно пояснень в якості свідка ОСОБА_3 вст ановлено, що товариство з обм еженою відповідальністю «Ме гапромсервіс», за юридичною адресою ніколи не знаходилос ь.

Посилання товариства з обм еженою відповідальністю «АС М Груп»на те, що всі господарс ькі операції які проводилися з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Мегапромсе рвіс»відповідали вимогам чи нного законодавства і носили реальний господарський хара ктер не підтверджено матеріа лами справи. Так, відповідаче м не надано суду доказів щодо руху активів під час здійсне ння господарської операції, наявності спеціальної подат кової правосуб' єктності уч асників відносин, відсутност і умислу в діях посадових осі б товариства з обмеженою від повідальністю «АСМ Груп», як і укладали зазначений правоч ин.

Також, суд зазначає, що това риством з обмеженою відповід альністю «АСМ Груп»не надано суду первинних документів, я кі б підтверджували факт зді йснення господарських опера цій з товариством з обмежено ю відповідальністю «Мегапро мсервіс». Оскільки, товарист во з обмеженою відповідальні стю «АСМ Груп» отримувало то варно-матеріальні цінності, але на підтвердження їх реал ьного отримання не надало ви тягу з журналу реєстрації до віреностей.

Відповідно до частин першо ї, другої статті 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», в редакції чинній на мо мент вчинення спірних правов ідносин, підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно з статтею 246 Цивільн ого Кодексу України, довірен ість від імені юридичної осо би видається її органом або і ншою особою, уповноваженою н а це її установчими документ ами, та скріплюється печатко ю цієї юридичної особи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 І нструкції про порядок реєстр ації виданих, повернутих, пов ернутих і використаних довір еностей на одержання цінност ей, затвердженої наказом Мін істерства фінансів України в ід 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 12.06.1996 за №293/1318, інструкція пошир юється на підприємства, уста нови та організації, їхні від ділення, філії, інші відособл ені підрозділи та представни цтва іноземних суб'єктів гос подарської діяльності (далі - підприємство). Сировина, мат еріали, паливо, запчастини, ін вентар, худоба, насіння, добри ва, інструмент, товари, основн і засоби та інші товарно-мате ріальні цінності, а також нем атеріальні активи, грошові д окументи і цінні папери відп ускаються покупцям або перед аються безплатно тільки за д овіреністю одержувачів Блан ки довіреностей (додаток 1) вид аються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довірено стей (додаток 2), який має бути п ронумерований, прошнуровани й та скріплений печаткою і пі дписами керівника і головног о бухгалтера підприємства. Н умерація виданих протягом ро ку довіреностей є наскрізною . Довіреність підписується к ерівником та головним бухгал тером підприємства або їх за ступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що оскі льки між товариством з обмеж еною відповідальністю «Мега промсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»укладені договори постачання обладнання учине ні з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, водночас є такими , що порушують публічний поря док, а отже є нікчемними, відпо відно до статті 228 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного до вказаних правовідносин заст осовуються санкції передбач ені частиною першої статті 208 Господарського кодексу У країни.

Державною податковою інсп екцією у Вишгородському райо ні Київської області складен о акт виїзної позапланової п еревірки з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства, то вариства з обмеженою відпові дальністю «Мегапромсервіс» від 21.09.2006 №669/23-2/32947250, отже позивачем виявлено відповідні порушен ня податкового законодавств а лише 21.09.2006. Позивач звернувся до суду із відповідним позов ом 21.02.2007.

З урахуванням викладеного , враховуючи доведеність з бо ку державної податкової інсп екції у Вишгородському район і Київської області обставин викладених в позовній заяві , які знайшли своє підтвердже ння в матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні в имоги про застосування до то вариства з обмеженою відпові дальністю «АСМ Груп»відпові дної санкції є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Згідно з вимогами статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення.

З огляду на викладене та кер уючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «АС М Груп»(03028, місто Київ, вулиця Р акетна, 26, корпус 1, офіс, 420, код ЄД РПОУ 32978006) на користь державног о бюджету вартість отриманог о за нікчемними договорами, у кладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «АСМ Груп»на загальну суму 56913,86 грн.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, визначено му статтею 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя А.В. Літвінова