Постанова

від 26.01.2012 по справі 2а-2735/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2735/11/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В .

Суддя-доповідач: Горяйно в А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О .О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва на поста нову окружного адміністрати вного суду м. Києва від 30 червн я 2011 року у справі за адміністр ативним позовом Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Едвансд Корпорейт Сер віс», за участю третьої особи - Печерської районної у м. Ки єві державної адміністрації , про припинення юридичної ос оби,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ДПІ у Пе черському районі м. Києва зве рнулася до суду з позовом, у як ому просила припинити ТОВ «Е двансд Корпорейт Сервіс».

Постановою окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30 червня 2011 року в задоволен ні вказаного адміністративн ого позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в як ій просить скасувати постано ву суду від 30 червня 2011 року та п рийняти нове рішення про зад оволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом пер шої інстанції було порушено норми матеріального та проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказ ує на те, що податкові органи н аділені повноваженнями звер татися до суду з позовом про п рипинення юридичної особи з підстав наявності у ЄДРПОУ з апису про її відсутність за м ісцем знаходження.

Сторони, будучи належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явилися. Про причини своєї неявки суд не повідоми ли.

Враховуючи, що в матеріала х справи достатньо письмових доказів для правильного вир ішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в суд овому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів у відпо відності до ч. 4 ст. 196 КАС Україн и визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представникі в сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Ки єва - задовольнити, постанов у окружного адміністративно го суду м. Києва від 30 червня 2011 р оку - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступно го.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інст анції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушен ня норм матеріального або пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи або питання.

Судом встановлено, що до ЄДР ПОУ було внесено запис про ві дсутність ТОВ «Едвансд Корпо рейт Сервіс»за зареєстрован им місцезнаходженням.

У зв' язку з цим ДПІ у Печер ському районі м. Києва зверну лася до суду з позовом про при пинення вказаної юридичної о соби.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог ДПІ у Печерському район і м. Києва суд першої інстанці ї виходив з того, що у податков ого органу відсутні повноваж ення звертатися до суду з поз овом про припинення юридично ї особи з підстав наявності у ЄДРПОУ запису про її відсутн ість за місцезнаходженням.

Колегія суддів не погоджує ться із зазначеним висновком суду першої інстанції з огля ду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 КА С України суб'єкти владних по вноважень мають право зверну тися до адміністративного су ду у випадках, передбачених К онституцією та законами Укра їни.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративни х судів поширюється на публі чно-правові спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни.

Таким чином, ДПІ у Печерсько му районі м. Києва, як суб' єкт владних повноважень, наділе ний повноваженнями на зверне ння до адміністративного суд у з позовом лише у тому випадк у, якщо таке право прямо перед бачене спеціальним законом.

У відповідності до пп. 20.1.12 п. 20. 1 ст. 20 ПК України органи держав ної податкової служби мають право у випадках, встановлен их законом, звертатися до суд у щодо припинення юридичної особи та припинення підприєм ницької діяльності фізичною особою-підприємцем та/або пр о визнання недійсними устано вчих (засновницьких) докумен тів суб'єктів господарювання .

Положення пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК Ук раїни є банкетною нормою, яка вказує на те, що випадки, у яки х державна реєстрація суб' є кта підприємницької діяльно сті підлягає скасуванню, пер едбачені іншим законом.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців». Згідно ч. 2 ст. 7 вказан ого Закону підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи, зокр ема, є визнання недійсним зап ису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створен ні юридичної особи, які не мож на усунути, у тому числі реєст рація на втрачені, викрадені чи підроблені документи або передання юридичної особи у володіння та/або управління померлим, безвісно відсутні м, недієздатним особам або ос обам з обмеженою цивільною д ієздатністю; провадження нею діяльності, що суперечить ус тановчим документам, або так ої, що заборонена законом; нев ідповідність мінімального р озміру статутного капіталу ю ридичної особи вимогам закон у; неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону; н аявність в Єдиному державном у реєстрі запису про відсутн ість юридичної особи за вказ аним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку про те, що органи державно ї податкової служби наділені повноваженнями звертатися д о адміністративного суду з п озовом про припинення юридич ної особи, у тому числі з підст ав наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про її в ідсутність за вказаним у реє страційних документах місце знаходженням.

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції про відсутні сть у ДПІ у Печерському район і м. Києва відповідних повнов ажень є необґрунтованим та с простовується вищевикладен им.

Перевіряючи наявність під став для задоволення даного адміністративного позову ко легія суддів керується насту пним.

Звертаючись до суду з позов ом про припинення ТОВ «Едван сд Корпорейт Сервіс»апелянт обґрунтував свої вимоги тим , що в Єдиному державному реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців міститьс я запис про відсутність вказ аної юридичної особи за місц езнаходженням.

На підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позо вні вимоги, ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців станом на 08 листопада 2010 року.

Згідно вказаного витягу ТО В «Едвансд Корпорейт Сервіс» відсутнє за місцезнаходженн ям.

Також позивачем було надан о витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 24 березня 2011 року, з якого т акож вбачається, що відомост і про місцезнаходження відпо відача у даній справі є непід твердженими.

Обставиною, яка додатково в казує на відсутність ТОВ «Ед вансд Корпорейт Сервіс»за мі сцезнаходженням є довідки ві дділення поштового зв' язку , які надавалися суду в якості пояснення причин невручення судових повісток, які направ лялися судами першої та апел яційної інстанцій. Згідно вк азаних довідок адресат вибув .

За таких обставин колегія с уддів вважає необхідним прип инити ТОВ «Едвансд Корпорейт Сервіс», якому, згідно Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, було присвоєно іден тифікаційний код 35812145.

Таким чином, доводи апеляц ійної скарги ДПІ у Печерсько му районі м. Києва спростовую ть висновки суду першої інст анції, викладені в постанові від 30 червня 2011 року, та є підста вами для її скасування.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи. В зв' язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скарг у ДПІ у Печерському районі м. К иєва - задовольнити, постано ву окружного адміністративн ого суду м. Києва від 30 червня 20 11 року - скасувати та прийнят и нове рішення про задоволен ня позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія судд ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - скасувати.

Постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 30 червня 2011 року - скасувати.

Адміністративний позов Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а - задовольнити.

Припинити Товариства з обм еженою відповідальністю «Ед вансд Корпорейт Сервіс», іде нтифікаційний код 35812145.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі ш ляхом подачі касаційної скар ги безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.