Ухвала

від 25.01.2012 по справі 2а-559/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-559/11/1070 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В

Суддя-доповідач: Міщук М.С .

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді

суддів:

секретар Міщука М.С.

Денісова А.О., Гром Л.М.

Бодюк В.А.

розглянувши у пис ьмовому провадженні апеляці йну скаргу Баришівської об' єднаної державної податково ї інспекції в Київській обла сті (далі - ДПІ) на постанову Ки ївського окружного адмініст ративного суду у справі за по зовом ДПІ до Приватного підп риємства «С.В.Т.»(далі - ПП «С. В.Т.»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Дніпро РСТ»(далі - ТОВ «Дн іпро РСТ») про стягнення кошт ів, -

встановила:

28 січня 2011 року ДПІ з вернулась до Київського окру жного адміністративного суд у з позовом, яким просила стяг нути з ПП «С.В.Т.»податкову заб оргованість у розмірі 154 975 грн . 74 коп.

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги позивач посила ється на те, що при проведенні документальної невиїзної пе ревірки відповідача було вия влено, що між ПП «С.В.Т.»та ТОВ «Дніпро РСТ»укладено догові р від 04.01.2008 року про купівлю - п родаж фракції легкої, на підс таві якого відповідач сплати в постачальнику товару ТОВ « Дніпро РСТ»грошові кошти у р озмірі 929 854 грн. 38 коп., у тому числ і ПДВ - 154 975 грн. 74 коп., суму якого пізніше включив до складу по даткового кредиту.

При цьому, ПП «С.В.Т.» н е ставило за мету отримання т овару, оскільки послуги за вк азаним вище договором не над авались, а відтак мало намір п ротизаконно зменшити об' єк т оподаткування на прибуток та збільшити податковий кред ит з податку на додану вартіс ть, а отже сума у розмірі 154 975 грн . 74 коп. була нарахована ДПІ як п одаткове зобов' язання по сп латі податку на додану варті сть.

Київський окружний адміністративний суд постан овою від 3 червня 2011 року у задо волені позову ДПІ відмовив, о скільки доказів, які могли б п ідтвердити фіктивність здій снюваних господарських опер ації суду надано не було.

В апеляційній скарзі про с касування постанови суду ДПІ зазначає по суті позовних ви мог.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені у скарзі до води, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.08.2000 року ПП «С.В.Т.»(іде нтифікаційний код 30814635) зареєс троване державним реєстрато ром Виконавчого комітету Бер ежанської міської ради Київс ької області як юридична осо ба та перебуває на податково му обліку в ДПІ як платник под атку на додану вартість, здій снюючи господарську діяльні сть, пов' язану, зокрема, з наф топереробною промисловістю , переробкою природного газу , оптовою та роздрібною торгі влею паливними і продуктами нафтоперероблення.

У березні - квітні 200 9 року посадовими особами ДПІ проведено документальну нев иїзну перевірку ПП «С.В.Т.»що до підтвердження відомостей , отаманих від особи, яка мала правові відносини з платнико м податків - третьою особою - ТОВ «Дніпро РСТ»за період з 16.05.2008 року по 02.07.2008 року.

За результатами дано ї перевірки складено акт № 356/2 3/30814636 від 09.04.2009 року, яким встановл ено, що 04.01.2008 року між відповіда чем та третьою особою - ТОВ «Д ніпро РСТ»укладено договір к упівлі-продажу фракції легко ї (суміш вуглеводів С 3 і вище).

Відповідно до умов вказан ого договору, кількість та ва ртість товару, що підлягає пр одажу ПП «С.В.Т.», визначаються за домовленістю сторін дого вору та відображаються у рах унках - фактурах та видатков их накладних.

Постачання товару здійсню валось ТОВ «Дніпро РСТ» з філ ій Відкритого акціонерного т овариства «Дніпронафтопрод укт», зокрема з Бориспільськ ої філії, на умовах FCA правил Ін котермс 2000. Прийом товару здій снюється відповідачем у міст і завантаження товару на під ставі відповідних сертифіка тів та видаткових накладних у відповідності до приписі І нструкцій про порядок прийма ння, транспортування, зберіг ання, відпуску та обліку нафт и і нафтопродуктів на підпри ємствах і в організаціях Укр аїни затвердженої спільним Н аказом Державного комітету н афтової, газової та нафтопер еробної промисловості Украї ни, Міністерства економіки У країни, Міністерства транспо рту України, Державного комі тету стандартизації, метроло гії та сертифікації України та державного комітету стати стики України № 81/38/101/235/ 122 від 02.04.1998 р оку.

У травні - липні 2008 року відп овідачем придбано у третьої особи фракцію легкої (суміш в углеводів С 3 і вище) у кількос ті 166 тонн 892 кг. На загальну суму 929854 грн. 38 коп. та включно до пода ткового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 154 975 грн. 74 коп., що відображено у податкових деклараціях з по датку на додану вартість за в ідповідний період.

На підставі аналізу первин них документів, складених за результатами виконання ПП «С.В.Т.»та ТОВ «Дніпро РСТ»до говору від 04.01.2008 року, ДПІ зробл ено висновок про те, що відпов ідачем та третьою особою вчи нено правочин, що суперечить інтересам держави і суспіль ства, оскільки послуги за цим договором фактично не надав ались, підтверджуючі докумен ти щодо транспортування прод укції для перевірки не надан і, договір укладено не викрад ено, за наявності ознак явної економічної невигідної, від сутності розумної ділової ме ти та необхідності використа ння продукту, послуг у власні й господарській діяльності, а отже містить ознаки нікчем ності.

За результатами даного акт у, ДПІ встановило, що сума у ро змірі 154 975 грн. 74 коп. безпідстав но віднесена відповідачем до податкового кредиту, за вказ аними вище операціями з трет ьою особою, а отже має бути стя гнена до бюджету як податков а заборгованість.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що від сутні докази, які могли б підт вердити зроблений висновок Д ПІ про нікчемність укладеног о правочину відповідачем з Т ОВ «Дніпро РСТ». При цьому, на дання ПП «С.В.Т.»до податково го органу належним чином офо рмлених документів, що перед бачені податковим законодав ством, з метою одержання пода ткової кредиту є належною пі дставою для його одержання.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком, вихо дячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.4 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997, поставка товарів - буд ь-які операції, що здійснюють ся згідно з договорами купів лі-продажу, міни, поставки та і ншими цивільно-правовими дог оворами, які передбачають пе редачу прав власності на так і товари за компенсацію неза лежно від строків її надання , а також операції з безоплатн ої поставки товарів (результ атів робіт) та операції з пере дачі майна орендодавцем (ліз ингодавцем) на баланс оренда ря (лізингоотримувача) згідн о з договорами фінансової ор енди (лізингу) або поставки ма йна згідно з будь-якими іншим и договорами, умови яких пере дбачають відстрочення оплат и та передачу права власност і на таке майно не пізніше дат и останнього платежу.

Згідно із статтею 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від № 996-ХІV 16 липня 199 9 року зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи.

В цьому розумінні, колегія с уддів погоджується зі зробле ними висновками суду першої інстанція, що видаткові і по даткові накладні, виписані в ідповідачем за результатами проведених операцій за Дого вором купівлі-продажу фракці ї легкої (суміш вуглеводів С 3 і вище) від 04.01.2008 року є первинни ми документами у розумінні с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що вказані вище документи свід чать про проведення операцій з дотриманням господарської компетенції учасників право чину.

Згідно з пунктами 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»(далі - Закон № 168/97-ВР), що не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями.

Оскільки у ПП «С.В.Т.»є нале жно оформлені документи (под аткові та видаткові накладні ), що підтверджують факт дійсн ості господарських операцій , то відповідно до Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»підстав для не відне сення 154 975 грн. 74 коп. до податков ого кредиту не має.

Таким чином, доводи апеляц ійної скарги не спростовують висновків суду першої інста нції зроблених у відповіднос ті з вищеназваними нормами м атеріального та процесуальн ого права, у зв'язку з чим коле гія суддів вважає за необхід не відхилити апеляційну скар гу.

Керуючись статями 160, 195, 196, 198, 200, 2 05, 206, 212, 254 КАС України, колегія суд ів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Бариші вської об' єднаної державно ї податкової інспекції в Киї вській області - залишити без задоволення, а постанову Киї вського окружного адміністр ативного суду від 3 червня 2011 ро ку - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів шляхом п одачі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О.

Гро м Л.М.