ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2012 р.
Справа № 5004/23/12
за позовом Приватної в иробничо-комерційної фірми " Укрбізнес"
до відповідача: Приват ного підприємства "Волиньагр опромбуд"
про стягнення заборгов аності в сумі 4310грн., штрафу - 5655г рн., інфляційних втрат - 80,37грн., 3 % річних - 99,85грн.
Суддя Черняк Л.О.
При сек ретарі Хомич О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. від 01.12.2011 ро ку),
від відповідача: н/з,
Оскільки представник поз ивача не заявив клопотання п ро здійснення технічної фікс ації судового процесу, то про токол судового засідання вед еться з дотриманням вимог ст . 81 - 1 ГПК України без забезпеч ення повного фіксування судо вого процесу за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу.
Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст . 22, 29 ГПК України роз' яснено п роцесуальні права та обов' я зки сторін.
Суть спору: позивач - пр иватна виробничо-комерційна фірма "Укрбізнес" просить стя гнути з приватного підприємс тва "Волиньагропромбуд" забо ргованість за поставлений то вар у розмірі 4310,00грн., штраф - 5655г рн., інфляційні втрати - 80,37грн., 3 % річних - 99,85грн., 2000грн. за правов у допомогу адвоката та витра ти на судовий збір.
Представник позивач а у судовому засіданні позов ні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засі дання не з' явився, повноваж ного представника не направи в, вимог ухвал суду від 10.01.2012 рок у та від 30.01.2012 року не виконав, пи сьмових пояснень з приводу з аявленого позову суду не над ав, хоча належним чином був по відомлений про час і місце су дового розгляду спору(повідо млення про вручення поштовог о відправлення вх.№ 01-29/649/12д від 18 .01.2011 року).
Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.
З огляду на викладен е, суд розглядає справу за ная вними в ній матеріалами.
Із досліджених матері алів справи, пояснень предст авника позивача, господарськ ий суд, -
в с т а н о в и в:
20 травня 2011 року між приват ною виробничо-комерційною фі рмою «Укрбізнес»(постачальн ик) та приватним підприємств ом «Волиньагропромбуд»(поку пець) укладено договір поста вки продукції №62, згідно п.1.1 як ого постачальник зобов' язу ється передати (поставляти) п окупцеві товар, а покупець зо бов' язується приймати вказ аний товар і оплатити його на умовах даного договору.(а.с. 8).
На виконання зобов'язань по даному договору по видатков ій накладні №УБ-0000342 від 20 травня 2011 р. товариству поставлено то вар (цемент М-400) на суму 11310 грн. Пр о отримання товару відповіда чем по вище зазначеній накла дній свідчить підпис і печат ка підприємства «Волиньагро промбуд»в реквізиті видатко вих накладних «отримав»(а.с. 9) .
Пунктом 3.1. договору передба чено, що покупець зобов' яза ний розраховуватися за поста влений товар протягом десяти календарних днів.
Відповідач свої зобов'язан ня по договору виконав частк ово, сплативши 7000 грн., що підтв ерджується підсумковою випи скою по рахунку від 24.06.2011 року (а .с. 10). Часткова сплата боргу ств ерджує про погодження між ст оронами умов договору постав ки №62 від 20.05.2011року.
Відповідно до ст. 144 Господа рського кодексу України, май нові права та майнові обов' язки суб' єктів господарюва ння виникають з угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Відповідно до ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.
В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір поставки №62від 20.05.2011р. предметом судових розглядів не виступав, недій сним судом не визнавався, сто ронами розірваний не був.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.
За ст. 610 Цивільного кодексу У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже враховуючи вище навед ене, заборгованість відповід ача у сумі 4310,00грн., підтверджен а матеріалами справи та підл ягає стягненню з нього.
Згідно положень п. 6.2 договор у у разі прострочення оплати отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0.5 відсотка від суми з аборгованості за кожен день прострочення, а у разі простр очення оплати понад тридцять календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 50 відс отків від суми заборгованост і. Відповідно до умов договор у позивач просить суд стягну ти лише штраф в сумі 5655грн. при наявності заборгованості - 4310грн.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК Укра їни розмір неустойки може бу ти зменшений за рішенням суд у, якщо він значно перевищує р озмір збитків, та за наявност і інших обставин, які мають іс тотне значення.
Приписами ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменшит и розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов 'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу. Якщо поруш ення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам гос подарських відносин, суд мож е з урахуванням інтересів бо ржника зменшити розмір належ них до сплати штрафних санкц ій.
Отже, дані норми закону нада ють право зменшити розмір шт рафних санкцій, якщо вини є на дмірно великими порівняно із збитками кредитора. Виходяч и із наведеного судом врахов ується неспіврозмірність ро зміру штрафної санкції із су мою боргу, часткове виконанн я зобов' язання відповідаче м - 7000грн., та відсутність у спр аві даних про наявність у поз ивача збитків внаслідок неви конання відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом. Таким чином, оцінивши виня тковість даного випадку, вих одячи з інтересів сторін, суд вважає за доцільне, керуючис ь п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити належну до стягнення штрафн у санкцію до 2000грн.
У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення платежів, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів невстановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок по зивача суд вважає, що до задов олення підлягає 3% річних у су мі 98,91грн., сума інфляційних нар ахувань - 78,87грн.
Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.
Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.
Відповідачем не над ано суду належних та допусти мих доказів, які б спростовув али наявність заборгованост і в заявленій позивачем сумі .
Вимога позивача про стягн ення у відповідача витрат на правову допомогу у сумі 2000грн ., підлягає до задоволення час тково у сумі 1000 грн. при цьому с уд виходить з такого.
Частина п' ята ст.49 ГПК Укра їни відносить до числа судов их витрат суми, які підлягают ь сплаті за послуги адвоката .
У пункті 12 роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішую чи питання про розподіл судо вих витрат, господарський су д має враховувати, що розмір в ідшкодування названих витра т, крім державного мита, не пов инен бути неспіврозмірним, т обто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням о бставин конкретної справи, з окрема, ціни позову може обме жити цей розмір з огляду на ро зумну необхідність судових в итрат для даної справи".
Згідно листа Вищого господ арського суду України від 14.12.20 07 р. №01-8/973 «Про деякі питання пра ктики застосування у вирішен ні спорів окремих норм проце суального права»(із змінами та доповненнями) у визначенн і розумно необхідного розмір у сум, які підлягають сплаті з а послуги адвоката, можуть бр атися до уваги, зокрема: встан овлені нормативно-правовими актами норми видатків на слу жбові відрядження (якщо їх ус тановлено); вартість економн их транспортних послуг; час, я кий міг би витратити на підго товку матеріалів кваліфіков аний фахівець; вартість опла ти відповідних послуг адвока тів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості о рганів статистики або інших органів про ціни на ринку юри дичних послуг; тривалість ро згляду і складність справи т ощо. Позивачем не подано дока зів в обґрунтування заявлено ї до стягнення суми витрат на адвокатські послуги, тому во ни обмежуються судом.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відпові дача, то витрати по сплаті суд ового збору відповідно до ст . 49 ГПК України необхідно відн ести на нього пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 526, 536, 625, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд,-
в и р і ш и в :
1. Позов задовольни ти частково.
2. Стягнути з відповіда ча - Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" (Волинсь ка область, Локачинський рай он, с. Зубильне, код 35873522) в корист ь Приватної виробничо-комерц ійної фірми "Укрбізнес" (м. Луц ьк, вул. Карпенка Карого, код 2174 7447)
4310грн. основної заборговано сті, 2000грн. штрафу, 78,87 грн. інфляц ійних втрат, 3% річних - 98,91грн., 1 000грн. витрат на правову допом огу, а також 992,26грн. витрат по оп латі судового збору.
3. В решті позову: в стя гненні 3655грн. штрафу, 1.50 грн. - і нфляційних втрат, 0,94грн. - 3 % рі чних, 1000грн. на правову допомог у - відмовити.
Суддя Л. О. Черняк
Повний текст рішення
складено та підписано
22.02.12
Суд | Господарський суд Волинської області |
Дата ухвалення рішення | 22.02.2012 |
Оприлюднено | 27.02.2012 |
Номер документу | 21605806 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Волинської області
Черняк Любов Олександрівна
Господарське
Господарський суд Волинської області
Черняк Любов Олександрівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні