Рішення

від 21.02.2012 по справі 5006/29/9пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 5006/29/9пд/2012

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т П «Транс-Ресурс»,

ЄДРПОУ 35716352, м.Макі ївка

до відповідача Приватного підприємства «Хотей», ЄДРПО У 31534531, м.Макіївка

про визнання недійсним дог овору

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- по дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТП «Транс-Рес урс», м.Макіївка, позивач, звер нувся до господарського суду з позовною заявою до відпові дача, Приватного підприємств а «Хотей», м.Макіївка, про визн ання недійсним договору №11/05 в ід 11.05.2011р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев ідповідність умов укладеног о між сторонами договору №11/05 в ід 11.05.2011р. вимогам ст.ст.12, 13 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», ф іктивність оспорюваного пра вочину.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву від 21.02.2012р., в якому позовні вимоги не визн ав, посилаючись на невідпові дність викладених позивачем доводів фактичним обставина м справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Як встановлено судом, 11.05.2011р. м іж ТОВ «ТП «Транс-Ресурс» та П П «Хотей» був підписаний дог овір №11/05, згідно з умовами яког о позивач (продавець) зобов'яз ався передати, а відповідач (п окупець) - прийняти та оплат ити продукцію (товар) на умова х цього договору.

Відповідно до специфікаці й №1 від 11.05.2011р., №2 від 12.05.2011р. до дого вору товаром є - вугільна пр одукція.

Згідно з умовами п.2.3 договор у №11/05 сторони можуть оформити акт прийому-передачі товару , який підтверджує кількість переданого продавцем та при йнятого покупцем товару на п ротязі місяця.

11.05.2011р. сторонами складено та підписано акт прийому-перед ачі №1, відповідно до якого поз ивач передав, а відповідач пр ийняв за договором №11/05 від 11.05.2011 р.: вугільну продукцію - 3008,20 то н на загальну суму 2 887 872,00 грн.

12.05.2011р. між ТОВ «ТП «Транс-Ресу рс» та ПП «Хотей» складений т а підписаний акт прийому-пер едачі №2, згідно з яким позивач ем передано, а відповідчем пр ийнято за вказаним вище дого вором: вугільну продукцію - 479,95 тон загальною вартістю 310 143, 70 грн.

Відповідно до ст.628 Цивільно го кодексу України, ст.180 Госпо дарського кодексу України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни при укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

За висновками суду, сторона ми в договорі поставки №11/05 від 11.05.2011р. було узгоджено такі іст отні умови господарського до говору як предмет, ціна та стр ок дії договору, внаслідок чо го він є укладеним відповідн о до ст.638 Цивільного кодексу У країни та ст.180 Господарського кодексу України.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем до матеріалів сп рави надані належним чином о формлені видаткові накладні №РН-0000017 від 11.05.2011р., №РН-0000018 від 21.05.2011р . та податкові накладні №6 від 11.05.2011р. та №7 від 12.05.2011р., які підтвер джують виконання позивачем з обов' язання щодо поставки т овару за договором №11/05 від 11.05.2011 р., а відповідачем - зобов' я зань щодо його прийняття.

Зазначені документи відпо відно до вимог ст.1 Закону Укра їни „Про бухгалтерській облі к та фінансову звітність в Ук раїні” є первинним документа ми та підставою для бухгалте рського обліку, тобто це доку менти, які містять відомості про господарську операцію т а підтверджують її здійсненн я, та відповідно до приписів с т.ст.32, 33 Господарського процес уального кодексу України при ймаються судом в якості нале жних та допустимих доказів.

Крім цього, як встановлено с удом, на виконання умов догов ору ПП «Хотей» було здійснен о часткову оплату товару за д оговором №11/05 від 11.05.2011р. на суму 10 000,00 грн., що підтверджується на даною відповідачем завірено ю копією платіжного дорученн я №316 від 18.01.2012р.

Таким чином, за висновками с уду, позивачем та відповідач ем виконувались зобов' язан ня за укладеним договором №11/0 5 від 11.05.2011р.

Частиною 5 ст.203 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст.234 Цивільно го кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином. Фіктивний пра вочин визнається судом недій сним.

Фіктивним може бути визнан ий будь-який правочин, якщо ві н не має на меті встановлення правових наслідків. Сам по со бі факт невиконання сторонам и умов правочину не робить йо го фіктивним.

Враховуючи викладене, для в изнання правочину фіктивним та, як наслідок, визнання його недійсним, необхідно встано вити наявність умислу всіх с торін правочину на ненастанн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином, а також відсутність будь-яки х дій сторін, спрямованих на в иконання умов договору.

При зверненні до суду з позо вом про визнання правочину ф іктивним, на позивача поклад ається обов' язок довести ві дсутність наміру в учасників правочину щодо створення юр идичних наслідків.

Дослідивши додані до матер іалів справи документи, судо м встановлено, що на виконанн я зазначеного вище договору поставки ПП «Хотей» було при йнято обумовлений договором товар та здійснено його част кову оплату шляхом перерахув ання коштів на поточний раху нок ТОВ «ТП «Транс-Ресурс», що підтверджується, зокрема, пл атіжним дорученням №316 від 18.01.201 2р.

Враховуючи надані до матер іалів справи первинні докуме нти, за висновками суду зобов ' язання позивача за договор ом також виконані, тобто, стор онами було вчинено дії, спрям овані на реальне настання ві дповідних правових наслідкі в, тому відсутні будь-які прав ові підстави вважати спірний договір фіктивним та, як насл ідок, визнавати його недійсн им.

Статтями 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлений принцип го сподарського судочинства, зг ідно з яким кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається в обгрунт ування своїх вимог або запер ечень.

Жодних доказів того, що спір ний договір поставки вчинени й без наміру створення право вих наслідків, сторонами не н адано та, відповідно, таких об ставин судом не встановлено.

Таким чином, судом встановл ено, що спірний договір №11/05 від 11.05.2011р. укладений у відповіднос ті з вимогами чинного законо давства, має всі істотні умов и, фактично виконувався стор онами та є дійсним.

Суд не приймає до уваги пос илання позивача на ті обстав ини, що на час укладання спірн ого договору та під час його в иконання, юридична особа від повідача знаходилась в стані банкрутства, оскільки поруш ену справу №27/95Б про банкрутст во стосовно Приватного підпр иємства «Хотей», ухвалою гос подарського суду Донецької о бласті від 15.03.2011р. було припинен о та затверджено мирову угод у від 09.03.2011р.

Даний факт підтверджуєтьс я наявною в матеріалах справ и ухвалою за справою про банк рутство від 15.03.2011р.

За таких обставин, викладен і у позовній заяві обставини щодо недійсності договору п оставки №11/05 від 11.05.2011р. не доведе ні, не підтверджені належним и та допустимими доказами, то му позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ТП «Транс-Ресурс», м.Ма кіївка до Приватного підприє мства «Хотей», м.Макіївка про визнання недійсним договору №11/05 від 11.05.2011р.

В судовому засіданні 21.02.2012р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя Левшина Г.В.