Ухвала

від 17.02.2012 по справі 5/336(5/61)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/336(5/61)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" лютого 2012 р.                                                             Справа  № 5/336(5/61)

За заявою:        ТОВ „Христина” м.Мукачево

До :              МПП „Євробуд” м.Мукачево

До:               ТОВ „Берегівська станція технічного обслуговування”

До:               Виконавчого комітету Мукачівської міської ради

           Про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2005р.

           у справі №5/61 за нововиявленими обставинами  

                                                                                         Суддя О.Йосипчук

Представники сторін

Позивача: представник не з'явився

Відповідачів: представники не з'явивились

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2005р. у справі №5/61, яке набрало чинності, задоволено позов МПП „Євробуд” та визнано право власності МПП „Євробуд” на об'єкти нерухомості, розташовані в м.Мукачево, вул..Вокзальна, 24.

Відповідач –ТОВ „Христина” звернулось до суду із заявою про перегляд рішення від 30.05.2005р. по справі №5/61 за нововиявленими обставинами у якій просить скасувати наведене вище рішення суду та залишити без розгляду позов МПП „Євробуд”.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.11.2005р. було порушено позовне провадження у справі №5/336 за заявою ТОВ „Христина” про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 30.05.2005р. у справі №5/61 за нововиявленими обставинами.

У зв'язку із апеляційним оскарженням означеної ухвали, господарським судом Закарпатської області винесено Ухвалу від 29.11.2005р. у справі №5/336 про зупинення провадження у справі, яку також було оскаржено у апеляційному порядку.  

За матеріалами апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.11.2005р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2006р. по справі №5/336(5/61) її було скасовано. В той час, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2006р. по справі №5/336(5/61) залишено без змін Ухвалу господарського суду від 29.11.2005р. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, Ухвалою суду від 02.02.2012р. провадження у даній справі було поновлено, через усунення обставин, що обумовили зупинення провадження.

Таким чином, судом розглядається справа зі стадії подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.113, 113-1 ГПК України.

Як вбачається із заяви ТОВ „Христина”, вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтуються на відомостях, отриманих з Державного архіву Закарпатської області, і вказують про неспроможність доказів позивача (МПП „Євробуд”) та спростовують їх. Зокрема заявник посилається на  різний зміст Акту приймання-передачі від 05.11.1985р. і його спростування своїми документами.

Однак, в якості доказу про наявність існування суттєвих нововиявлених обставин, заявник подав Наказ Закарпатського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту від 31.01.1990р., отриманий з Державного архіву Закарпатської області 26.10.2005р., який не спростовує аргументи позивача, не змінює зміст чи контекст доказів позивача, а тому не носить суттєвого характеру.

Крім того, як доказ існування ново виявленої обставини, заявником подано завірені ним копії Наказу Закарпатського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту від 11.07.1990р. „Про ліквідацію Закарпатського госпрозрахункового ремонтно-будівельного відділку” та акт приймання-передачі від 05.11.1985р.

Однак, як вбачається із супровідного листа Державного архіву Закарпатської області від 29.04.2005р. №531, Державний архів Закарпатської області не надавав поданих документів заявнику на його вимогу.

Таким чином, джерело отримання наведених вище доказів заявника є невстановленим, що виключає достовірність твердження про існування нововиявлених обставин, що існували на час розгляду спору і суттєво впливають на наслідки його розгляду та не були і не могли бути відомі відповідачеві. Отже, поінформованість про обставини в межах строків, встановлених ст.113 ГПК України заявником не доведено жодним доказом, в той час, як подані ним матеріали справи вказують на протилежне.

Окрім того, матеріалами, доданими до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не підтверджується дотримання заявником вимог ч.4 ст.113 ГПК України, позаяк не подано доказів надіслання заяви іншим учасникам спору, зокрема відповідачам МПП „Євробуд” м.Мукачево, ТОВ „Берегівська станція технічного обслуговування”, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та третім особам.

У відповідності до ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення та подання заяви без доказів надіслання її копій усім іншим учасникам спору.

За таких обставин, у прийнятті до розгляду заяви ТОВ „Христина” від 17.11.2005р. слід відмовити.

              Тому, керуючись ст.ст. 86,113 ГПК України,

                                  СУД УХВАЛИВ:

1.У прийнятті до розгляду заяви ТОВ „Христина” від 17.11.2005р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву ТОВ „Христина” від 17.11.2005р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

       Суддя                                              О.С. Йосипчук