Рішення

від 16.02.2012 по справі 5008/88/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.2012 С права № 5008/88/2012

за позовом приватного підприємства „ НАБАТО”, с. Баранинці, Ужгород ський район

до відповідача товариства з обмеженою відпо відальністю „ГАЗТОРГ УКРАЇН А”, м. Київ

про визнання недійсними договор у на постачання природного г азу та договору про надання п ослуг по забезпеченню постач ання природного газу

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА _1 (дов. №1 від 10.02.12)

від відповідача - не з 'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнан ня недійсними договору №131/02 на постачання природного газу від 23.02.11 та договору №1 про надан ня послуг по забезпеченню по стачання природного газу від 23.02.11.

Позивач просить задо волити позов, мотивуючи тим з посиланням на ст. ст. 203, 207, 215 Циві льного кодексу України та ст . 62 Закону України „Про господ арські товариства”, що спірн і договори підписані неуповн оваженою особою, яка не волод іє необхідними правами на пі дписання даних договорів, ос кільки ним отримано інформац ію з Єдиного державного реєс тру підприємств, установ та о рганізацій про те, що керівни ком товариства з обмеженою в ідповідальністю „ГАЗТОРГ УК РАЇНА” є ОСОБА_2, а спірні д оговори підписані з боку від повідача комерційним директ ором ОСОБА_3 при цьому заз начено, що ОСОБА_3 діє на пі дставі статуту. Позивач підт верджує факт поставки відпов ідачем за спірними договорам и природного газу, надання по слуг по забезпеченню постача ння природного газу та прове дення ним оплати, однак довод ить що первинні документи, як і були виписані з боку відпов ідача під час здійснення пер едачі природного газу та над ання послуг (акт здачі-прийня ття робіт (надання послуг), акт прийому-передачі вартісних показників природного газу) не створюють реальні правові наслідки, оскільки виписані неуповноваженою особою на в иконання договорів, правомір ність та законність яких ста виться під сумнів, оскільки д ані договори підписані не уп овноваженою особою.

Відповідач з позовни ми вимогами не погодився та у відзиві на позовну заяву, под аному до суду 14.02.12 вказав, що пр и укладенні спірних договорі в комерційний директор ОСО БА_3. діяв на підставі видано ї йому довіреності від 19.01.11, яко ю йому надавались права щодо укладення договорів з спожи вачами з правом підпису дани х договорів та скріплення їх печаткою про що, випадково не було вказано у спірних догов орах. Відповідач посилається на ст. 241 Цивільного кодексу Ук раїни та вказує, що постачанн я позивачу природного газу п ісля укладення комерційним д иректором договорів можна ро зцінювати як схвалення відпо відачем укладених ОСОБА_3 договорів, що також відповід ає позиції господарських суд ів до даних питань, яка виклад ена, зокрема у п. 9.2. роз'яснень Вищого арбітражного суду ві д 12.03.99р. №02-5/111. У відзиві відповіда ч заявив клопотання про розг ляд справи без участі його пр едставника.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, розгляну вши матеріали справи, суд вст ановив:

Між позивачем (споживач по договору) та відповідачем (виконавець по договору) укл адено договір №131/02 на постачан ня природного газу 23.02.11 (із змін ами та доповненнями згідно д одаткової угоди №1 від 31.03.11 (далі - договір), згідно умов якого в ідповідач зобов'язався пер едати у власність позивачу в 2011 році природний газ, а позива ч зобов'язується прийняти т а своєчасно оплатити газ на у мовах договору (п. 1.1. договору).

На виконання умов до говору відповідачем передан о позивачу природний газ в кі лькості 218 714 тис. куб.м. в березн і 2011 року на суму 610904,95 та 203497 тис. ку б м. в квітні 2011 року на суму 635951,89 г рн., що разом складає 829618,95 тис. ку б.м. на загальну суму 1246856,84 грн., що підтверджується актами пр ийому передачі вартісних пок азників №0000000168 від 31.03.11, №0000000244 від 13.04 .11 та актом №69 приймання-переда чі обсягів природного газу з а договором №1-ЗАК від 04.01.11 на тр анспортування природного га зу для ПП „Набато” (АГНКС №1 с. Б аранинці), складеним структу рним підрозділом державної к омпанії НАК „Нафтогаз Україн и” - Закарпатським ЛВУМГ УМ Г „Прикарпаттрансгаз” ДК „Ук ртрансгаз” НАК „Нафтогаз Укр аїни”(копії додані).

Позивачем оплачено у повному обсязі відповідачу поставлений природний, що пі дтверджується наступними пл атіжними дорученнями: №156 від 24.02.11 на суму 300000,00 грн.; №205 від 11.03.11 на с уму 150000,00 грн.; №240 від 21.03.11 на суму 150000 ,00 грн.; №258 від 29.03.11 на суму 300000,00 грн.; №279 від 30.03.11 на суму 106000,00 грн.; №330 від 11.04.11 на суму 125000,00 грн.; №368 від 26.04.11 на суму 50000,00 грн.; №606 від 04.08.11 на суму 658 56,84 грн.(а.с. 16-23).

Також, між позивачем т а відповідачем було укладено договір №1 про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу 23.02.11(далі - дого вір №1), згідно умов якого відп овідач зобов'язався надати позивачу послуги по забезпе ченню постачання природного газу, а позивач зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вка зані послуги на умовах догов ору №1 (п. 1.1. договору №1).

На виконання умов дог овору №1 в березні та квітні 2011 року відповідачем було надан о позивачу послуги по забезп еченню постачання природног о газу на суму 6333,17 грн., що підтв ерджується актами здачі - пр ийняття робіт (надання послу г) №ОУ-0000006 від 31.03.11 та №ОУ-0000009 від 13.04.11 (а.с. 13, 15).

Позивач оплатив посл уги у повному обсязі, що підтв ерджується платіжним доруче нням №607 від 04.08.11 на суму 6333,17 грн. (а .с. 24).

Позивачем отримано і нформацію з ЄДРПОУ (витяг дод ано), згідно якої керівником „ ГАЗТОРГ УКРАЇНА” є ОСОБА_2 .

Однак, договір та дого вір №1 підписані з боку відпов ідача комерційним директоро м ОСОБА_3, який як зазначен о діє на підставі статуту. При цьому статутом ТзОВ „ГАЗИТО РГ УКРАЇНА” передбачено, що б ез довіреності право діяти в ід імені товариства надаєтьс я лише виконавчому органу - д иректору (п.п.11.8, 11.23. Статуту).

Через наведені обста вини позивач вважає, що зазна чені договори підписані неуп овноваженою особою, яка не во лодіє необхідними правами на їх підписання, просить визна ти недійсними договори №131/02 ві д 23.02.11 та №1 від 23.02.11. Первинні доку менти, які були виписані з бок у відповідача також не створ юють реальних правових наслі дків, оскільки виписані не уп овноваженою особою.

Аналіз спірної ситуа ції свідчить про відсутність правових підстав для задово лення позову, з огляду на наст упне.

Наявні матеріали под ані сторонами в обґрунтуванн я вимог і заперечень свідчат ь про існування взаємних гос подарських правовідносин пр и постачанні, продажу-купівл і природного газу.

Встановлено, що комер ційний директор ОСОБА_3 пр и укладенні договорів №131/02 від 23.02.11 та №1 від 23.02.11 діяв на підстав і виданої йому довіреності в ід 19.01.11 (приєднана до матеріалі в справи), якою йому надавалис ь права щодо укладення догов орів з споживачами з правом п ідпису даних договорів та ск ріплення їх печаткою, про що в ипадково (помилково) не було вказано у вищезазначених до говорах.

Відповідно до ст. 241 Цив ільного Кодексу України (дал і - ЦК України) правочин, вчин ений представником з перевищ енням повноважень, створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов'язки особи, яку ві н представляє, лише у разі нас тупного схвалення правочину цією особою. Правочин вважає ться схваленим зокрема у раз і, якщо особа, яку він представ ляє, вчинила дії, що свідчать п ро прийняття його до виконан ня.

Наступне схвалення п равочину особою, яку предста вляють, створює, зміцнює і при пиняє цивільні права та обов 'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Отже, наступне постач ання позивачу природного газ у після укладення комерційни м директором вказаних догово рів як і позиція відповідача викладена у відзиві на позов де дії щодо укладення спірни х вважаються правомірними, р озцінюється як схвалення від повідачем укладених комерці йним директором ОСОБА_3 до говорів.

Основним видом діяль ності позивача є продаж стис неного газу. Отриманий від ві дповідача товар (природний г аз) придбано для ведення госп одарської діяльності та реал ізації споживачам.

Між тим, суд зазначає, що дії учасників договірних відносин були направлені на: обов'язковість виконання з обов'язальних відносин нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться (тобто ві дповідали ст. 193 ГК України, ст.5 26 ЦК України); в межах здійснен ня цивільних прав (п.3. ст.13 ЦК Ук раїни), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміро м завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в і нших формах, безпідставного збагачення за рахунок погірш ення фінансово-майнового ста ну сторони у спорі; здійсненн я діяльності у межах встанов леного правового господарсь кого порядку, з додержанням в имог законодавства (ст.5 ГК Укр аїни).

Спірні договори (№131/02, № 1 від 23.02.2011) укладені між сторона ми в порядку визначеному чин ним законодавством, зокрема відповідають вимогам, що ста вляться до договорів такого виду Цивільним та Господарсь ким кодексами України. Вказа ні договори не суперечать ак там законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам і сп рямовані на встановлення цив ільних прав та обов'язків, щ о зазначені в умовах договор ів. Договори та первинні доку менти складені на їх виконан ня, вчинено у формі встановле ній законодавством, спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними, і не містять ознак фікти вних правочинів.

Отже, сторони у спорі з дійснювали свою господарськ у діяльність як суб'єкти го сподарювання межах встановл еного правового господарськ ого порядку, додержуючись ви мог законодавства.

Відповідно до вимог с т.4-7 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі -Г ПК України) - судові рішення приймаються за результатами обговорення та оцінки (ст.43 ГП К України) усіх обставин спра ви.

Таким чином, в задовол ені позову належить відмовит и з мотивів недоведеності по зовних вимог.

Згідно з ст.49 ГПК України су дові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити по вністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає зак онної сили і підлягає обов' язковому виконанню на терито рії України в порядку ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.02.12 .