Рішення

від 20.02.2012 по справі 5023/153/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/153/12

вх. № 153/12

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, доруч ення від 01.12.2011 р.

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ПСГ "Агро-Схід", смт. Вру бівка

до ТОВ "Сенд-А", м. Лозова

про стягнення 486500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Агро-Схід", смт. Вру бівка (позивач) звернулося до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача - ТОВ "Сенд-А", м. Лозова про стягнення 350000,00 грн. боргу, 136 500,00 грн. штрафних санкцій. В обґ рунтування позовних вимог, п озивач посилається на ненале жне виконання з боку відпові дача покладених на нього обо в' язків за договором поста вки № 01/06/11-01 від 01.06.2011 року. Також д о стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 с ічня 2012 року було прийнято поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 5023/15 3/12 та призначено її розгляд у в ідкритому судовому засіданн і на 30 січня 2012 року о 10:30 год.

В призначене судове засіда ння 30 січня 2012 року позивач з'яв ився та підтримав позовні ви моги. Представник відповіда ча в призначене судове засід ання не з'явився, доказів витр ебуваних судом не надав, про п ричини неявки суд не повідом ив, про день та час слухання сп рави був повідомлений своєча сно та належним чином. Ухвало ю суду від 30 січня 2012 року розгл яд справи було відкладено на 20 лютого 2012 року.

В засідання суду 20 лютого 2012 р оку з' явився позивач, до мат еріалів справи за заявою над ав додаткові документи, які з алучено судом до матеріалів справи, позовні вимоги підтр имує повністю.

Відповідач в засідання суд у не з' явився.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

На виконання умов договору поставки № 01/06/11-01 від 01 червня 201 р оку, який укладено між позива чем та відповідачем, на підст аві рахунку-фактури № СФ-0000042 ві д 01 червня 2011 року останнього п озивач за платіжним дорученн ям № 132 від 01 червня 2011 року перер ахував відповідачу 350000 грн. пе редплати, чим виконав свої зо бов' язання за п. 1.1,4.1 договору .

Відповідач, після одержанн я коштів від позивача (50% перед плати) свої зобов' язання що до поставки техніки у строк д о 01 липня 2011 року (п.5.1 договору) не виконав, в подальшому технік а від відповідача позивачу т акож не була передана.

11 листопада 2011 року позиваче м було направлено на адресу в ідповідача претензію-вимогу , яка залишена відповідачем б ез відповіді.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості (стаття 627 ЦК України ).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 712 ЦК України, за до говором поставки продавець (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у встановлений строк (строк и) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророз порядчих документів на нь ого, якщо договором або акт ами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару. Покупець з обов'язаний сплатити продав цеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, дого вором купівлі-продажу може б ути передбачений продаж това ру в кредит з відстроченням а бо з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умо ви спірного договору, суд вва жає, що договір поставки № 01/06/ 11-01 від 01 червня 2011 року за своєю правовою природою є договор ом купівлі-продажу з розстро чкою платежу, який містить ви значення товару, його ціну, по рядок і строки платежу.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Стаття 693 ЦК України встанов лює право на повернення здій сненої передплати, так, якщо продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару , не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплаче ного товару або поверненн я суми попередньої оплати.

Як вказано вище в рішенні су ду, позивачем виконано у пере дбачені умовами договору стр оки зобов' язання щодо здійс нення 50% передплати, проте від повідач після одержання здій сненої позивачем передплати свої зобов' язання щодо пер едачі техніки не виконав, на л ист позивача не відреагував.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог с тосовно повернення суми зді йсненої передплати в розмір і 350000,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 350000,00 грн. обґрунтован ими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючи ми задоволенню в повному обс язі.

З посиланням на п. 6.1 договору позивачем також пред' явлен о до стягнення 136500 грн. штрафно ї санкції.

Розглянувши цю частину поз овних суд вважає її обґрунто ваною та підлягаючою задово ленню виходячи з наступного :

Стаття 546 ЦК України визнача є види забезпечення виконанн я зобов'язання - неустойка, пор ука, гарантія, застава, прит римання, та завдаток.

У розумінні статті 549 ЦК Укр аїни, неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння. Штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за коже н день прострочення виконан ня.

Пунктом 6.1 договору сторона ми, за несвоєчасну поставку т а недопоставку техніки перед бачено сплату відповідачем на користь позивача пені в ро змірі 0,3% від загальної вартос ті несвоєчасно поставленої т ехніки за кожен день затримк и.

Таким чином, умовами п. 6.1 дог овору, сторонами передбачена відповідальність відповіда ча перед позивачем за несвоє часну поставку та недопостав ку техніки саме у вигляді неу стойки - штрафу, що передбаче но ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 9730 грн. п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Сягнути з ТОВ "Сенд-А", 64605, Харк івська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 29-А (в том у числі з п/р 26001000010923 в ПАТ "Креді-А гріколь-Банк", МФО 300614, код ЗКПО 2 2667006) на користь ПСГ "Агро-Схід", 933 30, Луганська область, Попасня нський район, смт. Врубівка, ву л. Молодіжна, 2 (п/р 26002214438 в ПАТ "Рай ффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805, код ЗКПО 32764136) - 350000 грн. кошт ів, 136500 грн. грн. штрафної санкці ї, 9730 грн. судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Калініченк о Н.В.

Повний текст судового р ішення по справі № 5023/153/12 підпис ано 22 лютого 2012 року.