Рішення

від 22.02.2012 по справі 5024/2426/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. Спр ава № 5024/2426/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Пригузи П.Д. при секрет арі Андреєвець А.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Прокурора Г олопристанського району Хер сонської області в інтересах держави в особі Державної ек ологічної інспекції в Херсон ській області, ідентифікацій ний код 34906216, пров. Козацький, 10, м . Херсон,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма "Т еплотехніка", ідентифікаційн ий код 22730590, пров. Нафтовий, 2, м. Го ла Пристань, Херсонська обла сть,

про відшкодування збит ків у сумі 35171 грн. 82 коп.

за участю старшого прокуро ра відділу прокуратури Херсо нської області - Кущ В.Г., посві дчення № 251 від 23.12.2011 р.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов іреність від 12.01.2012 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 ., довіреність № 3 від 19.12.2011 р.; ОС ОБА_3 довіреність № 4 від 19.12.2011 р .;

в с т а н о в и в:

Державна екологічна і нспекція в Херсонській облас ті, далі позивач, звернулася д о господарського суду з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Фірма "Те плотехніка", далі відповідач , про стягнення з останн ього коштів у сумі 35171,82 грн., які позивач вважає збитками дер жаві, що завдані відповідаче м самовільним спеціальним во докористуванням.

Представником позивача та прокурором позовні вимоги п ідтримано з підстав зазначен их у позові, посилаючись на те , що відповідач в період з 23.08.2008 п о 23.08.2011 року здійснював забір пі дземних прісних вод із поруш енням вимог природоохоронно го законодавства, а саме без д озволу на спеціальне водокор истування: за період з 23.08.2008 по 24. 08.2009 забрав 687 куб.м. підземних пр існих вод; за період з 25.08.2009 по 31.12. 2010 забрав 893 куб.м. підземних прі сних вод; за період з 01.01.2011 по 23.08.2011 забрано 408 куб.м. підземних прі сних вод, які є корисними копа линами загальнодержавного з начення. Представник позивач а та прокурор вважають, що дер жаві завдано збитки в сумі 35171 г рн. 82 коп., просять задовольнит и позовні вимоги і стягнути з відповідача збитки, для зара хування на спеціальний рахун ок Голопристанської міської ради Херсонської області.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає факт використання водних ре сурсів без спеціального дозв олу, але, посилаючись на ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра, в важає що він має право без спе ціальних дозволів видобуват и підземні води для власних г осподарсько-побутових потре б, господарсько-питного водо постачання при продуктивнос ті водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних, запе речує можливість застосуван ня «Методики розрахунку розм ірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідо к порушення законодавства пр о охорону та раціональне вик ористання водних ресурсів», оскільки ним як водокористув ачем не завдано шкоди природ і, не забруднював природні ре сурси.

Представник позивача запе речив позицію відповідача, с тверджував, що з окремих свер дловин вода використовувала сь відповідачем не для власн их господарсько-побутових по треб чи господарсько-питного водопостачання, а для веденн я підприємницької діяльност і, що потребує отримання спец іального дозволу. В той же час , позивачем зроблено заяву до суду про неможливість надан ня ним доказів використання води окремо за кожною із свер дловин, належних відповідаче ві та нездатність вказати об ' єм води, що добутий та викор истаний відповідачем для ціл ей підприємництва.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" позивачу, як спеціально упов новаженому органу з питань е кології та природних ресурсі в, надано право здійснювати к онтроль за використанням та охороною земель, надр, лісів т а дотриманням норм екологічн ої безпеки, а також подання по зовів про відшкодування збит ків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього приро дного середовища. Згідно Пол оження про державну екологіч ну інспекцію в Херсонській о бласті, затвердженої наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України 19.02.2007 р. № 55, державна е кологічна інспекція в Херсон ській області здійснює реалі зацію державної політики у с фері охорони навколишнього п риродного середовища, відтво рення та охорони природних р есурсів, отже є належним пози вачем.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фірма «Тепло техніка»зареєстроване Голо пристанською державною райо нною адміністрацією, внесене до Єдиного державного реєст ру підприємств та фізичних о сіб-підприємців за ідентифік аційним кодом 22730590, є юридичною особою, отже є належним відпо відачем.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх с укупності та законодавство, що регулює досліджувані судо м правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Правовідносини з приводу в икористання водних ресурсів держави регулюються нормами Закону України "Про охорону н авколишнього природного сер едовища", Водного кодексу Укр аїни, Кодексом України "Про на дра" та іншими законодавчими актами.

Цивільно-правова відповід альність за порушення водног о законодавства регулюється вказаними Законами, Цивільн им та Господарським кодексам и України, іншими актами зако нодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" та п. 9 ст. 44, ст. ст. 48-49 Водного ко дексу України спеціальне вик ористання водних ресурсів, з дійснюється за наявності доз волу і своєчасної сплати збо рів за спеціальне водокорист ування та інших зборів відпо відно до законодавства. Спец іальне водокористування є пл атним.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 110 Водн ого кодексу України, у випадк у недотримання умов дозволу або порушення правил спеціал ьного водокористування винн і особи несуть цивільно-прав ову та інші види юридичної ві дповідальності.

Відповідно до ст. 111 Водного к одексу України та ст. 68 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" підприємства, установи, орг анізації зобов' язані відшк одувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства та відшкодув ати шкоду, заподіяну внаслід ок порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища, в порядк у та розмірах, встановлених з аконодавством України, нараз і за самовільне спеціальне в икористання природних ресур сів.

Відповідно до ст. 69 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" встановлено особливості зас тосування цивільно-правової відповідальності. Так, шкода , заподіяна внаслідок поруше ння природоохоронного закон одавства, підлягає компенсац ії, як правило, в повному обсязі без застосування нор м зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збор у за забруднення навколишньо го природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному об сязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Ко дексу України про надра пере дбачено право землевласникі в і землекористувачів на вид обування корисних копалин мі сцевого значення, торфу, пріс них підземних вод та користу вання надрами для інших ціле й. Зокрема, землевласники і зе млекористувачі в межах надан их їм земельних ділянок мают ь право без спеціальних дозв олів видобувати для своїх го сподарських і побутових потр еб корисні копалини місцевог о значення, а також підземні в оди для власних господарсько -побутових потреб, нецентрал ізованого та централізовано го (крім виробництва фасован ої питної води) господарсько -питного водопостачання, за у мови що продуктивність водоз аборів підземних вод не пере вищує 300 кубічних метрів на до бу, та використовувати надра для господарських і побутов их потреб.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до позову д окументів, позивачем 23.08.2011 року здійснено перевірку дотрима ння вимог природоохоронного законодавства відповідачем , про що складено акт № 05-11/220, відп овідно до якого встановлено, що відповідач володіє склад -базою у м. Гола Пристань, пров . Нафтовий, 2 (документи на прав о землеволодіння (користуван ня) на стадії оформлення) та ав тозаправною станцією з станц ією технічного обслуговуван ня і автомийкою у м. Гола Прист ань по вул. Першого Травня 294, п раво користування земельною ділянкою підтверджено. Відп овідач здійснює водокористу вання склад-бази (пров. Нафтов ий, 2) із свердловини глибиною 43,2 м., яка не зареєстрована в де ржавному управлінні охорони навколишнього природного се редовища. Водопостачання авт озаправної станції, станції технічного обслуговування т а автомийки (вул. Першого Трав ня 294) здійснюється з свердлов ини №8-548 глибиною 62,0м. Забір підз емної води із вказаних сверд ловин здійснюється без спеці ального дозволу. Відповідаче м на час перевірки не розробл ено технологічних нормативі в використання вод, первинни й облік кількості забраної в оди не здійснювався, звіти за відповідними формами не над авались, довідку про кількіс ть забраної без дозволу води не надав.

Як встановлено судом, відпо відач, використовуючи водні ресурси без дозволу.

Оскільки доказів про об' є м води, використаний без дозв олу відповідач не надав пози вачеві в день перевірки 23.08.2011 ро ку, довідка про кількість заб раної підземної води на скла ді-базі та АЗС з автомийкою бу ла надана відповідачем на ад ресу позивача листом від 15.09.2011 р оку за № 102 на припис позивача № 05-9/1668-500/11 від 29.08.2011 року.

Відповідно до довідки (а.с. 8) об' єми використаної відпов ідачем води вказані по періо дам: з 23.08.2008р. по 24.08.2009р. - 687м.куб., з 25.08.20 09р. по 31.12.2010р. - 893м.куб. та з 01.01.2011р. по 23.0 8.2011р. - 408м.куб.

На підставі вказаної довід ки про об' єми води, взятої бе з спеціального дозволу, пози вач здійснив розрахунок варт ості води по періодам, в які ді яли різні ставки збору (тариф и) за спеціальне використанн я підземних вод. Розрахунок з битків позивачем здійснено з посиланням на «Методику роз рахунку розмірів відшкодува ння збитків, заподіяних держ аві внаслідок порушення зако нодавства про охорону та рац іональне використання водни х ресурсів», що затверджена н аказом Мінприроди України ві д 20.07.2009 р. за № 389 та зареєстрована у Мін' юсті України 14.08.2009р. за № 767/16783, далі Методика. Розмір збит ків, що розрахований позивач ем складає 35171,82 грн. (тридцять п 'ять тисяч сто сімдесят одну г ривню 82 коп.).

Суд вважає, що позивачем неп равомірно застосована Метод ика для визначення розміру з битків, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1.2. Методики (в редакц ії чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин) вс тановлено, що ця Методика вст ановлює порядок визначення р озмірів відшкодування збитк ів, заподіяних державі внасл ідок порушення законодавств а про охорону та раціональне використання водних ресурсі в, які призвели до забрудненн я водних об' єктів, забрудне ння поверхневих та підземних вод та обумовлені, зокрема, са мовільним використанням вод них ресурсів.

Виходячи з системного анал ізу змісту пунктів 1.2 та 9.1 Мето дики обов'язковими передумов ами для застосування позивач ем цієї Методики при визначе нні розміру збитків від само вільного водокористування в изначено факти забруднення п ідземних вод водокористувач ем та самовільного використа ння ним водних ресурсів без д озволу на спеціальне водокор истування в їх сукупності.

Аналогічна правова позиці я викладена Вищим господарсь ким судом України у постанов ах від 10.01.2012 року у справі № 5013/337/11, в ід 29.11.2011 року у справі № 4/169-10, 15.11.2011 ро ку у справі № 5021/971/2011.

Водночас, згідно з п. 4.1 Метод ики факт забруднення підземн их вод встановлюється держав ними інспекторами за результ атами перевірки суб'єктів го сподарювання інструменталь но-лабораторними методами ко нтролю, на основі візуальних спостережень чи встановлени х розслідуваннями або оцінен их у результаті еколого-гідр ологічних вишукувань.

Між тим позивачем та прокур ором не доведено у належний с посіб факту забруднення відп овідачем підземних вод внасл ідок самовільного водокорис тування, що виключає можливі сть розрахунку збитків за фо рмулою 23, визначеною Методико ю.

Вирішуючи питання про вид в одокористування та необхідн ість його здійснення за дозв олом суд зазначає, що згідно с т. 48 Водного кодексу України с пеціальне водокористування - це забір води з водних об'єкт ів із застосуванням споруд а бо технічних пристроїв, вико ристання води та скидання за бруднюючих речовин у водні о б'єкти, включаючи забір води т а скидання забруднюючих речо вин із зворотними водами із з астосуванням каналів. Спеці альне водокористування здій снюється юридичними і фізичн ими особами, зокрема, для задо волення господарсько-побу тових потреб.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 23 Кодексу про надра передб ачається право видобувати пі дземні води для власних го сподарсько-побутових пот реб та господарсько-питно го водопостачання, за умов и що продуктивність водозабо рів (застосовуваних споруд а бо технічних пристроїв) не пе ревищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати над ра для господарських і побут ових потреб без спеціальних дозволів. Таким чином, водоко ристування, що здійснюється землевласником або землекор истувачем є спеціальним водо користуванням. Але, суд прихо дить до висновку, що нормами ч . 1 ст. 23 Кодексу про надра встан овлено виключення із загальн ого правила, яке встановлене частиною першою статті 49 Водн ого кодексу про здійснення с пеціального водокористуван ня лише на підставі дозволу. О тже, спеціальне водокористув ання до 300 кубічних метрів на д обу, яке здійснюється землек ористувачем для задоволення власних господарсько-поб утових потреб, не потребує дозволу. Такий дозвіл на спец іальне водокористування зем лекористувачем повинен бути отриманий в установленому п орядку лише у разі, якщо проду ктивність водозаборів підзе мних вод перевищують 300 кубічн их метрів на добу.

Як видно з матеріалів справ и, обидві свердловини розташ овані на земельних ділянках, що належать відповідачу на п раві постійного користуванн я, що підтверджується держав ним актом на право постійног о користування землею видано го 25.05.2001 року Голопристанською районною радою Херсонської області та державним актом н а право постійного користува ння землею виданого Голоприс танському підприємству по за безпеченню нафтопродуктами 15.04.1992 року, від якого відповіда ч придбав у власність нерухо ме майно нафтобази за догово ром купівлі-продажу, а відпов ідно до рішення Голопристанс ької районної ради від 30.06.2010 рок у №1234 відповідачеві надано до звіл на розробку проекту зем леустрою щодо відведення зем ельної ділянки у власність (а .с. 41-47).

Позивачем не надано доказі в, що відповідачем перевищен о обсяги споживання підземно ї води понад ті, що визначені з аконом як підстава для отрим ання дозволу, тобто понад 300 ку бічних метрів на добу.

Колізія, яка вбачається в но рмах права п. 9) ст. 44 Водного код ексу України (остання редакц ія статті від 21.09.2000 р.), згідно яко го водокористувач може здійс нювати спеціальне водокорис тування лише за наявності до зволу та в положеннях ч. 1 ст. 23 К одексу про надра, яка встанов лює право землекористувача б ез спеціальних дозволів видо бувати підземні води судом в ирішується на користь останн ього, оскільки ця норма набра ла чинності пізніше (22.12.2010 року) , регулює ті ж самі відносини щ одо використання підземних в од, скасовує дозвіл на викори стання підземних прісних вод та скасовує обмеження щодо г либини підземних джерел, з як их землекористувачем забира ється підземна прісна вода. П ри цьому, відповідно до вказа ної правової норми не має юри дичного значення відносятьс я водні ресурси до корисних к опалин місцевого чи загально державного значення.

За таких фактичних обстави н і правових підстав суд вваж ає, що цивільно-правова відпо відальність відповідача вик лючається, оскільки водокори стування здійснювалося відп овідачем на земельних ділянк ах, на які до відповідача пере йшло право землекористуванн я.

Крім того, суд зауважує, що в имога позивача про зарахуван ня стягнутої суми на спеціал ьний рахунок Голопристанськ ої міської ради Херсонської області є неправомірною, оск ільки відповідно до пункту 35 ч астини першої статті 4 Закону України «Про державний бюдж ет України на 2011 рік» 30% грошови х стягнень за шкоду, заподіян у порушенням законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища внаслідо к господарської та іншої дія льності зараховується до спе ціального фонду Державного б юджету України, а лише 70% згідн о пункту 7 частини 2 ст. 69 Бюджет ного кодексу України до місц евих бюджетів, в тому числі - до сільських, селищних, міськ их бюджетів - 50 відсотків, обла сних бюджетів - 20 відсотків. З ц их підстав вимога про перера хування стягнутих коштів на певні рахунки не підлягає за доволенню, оскільки грошові суми, у разі задоволення позо ву, підлягають стягненню на к ористь позивача, який має сам остійно розподілити отриман і кошти між відповідними бюд жетами.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

в и р і ш и в :

У позові відмовити.

Суддя П.Д. Пригуза

Дата підписання рі шення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.02.2012 р.