Постанова

від 20.02.2012 по справі 33/269

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 № 33/269

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Риб аруку М.М.

за участю представників

від позивача: не з' яв ились;

від відповідача (скаржника ): ОСОБА_1 - дов. №947 від 01.09.2011р.;

від ВДВС: не з' я вились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Ністас-Україна”

на ухвалу Госпо дарського суду міста Києва

від 20.12.2011р.,

прийняту за результатами р озгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ністас-Україна”

на дії державного вик онавця щодо винесення постан ови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011р.

у справі №33/269 (суд дя Мудрий С.М.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інтербудтрейд”

до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Ністас-Україна”

про стяг нення 20 045 980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. у спра ві №33/269 в задоволенні скарги ві дповідача на дії державного виконавця щодо винесення пос танови про стягнення з боржн ика виконавчого збору від 24.10.20 11р. було відмовлено.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову про стягнення з боржника вик онавчого збору від 24.10.2011р. у вик онавчому провадженні №25798921, ві дкласти проведення виконавч их дій та поновити боржнику с трок для добровільного викон ання рішення.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с уд першої інстанції неповно з' ясував обставини, які маю ть значення для справи, зокре ма, щодо поважності пропуску відповідачем строку для доб ровільного виконання судово го рішення, встановленого в п останові про відкриття викон авчого провадження ВП №25798921 ві д 08.04.2011р. Апелянт зазначає про т е, що він не отримував від Відд ілу примусового виконання рі шень Державної виконавчої сл ужби України жодної постанов и, окрім постанови про стягне ння з боржника виконавчого з бору від 24.10.2011р., та не знав про іс нування виконавчого провадж ення з виконання наказу Госп одарського суду міста Києва у справі №33/269 від 21.12.2009р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.02.2012р. апеляційну скаргу бул о прийнято до провадження та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 20.02.2012р.

17.02.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача н адійшло клопотання про залуч ення до матеріалів справи до даткових доказів на підтверд ження викладених в апеляційн ій скарзі обставин, а саме: коп ії журналу вхідної кореспонд енції ТОВ „Ністас-Україна” з 10.01.2011р.

Вказане клопотання було за доволено судом і надані доку менти залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2012р. підт римав апеляційну скаргу з ви кладених у ній підстав, проси в суд скаргу задовольнити, ск асувати ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 20.12.2011р. у справі №33/269, а також скасувати постанову про стягнення з бо ржника виконавчого збору від 24.10.2011р. у виконавчому проваджен ні №25798921, відкласти проведення виконавчих дій та поновити б оржнику строк для добровільн ого виконання рішення.

Представники позивача та В ідділу примусового виконанн я рішень Державної виконавчо ї служби України в судове зас ідання 20.02.2012р. не з' явились, пр о причини нез' явлення суд н е повідомили, будь-яких заяв а бо клопотань до суду не надхо дило.

Оскільки явка представник ів сторін та Відділу примусо вого виконання рішень Держав ної виконавчої служби Україн и в судове засідання не була в изнана судом обов' язковою, приймаючи до уваги наявні в м атеріалах справи докази нале жного повідомлення представ ників сторін та Відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України про місце, дату і ч ас судового розгляду, а також зважаючи на обмеженість стр оків розгляду апеляційної ск арги на ухвали місцевого гос подарського суду, колегія су ддів визнала за можливе розг лядати справу у відсутність представників позивача та Ві дділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, колег ія встановила наступне.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у справі №33/269 в ід 12.10.2009р. позов Товариства з об меженою відповідальністю “І нтербудтрейд” (далі - позив ач) про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ністас-Україна” (далі - в ідповідач) заборгованості в сумі 20 045 980,00 грн. було задоволен о повністю, присуджено до стя гнення з відповідача на кори сть позивача 20 045 980,00 грн. боргу, 25 500,00 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

На виконання вищезгаданог о рішення місцевого господар ського суду 21.12.2009р. було видано відповідний наказ.

В листопаді 2011 року відповід ач звернувся до Господарсько го суду міста Києва зі скарго ю на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (т ом справи - 1, аркуші справи - 6-7), в якій просив: скасувати по станову про стягнення з борж ника виконавчого збору від 24.1 0.2011р. у виконавчому провадженн і ВП №25798921; відкласти проведенн я виконавчих дій та поновити боржнику строк для добровіл ьного виконання рішення; виз нати дії державного виконавц я незаконними, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:

- відповідач не отримував по станови про відкриття викона вчого провадження з виконанн я наказу Господарського суду міста Києва у справі №33/269 від 21. 12.2009р. і тому об' єктивно не міг виконати судове рішення у сп раві №33/269 в добровільному поря дку протягом строку, встанов леного у вищезгаданій постан ові про відкриття виконавчог о провадження;

- про існування виконавчого провадження ВП №25798921 відповід ач дізнався лише після того, я к отримав постанову про стяг нення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011р.;

- державний виконавець прис тупив до примусового виконан ня судового рішення не перес відчившись в тому, чи отриман о відповідачем (боржником) по станову про відкриття викона вчого провадження ВП №25798921 від 08.04.2011р. та чи вчинено ним дії для добровільного виконання ріш ення суду, що суперечить вимо гам Інструкції про проведенн я виконавчих дій, затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України №74/5 від 15.12.1999р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. у спра ві №33/269 в задоволенні скарги ві дповідача на дії державного виконавця щодо винесення пос танови про стягнення з боржн ика виконавчого збору від 24.10.20 11р. було відмовлено, у зв' язк у з необґрунтованістю та неп ідтвердженістю належними до казами доводів вказаної скар ги.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками місцевого господарського суду, вважає їх передчасними та такими, що не відповідають фактичним о бставинам справи, з наступни х підстав.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, регламентуються Зако ном України „Про виконавче п ровадження”. Даний нормативн ий акт є спеціальним по відно шенню до інших нормативних а ктів при вирішенні питання щ одо оцінки дій державної вик онавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” виконавче провадження , як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому Зак оні, що спрямовані на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які провадяться на підстав ах, в межах повноважень та у сп осіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, прийнятими відпові дно до цього Закону та інших з аконів, а також рішеннями, що в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню.

Як було встановлено судом, п остановою Відділу примусово го виконання рішень Державно ї виконавчої служби України було відкрито виконавче пров адження по виконанню наказу Господарського суду міста Ки єва у справі №33/269 від 21.12.2009р. та вс тановлено боржнику (відповід ачу) 7-денний строк для доброві льного виконання судового рі шення з моменту винесення (от римання) постанови про відкр иття виконавчого провадженн я (том справи - 1, аркуш справи - 25).

В ч.3 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” пере дбачено, що копії постанови п ро відкриття виконавчого про вадження надсилаються не піз ніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче пров адження” копії постанов держ авного виконавця та інші док ументи виконавчого провадже ння (далі - документи виконавч ого провадження), що державни й виконавець зобов'язаний до вести до відома сторін та інш их учасників виконавчого про вадження, надсилаються адрес атам із супровідними листами простою кореспонденцією, кр ім постанов про відкриття ви конавчого провадження або ві дмову у відкритті виконавчог о провадження, про поверненн я виконавчого документа стяг увачу відповідно до статті 47 ц ього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення. Бор жник вважається повідомлени м про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіс лано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у викона вчому документі.

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа ві д 12.04.2011р. №5900-0-26-11/25-8, з яким позивачу ( стягувачу) та відповідачу (бо ржнику) направлялась постано ва про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2011р. (том спр ави - 1, аркуш справи - 24) та ви тяг з журналу реєстрації вих ідної кореспонденції Відділ у примусового виконання ріше нь Державної виконавчої служ би України (том справи - 1, арк уші справи - 28-31). У названих до кументах зазначено про те, що постанова про відкриття вик онавчого провадження була на діслана на адресу сторін 13.04.2011р ., тобто з порушенням строків, передбачених ч.3 ст. 25 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення”.

При цьому, в порушення вимог ч.1 ст. 31 названого Закону, ані м ісцевому господарському суд у, ані суду апеляційної інста нції не надано доказів на під твердження того, що постанов а про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2011р. була над іслана сторонам саме рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення.

Відповідач надав суду витя г з журналу реєстрації вхідн ої кореспонденції, розпочато го 10.01.2011р. (том справи - 1, аркуші справи - 60-66), в якому відсутні відомості про надходження н а адресу відповідача у періо д з січня по листопад 2011 року бу дь-яких документів від Відді лу примусового виконання ріш ень Державної виконавчої слу жби України, окрім оскаржува ної постанови від 24.10.2011р. про ст ягнення з боржника виконавчо го збору (том справи - 1, аркуш справи - 63).

Таким чином, в матеріалах сп рави відсутні належні та доп устимі докази, які б свідчили про надіслання сторонам пос танови про відкриття виконав чого провадження від 08.04.2011р. в п орядку та строки, визначені З аконом України „Про виконавч е провадження”.

В постанові про відкриття в иконавчого провадження ВП №2 5798921 від 08.04.2011р. зазначено про те, щ о у разі ненадання боржником документального підтвердже ння виконання рішення суду в наданий для добровільного в иконання строк буде розпочат о примусове виконання цього рішення із стягненням з борж ника виконавчого збору і вит рат, пов' язаних з проваджен ням виконавчих дій (том справ и - 1, аркуш справи - 25).

10.10.2011р. до Відділу примусовог о виконання рішень Державної виконавчої служби України з вернувся позивач із заявою в их.№36 від 26.09.2011р., в якій просив по вернути наказ №33/269 від 21.12.2009р., вид аний Господарським судом міс та Києва (том справи - 1, аркуш справи - 26).

24.10.2011р. Відділом примусового виконання рішень Державної в иконавчої служби України вин есено постанову ВП №25798921 про ст ягнення з боржника виконавчо го збору у сумі 2 077 159,80 грн. (том сп рави - 1, аркуш справи - 8).

Відділ примусового викона ння рішень Державної виконав чої служби України своєю пос тановою повернув позивачу (с тягувачу) наказ №33/269 від 21.12.2009р. та виділив постанову про стягн ення з боржника виконавчого збору №25798921 від 24.10.2011р. в окреме ви конавче провадження (том спр ави - 1, аркуш справи - 27).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана відпові дачем постанова про стягненн я з боржника виконавчого збо ру №25798921 від 24.10.2011р. прийнята держ авним виконавцем на підставі ст. 28 Закону України „Про вико навче провадження”, згідно з частиною 1 якої у разі невикон ання боржником рішення майно вого характеру у строк, встан овлений частиною другою стат ті 25 цього Закону для самостій ного його виконання, постано вою державного виконавця з б оржника стягується виконавч ий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, а бо вартості майна боржника, щ о підлягає передачі стягувач у за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення нем айнового характеру виконавч ий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мі німумів доходів громадян з б оржника - фізичної особи і в ро змірі вісімдесяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян з боржника - юридично ї особи.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), що відповід но до Закону України „Про вик онавче провадження”, інших н ормативно-правових актів під лягають примусовому виконан ню в разі невиконання їх у доб ровільному порядку, визначаю ться Інструкцією про проведе ння виконавчих дій, затвердж еної наказом Міністерства юс тиції України №74/5 від 15.12.1999р.

Порядок та умови здійсненн я виконавчого провадження ви значені в розділі 4 Інструкці ї про проведення виконавчих дій. Так, в п.4.1.1 Інструкції пере дбачено, що державний викона вець, починаючи виконувати р ішення, повинен пересвідчити сь, чи отримана боржником коп ія постанови про відкриття в иконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямован і на добровільне виконання р ішення у встановлений постан овою строк. Постанова про від криття виконавчого провадже ння вважається врученою борж нику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за ум ов, передбачених для врученн я судових повісток. У разі, якщ о копія постанови про відкри ття виконавчого провадження одержана боржником несвоєча сно, внаслідок чого боржник б ув позбавлений можливості до бровільно виконати рішення у встановлений державним вико навцем строк, за письмовою за явою боржника при підтвердже нні факту несвоєчасного одер жання вказаної постанови дер жавний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому ста ттею 32 Закону, та поновлює бор жнику строк для добровільног о виконання рішення.

Як уже зазначалось вище, в м атеріалах справи відсутні до кази, які б свідчили про вруче ння відповідачу (боржнику) по станови про відкриття викона вчого провадження від 08.04.2011р., в наслідок чого він не був проі нформований про те, що позива ч звернувся з наказом Господ арського суду міста Києва у с праві №33/269 від 21.12.2009р. до Відділу п римусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а також позбавлений можливості виконати судове рішення у встановлений держа вним виконавцем строк.

Докази вчинення державним виконавцем будь-яких інших в иконавчих дій в межах викона вчого провадження ВП №25798921 (роз шук майна, накладення арешту на кошти, тощо) та винесення з цього приводу постанов в мат еріалах справи також відсутн і.

Передумовою для прийняття постанови про стягнення з бо ржника виконавчого збору від 24.10.2011р. було невиконання відпов ідачем (боржником) судового р ішення у встановлений держав ним виконавцем строк для йог о добровільного виконання.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” державний виконавець здій снює заходи, необхідні для св оєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначен ого в документі на примусове виконання рішення (далі - вико навчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому вико навчим документом і цим Зако ном.

Однак в процесі судового ро згляду було встановлено, що д ержавним виконавцем не дотри мані вимоги ст. ст. 25, 31 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” та п.4.1.1 Інструкції про пр оведення виконавчих дій, у зв ' язку з чим колегія суддів п огоджується з доводами відпо відача, викладеними в апеляц ійній скарзі, відносно незак онності дій державного викон авця щодо винесення постанов и від 24.10.2011р. про стягнення з бор жника виконавчого збору.

Місцевим господарським су дом взагалі не перевірялись обставини, наведені в скарзі відповідача на дії державно го виконавця, і згадані обста вини не знайшли свого відобр аження в оскаржуваній відпов ідачем ухвалі суду.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів вважає передча сним та таким, що спростовуєт ься зібраними у справі доказ ами висновок місцевого госпо дарського суду про необґрунт ованість скарги відповідача в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення пос танови від 24.10.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збор у, а також про скасування цієї постанови.

Решта вимог скарги відпові дача, а саме щодо відкладення проведення виконавчих дій т а поновлення боржнику строку для добровільного виконання судового рішення у справі №33/ 269, не підлягають задоволенню, оскільки у разі визнання неп равомірними рішення, дій або бездіяльності державного ви конавця чи іншої посадової о соби державної виконавчої сл ужби суд зобов' язує їх усун ути допущені порушення або і ншим шляхом поновлює порушен і права чи свободи заявника. О днак при цьому суд не вправі з обов' язувати зазначених ос іб до вчинення тих дій, які згі дно із Законом України „Про в иконавче провадження” можут ь здійснюватись тільки держа вним виконавцем або відповід ною посадовою особою державн ої виконавчої служби (аналог ічна правова позиція наведен а в п.7 постанови Пленуму Верхо вного Суду України №14 від 26.12.2003р . „Про практику розгляду суда ми скарг на рішення, дії або бе здіяльність органів і посадо вих осіб державної виконавчо ї служби та звернень учасник ів виконавчого провадження” ).

Таким чином, вимоги скарги в ідповідача на дії державного виконавця є частково обґрун тованими і підлягають задово ленню лише в частині визнанн я незаконними дій державного виконавця щодо винесення по станови від 24.10.2011р. про стягненн я з боржника виконавчого збо ру та скасування вказаної по станови.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, частково підтве рдились під час розгляду дан ої справи, що свідчить про неп овне з' ясування місцевим го сподарським судом обставин, які мають значення для справ и, а також невірне застосуван ня норм матеріального і проц есуального права.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Приймаючи до уваги вищевик ладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про те, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. у сп раві №33/269 має бути скасована, а скарга відповідача на дії де ржавного виконавця задоволе на частково.

Зважаючи на часткове задов олення апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судові витрати за її п одання підлягають відшкодув анню позивачу за рахунок Від ділу примусового виконання р ішень Державної виконавчої с лужби України пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 32-34, 75, 86, 99, 101-106, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Ністас-Україна” задово льнити частково.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 20.12.2011р. у справ і №33/269 скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Ніст ас-Україна” на дії державног о виконавця задовольнити час тково. Визнати незаконними д ії державного виконавця Відд ілу примусового виконання рі шень Державної виконавчої сл ужби України Гречух О.Я. щодо в инесення постанови ВП №25798921 ві д 24.10.2011р. про стягнення з боржни ка виконавчого збору. Скасув ати постанову Відділу примус ового виконання рішень Держа вної виконавчої служби Украї ни ВП №25798921 від 24.10.2011р. про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору. В задоволенні решти вимо г скарги відмовити.

4. Стягнути з Відділу примус ового виконання рішень Держа вної виконавчої служби Украї ни (01030, м. Київ, вул. Артема, 73, код Є ДРПОУ 37471975) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ністас-Україна” (01103, м. Киї в, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 34349568) 268,25 грн. (двісті шістдесят ві сім гривень 25 копійок) судовог о збору, сплаченого за поданн я апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .

6. Матеріали справи №33/269 повер нути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Март юк А.І.