Постанова від 16.02.2012 по справі 25/412

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 № 25/412

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників :

Від позивача: Наумова О.О. - юр ист

Від відповідача: Волкова М.Ю . - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Укрпромтеплиц я»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2010

у справі № 25/412

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Іст-Інвест»

до Відкритого ак ціонерного товариства «Укрп ромтеплиця»

про стягнення 35633283,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.11.2010 позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Іст-Ін вест» до Відкритого акціонер ного товариства «Укрпромтеп лиця» про стягнення 35633283,00 грн. з адоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонер не товариство «Укрпромтепли ця» (правонаступник ВАТ «Укр промтеплиця»), звернулося до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення Господарського суду міс та Києва від 04.11.2010 скасувати, в з адоволенні позову відмовити .

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення судом були порушені норми матеріа льного та процесуального пра ва, на підтвердження чого в св оїй апеляційній скарзі викла в ряд обставин, які, на його ду мку, виступають підтвердженн ям правової позиції відповід ача та спростовують правиль ність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.12.2010 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2010 відкла дено розгляд справи у зв' яз ку з нез' явленням в судове з асідання представника відпо відача.

09.12.2010 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду надійшло клопотання від позивача про забезпечен ня позову шляхом заборони ві дповідачу вчиняти будь-які д ії стосовно земельної ділянк и, яку він орендує, а також заб оронити відповідачу відмовл ятися або розривати вказаний договір оренди.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.12.2010 відмовлено у задоволен ні зазначеного клопотання.

25.01.2011 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від представника ві дповідача надійшло клопотан ня про зупинення провадження у справі до проведення експе ртизи справжності підпису го лови правління та печатки ВА Т «Укрпромтеплиця» в спірном у контракті в межах кримінал ьної справи № 10-24517 та розгляду к римінальної справи № 10-24517.

25.01.2011 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від представника по зивача надійшло клопотання п ро зупинення провадження у с праві у зв' язку з призначен ням почеркознавчої експерти зи щодо підпису Голови спост ережної ради ВАТ «Укрпромтеп лиця».

В матеріалах справи містит ься копія Інвестиційного дог овору № 02-UPT, відповідно до яког о відповідач зобов' язався о рганізувати розробку та затв ердження у встановленому пор ядку проектно-кошторисної до кументації, організувати спо рудження та забезпечити введ ення в експлуатацію Об' єкту будівництва, здійснити закр іплення за позивачем об' єкт у інвестування, а також перед ати його позивачу, а позивач, в свою чергу, зобов' язується здійснити відповідне фінанс ування Об' єкту інвестуванн я на умовах, в порядку та в стр оки, що передбачені Договоро м.

19.11.2010 по факту підроблення Ін вестиційного договору № 02-UPT ві д 02.08.2010 відповідачем подано зая ву про злочин до РУГУ МВС Укра їни у Шевченківському район і міста Києва (копія якої міс титься у матеріалах справи).

01.12.2010 слідчим Шевченківськог о РУГУ МВС України у місті Киє ві було винесено постанову п ро порушення кримінальної сп рави № 10-24517 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Укра їни.

В межах кримінальної справ и № 10-24517 Шевченківським РУГУ МВ С України у місті Києві було в инесено постанову про провед ення виїмки оригіналу Інвест иційного договору № 02-UPT в межах господарсь кої справи № 25/412, що знаходитьс я у Київському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2011 зупинено провадження у даній справі, копії матеріал ів справи направлено до Прок уратури міста Києва.

07.11.2011 до відділу документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду надійшло клопотання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Іст-Ін вест», в якому позивач зазнач ає, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, Голова правління ВАТ «Укрпромтеплиця», який, н а думку позивача, підписував інвестиційний договір № 02-UPT ві д 08.02.2007. У зв' язку з чим вважає, щ о встановити справжність під пису ОСОБА _1 на інвестиційному догово рі не вбачається можливим.

Київським апеляційним гос подарським судом направлено лист начальнику Шевченківсь кого РУ ГУ МВС України в м. Киє ві щодо надання інформації п ро проведення експертизи та стану кримінальної справи, я кий залишився без відповіді.

Також відповідачу направл ено лист, в якому суд зазначає про неможливість поновлення апеляційного провадження за відсутності достатніх підст ав.

05.12.2011 до відділу документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду надійшов лист Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Іст-Інвест», в додатках до якого містяться письмові пояснення Голови правління та Голови спостережної ради Відкритого акціонерного тов ариства «Укрпромтеплиця».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду 2 1.12.2011 апеляційне провадження у даній справі поновлено.

02.02.2012 судом відкладено розгля д справи у зв' язку з клопота нням Відкритого акціонерног о товариства «Укрпромтеплиц я».

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Іст-Інвест» ґрунтуються н а тому, що відповідач не викон ав свої обов' язки відповідн о до договору, не розпочав роб оти згідно з умовами Інвести ційного договору, що призвел о до його розірвання та завда ння позивачу збитків.

Змістом Інвестиційного до говору № 02-UPT від 08.02.2007 визначено, щ о відповідач зобов' язався о рганізувати розробку та затв ердження у встановленому пор ядку проектно-кошторисної до кументації, організувати спо рудження та забезпечити введ ення в експлуатацію Об' єкту будівництва, здійснити закр іплення за позивачем об' єкт у інвестування, а також перед ати його позивачу, а позивач, в свою чергу, зобов' язується здійснити відповідне фінанс ування Об' єкту інвестуванн я на умовах, в порядку та в стр оки, що передбачені договоро м.

У відповідності до п. 1 догов ору від 08.02.2007 об' єктом будівни цтва визначений нежитловий к омплекс з торговельними прим іщеннями та підземним паркін гом, будівництво якого плану ється здійснити в м. Києві за а дресою: вул. Радченка, 27-29. Об' є ктом інвестування у відповід ності до п. п. 1.1.6, 3.3 Інвестиційно го договору визначене нежитл ове торговельно-виставкове п риміщення загальною площею 3 500,00 кв.м. та офісні приміщення з агальною площею 500,00 кв.м.

Згідно з п. 4.2.1 Інвестиційног о договору ціна договору на м омент укладення договору скл адає 15150000,00 грн., що в еквіваленті на валюту США дорівнює 3000000 дол арів США.

У відповідності до п.п. 6.4.1 - 6 .4.4 Інвестиційного договору ві дповідач зобов' язаний забе зпечити розробку та затвердж ення в установленому чинним законодавством України поря дку Проектно-кошторисної док ументації не пізніше вересня 2007 року (п. 6.4.1); забезпечити отрим ання дозволу на виконання бу дівельних робіт на Об' єкті будівництва не пізніше 01 жовт ня 2007 року (п. 6.4.2); укласти договір генерального підряду на спо рудження Об' єкту будівницт ва не пізніше 01 жовтня 2007 року (п . 6.4.3); не пізніше 01 жовтня 2007 року н адати позивачу належним чино м засвідчені копії затвердже ної Проектно-кошторисної док ументації, дозволу на викона ння будівельних робіт на Об' єкті будівництва, договору г енерального підряду на спору дження Об' єкту будівництва (п. 6.4.4).

Як стверджує позивач, Відкр ите акціонерне товариство «У крпромтеплиця» виконало зоб ов' язання за Інвестиційним договором у визначені строк и, а саме не забезпечило розро бку та затвердження проектно -кошторисної документації, о тримання дозволу на виконанн я будівельних робіт на об' є кті будівництва, не уклало до говір генерального підряду н а спорудження об' єкту будів ництва та не надало позивачу належним чином засвідчені к опії затвердженої проектно-к ошторисної документації, до зволу на виконання будівельн их робіт на об' єкті будівни цтва, договору генерального підряду на спорудження об' є кту будівництва.

Згідно п. 8.9 Інвестиційного д оговору позивач має право в о дносторонньому порядку розі рвати договір, якщо спорудже ння об' єкту будівництва на підставі належним чином офор мленого дозволу на виконання будівельних робіт не розпоч неться до 30 жовтня 2007 року і сто рони не погодили відстроченн я зазначеного терміну.

05.11.2007 позивач направив відпов ідачу претензію № 112, в якій пов ідомив про те, що на підставі п . 8.9 договору у зв' язку з тим, щ о будівництво об' єкту не ро зпочате відповідачем до 30 жов тня 2007 року, позивач розриває в односторонньому порядку Інв естиційний договір.

У відповідності до п. 8.7 Інвес тиційного договору у випадку , коли договір буде припинени й з підстав, зазначених в п.п. 8.9 і 8.10 договору, винна сторона зо бов' язана сплатити стороні , яка розриває договір в однос торонньому порядку штраф, що складає 40% від ціни договору, з азначеної в п. 4.2.1.

Як вбачається з письмових п ояснень апелянта, останній с тверджує, що жодного договор у, у тому числі Інвестиційног о договору № 02-UРТ від 08.02.2007 між ВАТ «Укрпромте плиця» та ТОВ «Іст-Інвест» не укладалось.

Також в матеріалах справи н аявна копія Інвестиційного д оговору № 04-KY від 02.03.2007, укладеног о між позивачем і Компанією Kin tyre Corporation Limited (Великобританія), за як им позивач, який уклав Інвест иційний договір № 02-UPT від 08.02.2007 з в ідповідачем, зобов' язався о рганізувати розробку та затв ердження у встановленому пор ядку проектно-кошторисної до кументації, організувати спо рудження та забезпечити введ ення в експлуатацію Об' єкту будівництва, здійснити закр іплення за Компанією Kintyre Corporation Limit ed об' єкту інвестування, а так ож передати його цій компані ї, а Компанія Kintyre Corporation Limited, в свою че ргу, зобов' язувалася здійсн ити відповідне фінансування Об' єкту інвестування на ум овах, в порядку та в строки, що передбачені Договором.

Об' єктом інвестування у в ідповідності до п. п. 1.1.6, 3.3 Інвес тиційного договору № 0 4-KY від 02.03.2007 визначене нежитлове торговельно-виставкове прим іщення загальною площею 3500,00 кв .м. та офісні приміщення загал ьною площею 500,00 кв.м.

Згідно із п.п. 6.1.9, 8.9 Інвестицій ного договору № 04-KY від 02.03.2007 Комп анія Kintyre Corporation Limited мала право в одн осторонньому порядку розірв ати договір, якщо спорудженн я об' єкту будівництва на пі дставі належним чином оформл еного дозволу на виконання б удівельних робіт не розпочне ться до 30 жовтня 2007 року і сторо ни не погодили відстрочення зазначеного терміну. А пункт ом 8.7 Договору № 04-KY від 02.03.2007 перед бачене сплата винною особою штрафу в розмірі 40% за таке роз ірвання.

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю «І ст-Інвест» в своїй позовній з аяві зазначає, що внаслідок н евиконання відповідачем сво їх обов' язків за Інвестицій ним договором, позивач не вик онав свої зобов' язання за Д оговором № 04-KY від 02.03.2007, а тому Ко мпанія Kintyre Corporation Limited направила поз ивачу претензію № 97-ЕІ від 01.11.2007, в якій повідомила про розірв ання Інвестиційного договор у № 04-KY від 02.03.2007 в односторонньом у порядку та вимагала від поз ивача сплати штрафу в сумі 2800000 доларів США.

Відповідно до копії догово ру про відступлення права ви моги від 02.11.2007, що міститься в ма теріалах справи, укладеного між позивачем і Компанією Kintyre Corporation Limited, сторони вирішили погас ити заборгованість позивача перед Компанією Kintyre Corporation Limited в су мі, еквівалентній 2800000,00 доларам США, яка виникла внаслідок не виконання позивачем умов Інв естиційного договору № 04-KY від 02.03.2007, шляхом відступлення пози вачем права вимоги до ТОВ «Ре йдер» за Інвестиційним догов ором № 05-RD від 19.04.2007 на суму 2415000,00 дол арів США. Згідно із п. 2.2 Договор у про відступлення права вим оги від 02.11.2007 з моменту укладенн я цього договору, заборгован ість позивача перед Компаніє ю Kintyre Corporation Limited вважається погашен ою в повному обсязі.

Апелянт в своїх поясненнях посилається на положення Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якого строк позо вної давності по заявленим п озивачем вимогам щодо стягне ння неустойки у формі штрафу сплинув. А відповідно до ч. 4 ст . 267 ЦК України сплив позовної д авності, про застосування як ої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у поз ові.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповід ача на користь позивача підл ягає сума в розмірі 35633283,00 грн., в тому числі 7102980,000 грн. штрафу за п орушення відповідачем зобов ' язання за договором щодо н адання позивачу визначених в п. 6.4.4 договору документів, 9470640,00 г рн. штрафу за розірвання дого вору позивачем в односторонн ьому порядку на підставі п. 8.9 І нвестиційного договору та 190 59663,00 грн. збитків.

Колегія суддів не погоджує ться з позицією Господарсько го суду міста Києва виходячи з наступного.

Як свідчить лист слідчого С В ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМ ВС України в місті Києві, копі я якого міститься в матеріал ах справи, в провадженні слід чого відділення ТВ М-4 Шевченківського РУ ГУМВС У країни в місті Києві знаходи ться кримінальна справа № 10-24517, порушена 01 грудня 2010 ро ку ВД Шевченківського РУ ГУМ ВС України в місті Києві за фа ктом вчинення злочину, перед баченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15 березня 2011 року ВД Шев ченківського РУ ГУМВС Україн и в місті Києві дізнання по да ній кримінальній справі було зупинене на підставі п. З ст. 206 КПК України, у зв'язку з невст ановленням особи, яка скоїла даний злочин.

16 вересня 2011 року Прокур атурою Шевченківського райо ну міста Києва постанову про зупинення дізнання було ска совано та вказана кримінальн а справа була направлена до СВ ТВМ-4 Шевченківсько го РУ ГУМВС України в місті Ки єва для проведення по ній дос удового слідства. 04 жовтня 2011 р оку зазначена кримінальна сп рава прийнята до свого прова дження слідчим СВ ТВМ-4 Шевчен ківського РУ ГУМВС України в місті Києва Глушко Ю.М. По даній кримінальній спр аві проведено ряд слідчих ді й, допитані в якості свідків п рацівники ТОВ «Іст-Інвест» т а Господарського суду міста Києва, куди надійшов договір № 02-UРТ від 08 лютого 2007 року, укладений між ВАТ «Укр промтеплиця» та ТОВ «Іст-Інв ест». Однак, в ході досудового слідства по справі встанови ти місцезнаходження оригіна лу вищевказаного договору не надалось можливим.

30 листопада 2011 року досудове слідство по даній криміналь ній справі зупинено на підст аві п. 3 ст. 206 КПК України, в зв'яз ку з не встановленням особи, я ка скоїла даний злочин.

Відповідно до змісту поста нови від 01.12.2011 про зупинення дос удового слідства в криміналь ній справі, в ході досудового слідства встановлено, що нев становлені слідством особи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слід ством час, підробили інвести ційний договір № 02-UPT від 08 лютог о 2007 року, між ВАТ «Укрпромтепл иця» та ТОВ «Іст-Інвес т», який в подальшому надали д о Господарського суду міста Києва.

Слід зазначити, що оригінал даного договору сторонами п ід час здійснення апеляційно го провадження не надавався, в матеріалах справи містила ся лише його копія.

У справі наявний Протокол в иїмки від 30.12.2010, проведеної дізн авачем ВД Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капіт аном міліції Коломієць Ю.В. в п рисутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі по станови від 27.12.2010. Відповідно до змісту зазначеного Протокол у вилучено ксерокопію інвест иційного договору № 02-UРТ від 08 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Ук рпромтеплиця» та ТОВ «Іст-Ін вест» на 11 (одинадцять) сторін ках з матеріалів господарськ ої справи № 25/412, оскільки оригі нал вищевказаного договору в матеріалах господарської сп рави № 25/412 відсутній. До Київсь кого апеляційного господарс ького суду справа № 25/412 надійшл а у прошитому та пронумерова ному вигляді у відповідності до вимог інструкції з ділово дства. Копія вилученого інве стиційного договору знаходи лася на сторінках 7-12 справ и.

В своїх пояснення апелянт п осилається на Попередній дог овір № 2, датований 14 березня 2007 року, між ОСОБА _4 - на той час президентом ВАТ «Укрпромтеплиця» та ОСОБА_5. У даному Попере дньому договорі зазначено, щ о станом на 14.03.2007 року контраген тами ВАТ «Укрп ромтеплиця» були: ТОВ «Укрте хтранс», ТОВ «Астра-Маш», Лігі р-ІТБС, ПП «Інфол айн», ТОВ «Комплімент», ТОВ «М опаракс», ТОВ «Дізайн-Дівіжн », ТОВ «2С квантум 2006», СТО (Сташу к), ПП «Тесміл», ТОВ «ПРОНК». Се ред даних контрагентів не бу ло зазначено ТОВ «Іст-Інвест ».

Свої позовні вимоги ТОВ «Іс т-Інвест» мотивує завданими збитками у зв' язку з невико нанням умов договору № 04-KY від 0 2.03.2007 внаслідок того, що відпові дач не виконав свої обов' яз ки за Інвестиційним договоро м № 02-UРТ.

Київський апеляційний гос подарський суд не може прийн яти такі доводи, оскільки обс тавини, на яких вони ґрунтуют ься не підтверджені належним и та допустимими доказами, а с аме, позивачем не надано жодн их документів, платіжних дор учень, банківських виписок, н а основі яких можна було б ств ерджувати про наявність між сторонами договірних взаємо відносин або вчинення певних дій, спрямованих на виконанн я умов спірного Інвестиційно го договору.

Зазначені ТОВ «Іст-Інвест» суми збитків ґрунтуються ли ше на відносних розрахунках позивача, які не мають під соб ою нікого підґрунтя, як зі сто рони матеріального права, та к і з огляду на відсутність бу дь-яких документів на підтве рдження дійсності завдання т аких збитків.

У відповідності до ч. 4 Інвес тиційного договору № 02-UРТ цін а договору на момент укладан ня складає 15150000,00 грн., в той час я к заявлені до стягнення пози вачем збитки становлять 35633283,00 г рн. Стягнення зазначеної сум и, виходячи з даного співвідн ошення та необґрунтованості доводів позивача, не вбачаєт ься можливим за відсутності переконливої мотивації.

Крім того, слід зазначити, щ о предметом даного Інвестиці йного договору є зобов' язан ня відповідача організувати розробку та затвердити у вст ановленому порядку проектно -кошторисної документації, о рганізація спорудження та за безпечення введення в експлу атацію Об' єкту будівництва , здійснення закріплення за п озивачем об' єкту інвестува ння, а також передача його поз ивачу.

В свою чергу, представник ВА Т «Укрпромтеплиця» в судовом у засіданні надав пояснення, відповідно до яких зазначив , що у товариства відсутні буд ь-які дозвільні документи, бу дівельна ліцензія, протокол наглядової ради, а також умов и, за якими можливе виконання покладених на відповідача о бов' язків відповідно до Інв естиційного договору.

Представник ВАТ «Укрпромт еплиця» заперечує проти факт у укладання Інвестиційного д оговору № 02-UРТ від 08 лютого 2007 ро ку та заперечує проти обґрун тованості його умов у зв' яз ку з тим, що об' єктом будівни цтва за даним договором визн ачено нежитловий комплекс з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом, буді вництво якого планується зді йснювати на земельній ділянц і за адресою: м. Київ, вул. Радче нка, 27-29, яка на даний час перебу ває в користуванні ВАТ «Укрп ромтеплиця» за договором оре нди з Київською міською радо ю. Відповідач зазначає, що за д аною адресою знаходиться дію чий цілісний майновий компле кс і будівництво абсолютно н ової споруди на його місці не вбачається можливим, тим біл ьше в строки, обумовлені Інве стиційним договором.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, дослідивши н адані сторонами документи, з окрема постанову від 01.12.2011 про з упинення досудового слідств а в кримінальній справі, у суд у немає підстав стверджувати про існування будь-яких зобо в' язань та настання юридичн их наслідків відповідно до І нвестиційному договору № 02-UPT в ід 08 лютого 2007 року з огляду на в становлення слідчими органа ми факту його підробки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування.

Позивач в своїх доводах пос илається на відповідь ВАТ «У крпромтеплиця» від 10.11.2007 № 97, над ану на претензію ТОВ «Іст-Інв ест», в якій відповідач визна є заявлені вимоги в сумі 4515000 до ларів США і зобов' язується провести належні розрахунки . В матеріалах справи містить ся копія зазначеної відповід і на претензію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в надання відповіді такого з місту і взагалі існування да ного листа на підприємстві.

Позивачем надана заява Гол ови спостережної ради ВАТ «У крпромтеплиця» Мельника Бор иса Анатолійовича, де він наг олошує на тому, що ним особист о затверджено Інвестиційний договір № 02-UPT, який був підписа ний Волгою Миколою Івановиче м та скріплений печаткою ВАТ «Укрпромтеплиця».

З огляду на наявність в мате ріалах справи висновків слід чих органів, встановлення до стовірності тверджень Мельн ика Б.А. виходить за коло компе тенції Київського апеляційн ого господарського суду. При вирішенні даного спору та пр ийнятті рішення колегія судд ів спирається в першу чергу н а офіційні документи компете нтного органу. В даному випад ку, підставою для задоволенн я апеляційної скарги ВАТ «Ук рпромтеплиця» суд вважає нас амперед висновки уповноваже них слідчих органів, зроблен і на основі даних, отриманих в рамках проведення попереднь ого розслідування, які знахо дить переконливими і належни ми доказами по даній справі.

Враховуючи все вище зазнач ене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи д окументи та заслухавши поясн ення представників сторін, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду приходить до висновку про скасування рішення Господар ського суду міста Києва від 04. 11.2010 та задоволення апеляційно ї скарги Відкритого акціонер ного товариства «Укрпромтеп лиця».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а «Укрпромтеплиця» задоволь нити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 04.11.2010 у справ і № 25/412 скасувати.

3. В задоволенні позову Това риства з обмеженою відповіда льністю «Іст-Інвест» відмови ти.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І ст-Інвест» (04071, м. Київ, вул. Ярос лавська, 11-В, код 32594827) на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Укрпромтеплиця» (03037 , м. Київ, вул. Петра Радченка, 27-29 , код 04414738) 12750 (дванадцять тисяч с імсот п' ятдесят) грн. 00 коп. де ржавного мита за подання апе ляційної скарги.

5. Видачу виконавчих докумен тів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 25/412 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів в касаційному по рядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.