Постанова

від 07.02.2012 по справі 5027/1140/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.12 Справа № 5027/1140/2011

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Дан ко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Електромонтаж - 470”, б/н та б/д (вх. № Львівського апе ляційного господарського су ду 9 від 06.01.2012 р.)

на рішення Госп одарського суду Чернівецько ї області від 20.12.2011 р.

у справі № 5027/1140/2011 (суддя - Скрипничук І.В.)

за позовом Приватног о підприємства Українська ен ергетична компанія "Енерком" , м. Чернівці

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Електро монтаж - 470", м. Чернівці

про стягнення заборгов аності 13446,48 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: не з ' явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Чернівецької області від 20.12.2011 р. у справі № 5027/1140/2011 (суддя - Скрипничук І.В.) позов задо волено, стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Електромонтаж-470" (далі - від повідач) на користь Приватно го підприємства Українська е нергетична компанія „Енерко м" (далі - позивач) суму основно го боргу в розмірі 13446, 48 грн., дер жавне мито - 134,46 грн., витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу - 236 гр н.

Рішення місцевого суду мот ивоване тим, що відповідач от римав від позивача продукцію згідно видаткових накладних на суму 13446,48 грн., проте оплату з а отриманий товар не здійсни в, що доведено в законному пор ядку та не спростовано належ ними та допустимими доказами . Оскільки, доказів оплати заз наченої суми суду не подано, в казана сума боргу підлягає с тягненню в примусовому поряд ку.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду Чернівец ької області від 20.12.2011 р., Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Електромонтаж - 470» (да лі по тексту ТзОВ «Електромо нтаж - 470») оскаржило його в ап еляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржуване рішен ня прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, покликаючись на ст. 526, ст. 530 та ст.692 Цивільного ко дексу України та стверджує, щ о між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Електро монтаж - 470»та Приватним підп риємством Українська енерге тична компанія «Енерком»дог овір поставки не було укладе но в письмовій формі та не виз начено строків виконання зоб ов' язання поставленої прод укції. Крім того, позивач не ви конав вимог ухвали суду від 15. 11.2011 р. в частині подання доказі в звернення до відповідача з вимогою про оплату товару .

Дані обставини, на думку ска ржника, є безумовною підстав ою для скасування рішення Го сподарського суду Чернівець кої області від 20.12.2011 року.

Позивач та відповідач учас ті уповноважених представни ків в судове засідання 07.02.2012 р. н е забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про ч ас та місце розгляду справи у хвалою суду від 24.01.2012 р., що підтв ерджується поштовими повідо мленням про вручення. Ухвало ю суду від 24.01.2012 р. участь предст авників сторін обов»язковою не визнавалась.

07.02.2012 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відк ладення не поступало, а відта к судова колегія Львівського апеляційного господарськог о суду ухвалила розглядати с праву по наявних у ній матері алах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою, оцінивши зібрані док ази, судова колегія Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду прийшла до висновк у про скасування рішення Гос подарського суду Чернівецьк ої області, виходячи з наступ ного.

З матеріалів справи вбача ється, що Приватне підприємс тво Українська енергетична к омпанія "Енерком" (далі по текс ту ПП УЕК «Енерком») поставил о ТзОВ "Електромонтаж-470" товар , що підтверджується видатко вими накладними, а саме: від 05.11 .2008 р. за № ЕН - 0130 на суму 3915,60 грн. (а.с . 10); від 12.11.2008 р. за № ЕН - 0143 на суму 5 238,60 грн. (а.с. 11); від 31.10.2008 р. за № ЕН - 0127 н а суму 3658,20 грн. (а.с. 12); від 30.10.2008 р. за № ЕН - 0121 на суму 490,01 грн. (а.с. 13); від 10.10.2008 р. за № ЕН - 000351 на суму 144,07 грн . (а.с. 14) всього на суму 13446,48 грн.

Відповідач прийняв товар, щ о підтверджується підписом ОСОБА_1 у вищевказаних вид аткових накладних, де зазнач ено одержувач та постачальни к товару, кількість, ціна това ру. Крім того, в матеріалах спр ави наявні Довіреності ТзОВ «Електромонтаж - 470»(від 12.11.2008 р . ЯПМ № 924160 та від 09.10.2008 р. ЯПМ № 924128) ви дані ОСОБА_1.

У зв"язку з несплатою відпов ідачем вартості отриманого т овару згідно видаткових накл адних, ПП УЕК "Енерком" звернул ося до суду з позовом до ТзОВ " Електомонтаж-470" про стягнення заборгованості в сумі 13446,48 грн .

Увалами суду першої інстан ції від 03.11.2011 р., від 15.11.2011 р., від 25.11.2011 р . та від 07.12.2011 р. розгляд справи ві дкладався та зобов' язано ст орони провести звірку розрах унків за поставлені (отриман і) товари.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП УЕК «Енерком»11 лис топада 2011 р. направлено ТзОВ «Е лектромонтаж - 470»Акти звірк и взаємних розрахунків стано м на 31.12.2008 р., на 31.12.2007 р. та на 31.12.2009 р., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с . а.с. 24-28).

Ухвалою від 15 листопада 2011 ро ку місцевий господарський су д зобов' язав позивача надат и докази щодо звернення до ві дповідача з вимогою про опла ту товару.

18 листопада 2011 р. ПП УЕК «Енерк ом»направлено Директору ТзО В «Електромонтаж - 470»Пернар овському Б.В. на юридичну адре су: м. Чернівці, вул. Череповец ька, 26 вимогу про повернення б оргу та Акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2007 р., н а 31.12.2008 р., на 31.12.2009 р., що підтверджує ться фіскальним чеком та опи сом вкладення, однак оплата з а поставлений товар не надій шла, доказів чого суду не пода но (а.с. а.с. 37-42).

При перегляді рішення Госп одарського суду Чернівецько ї області, судова колегія кер увалась наступним.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також з дій осіб, що не пер едбачені актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва і обов"язки.

Частина 2 ст. 205 Цивільного ко дексу України передбачає, що правочин, для якого законом н е встановлена обов"язкова пи сьмова форма, вважається вчи неним, якщо поведінка засвід чує їхню волю до настання від повідних правових наслідків . Відповідно до вимог ст. 509 Циві льного кодексу України визна чено, що зобов"язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов"язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші, т ощо) або утриматися від деяко ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно вимог статті 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей сторк (термін).

Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов"язку не вста новлений або визначений моме нтом пред"явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання в будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства

Між сторонами виникли прав овідносини поставки товару з а видатковими накладними без укладення договору, однак не визначено строків виконання зобов' язання по сплаті пос тавленої продукції. Єдиним д оказом одержання товару відп овідачем є оформлені належни м чином видаткові накладні, о днак зі змісту останніх не ви пливає обов' язок їх оплати у певний, обумовлений сторон ами строк. В такому випадку, на стають наслідки, передбачені ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни, на яку вірно покликаєтьс я скаржник в апеляційній ска рзі.

Як вбачається з матеріалів справи вимога про оплату пос тавленого товару позивачем з аявлена вже в процесі розгля ду справи 18.11.2011 р. (а.с. 37).

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апе ляційної скарги про те, що в зв ' язку з не визначенням стор онами терміну виконання зобо в' язання, на час звернення П П УЕК «Енерком»з позовом, йог о право на оплату товару відп овідачем порушено ще не було , а тому і не було підстав стяг увати спірну суму в примусов ому порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання у спосі б, визначений ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно норм ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України, позивач не довів нал ежними і допустимими доказам и в розумінні ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України факту ухилення відп овідача від виконання своїх зобов' язань по оплаті товар у, а відтак порушення тим сами м законних прав позивача.

В даному випадку, місцевий г осподарський суд прийшов до помилкового висновку про нас тання терміну виконання зобо в' язання відповідачем, а ві дтак і стягнення спірної сум и в примусовому порядку.

Щодо сплати судового збор у за розгляд апеляційної ска рги, судова колегія зазначає наступне.

За розгляд апеляційної ска рги відповідач сплатив судов ий збір в розмірі 67 грн. 23 коп., що підтверджується квитанцією № 167/176, проте ухвалами апеляцій ного господарського суду від 10.01.2012 р. та від 24.01.2012 р. суд вимагав в ід апелянта доплатити судови й збір за розгляд апеляційно ї скарги в розмірі, передбаче ному Законом України “Про су довий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (із з мінами та доповненнями), який набрав чинності з 01.11.2011 р., доказ и чого подати суду. Як вбачаєт ься з матеріалів справи, апел янт вимог ухвал від 10.01.2012 р. та ві д 24.01.2012 р. не виконав, доказів доп лати судового збору за розгл яд апеляційної скарги в розм ірі, передбаченому Законом н е подав.

Відповідно до п. 1 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 21.11.2011 рок у № 01-06/1625/2011 “Про деякі питання пр актики застосування Закону У країни “Про судовий збір”, за значені ставки судового збор у підлягають застосуванню не залежно від того, коли - до на брання Законом чинності чи п ісля цього - подано позов та пр ийнято рішення суду, яке оска ржується в апеляційному або в касаційному порядку.

З даного приводу судова кол егія вважає за необхідне заз начити, що ст. 22 Закону України “Про Державний бюджет Украї ни на 2011 р.” передбачено, що з 1 сі чня 2011 р. місячна мінімальна за робітна плата складає 941,00 грн.

За подання апеляційної ска рги на рішення суду (п.4 ч.2 ст. ЗУ “Про судовий збір”) з 01.11.2011 р. слі д сплачувати судовий збір у р озмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подан ня позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків став ки, обчисленої виходячи з осп орюваної суми, відтак скаржн ику належало сплатити судови й збір у розмірі 705 грн. 75 коп.

Розрахунок ставки судовог о збору, який належало сплати ти за даною апеляційною скар гою: 1) обчислення ставки: 2 відс отки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробі тної плати (далі за текстом - МЗП) та не більше 60 розмірів мі німальних заробітних плат - 1411,50 грн. (941,00 грн. - мінімальна за робітна плата *1,5); 2) за подання а пеляційної скарги майнового характеру - 50 відсотків став ки, обчисленої виходячи з осп орюваної суми - 1411,50 грн. - ста вка, що складає не менше 1,5 розм іру МЗП *50% = 705,75 грн.

Скаржником квитанцією № 167/176 сплачено судовий збір у розм ірі 67,23 грн., тобто менше 50% ставк и судового збору визначеної вищевказаним Законом. Недопл ата складає 638,52 грн. (705,75 грн. - 67,23 г рн.).

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про скасування рішення Го сподарського суду Чернівець кої області та відмови у задо воленні позову.

Враховуючи наведене та к еруючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “Електромонт аж - 470”, б/н та б/д (вх. № Львівсько го апеляційного господарськ ого суду 9 від 06.01.2012 р.) - задоволит и.

2. Рішення Господарського с уду Чернівецької області від 20.12.2011 р. у справі № 5027/1140/2011 скасуват и та прийняти нове рішення. Ві дмовити в задоволененні позо вних вимог Приватного підпри ємства Українська енергетич на компанія "Енерком", м. Черні вці до Товариства з обме женою відповідальністю "Елек тромонтаж - 470", м. Чернівці про стягнення заборгов аності 13446,48 грн. у справі № 5027/1140/2011.

3. Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Електромонтаж - 470”, м. Чернівці до Державного бюджету Украї ни 638,52 грн. судового збору за ро згляд апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного пі дприємства Українська енерг етична компанія «Енерком», м . Чернівці на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Електромонтаж - 470”, м. Чер нівці за розгляд апеляційної скарги 638,52 грн. судового збору .

4. Місцевому господарському суду видати відповідні нака зи.

5. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

6. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

7. Справу № 5027/1140/2011 поверну ти Господарському суду Черні вецької області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.