Постанова

від 25.01.2012 по справі 5015/2056/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/2056/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

25.01.12                                                                                           Справа  № 5015/2056/11

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.12.2011р. у справі №5015/2056/11 (суддя Цікало А.І.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»на дії ліквідатора, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»(вул. Рудненська, 12, м. Львів, 79052; код ЄДРПОУ 32053158); ухвалено вимоги Приватного підприємство «Гербіон –МК»; Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключі здоров'я», Закритого акціонерного товариства «Інфузія», ТзОВ «Конарк Інтелмед», ЗАТ «Медфарком-Центр», Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Фармакер ЛТД», ТзОВ «ФРА-М», ТзОВ «Фітолік», ПП «Науково-виробнича фірма «Алтей Україна», ТзОВ «Екосвіт-Сінтез», ТзОВ «Рейнбо-ЛТД», ТзОВ «Фіто-Лек», ВАТ «Укртелеком»; ТзОВ «Ватфарм», ПАТ «Фітофарм», ТзОВ «Адверсо», Управління Пенсійного фонду України в залізничному районі м. Львова, ДПІ у Залізничному районі м. Львова а також вимоги кредиторів, які не заявлені протягом провадження у справі №5015/2056/11 про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»вважати погашеними; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм» (вул. Рудненська, 12, м. Львів, 79052; код ЄДРПОУ 32053158) та припинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк»подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його скасувати, з огляду на наступне:

- ПАТ «Укргазпромбанк»не отримував від Господарського суду Львівської області будь яких документів щодо розгляду його скарги на дії ліквідатора;

- незважаючи на наявний спір між ліквідатором та Скаржником у справі щодо грошових вимог банку в розмірі 4930540,25 грн, місцевий господарський суд затвердив звіт ліквідатора та припинив провадження у справі, чим позбавив Банк права захисту своїх інтересів, інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі та їх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відмовляючи Скаржнику у справі у визнанні його грошових вимог до Боржника як поточних, місцевий господарський суд послався на норму ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

При цьому, Господарський суд Львівської області зазначив, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Порядок визначення моменту настання права вимоги до боржника в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є відмінним від порядку визначення моменту настання такої вимоги в розумінні Цивільного кодексу України, однак в даному випадку з огляду на пріоритет Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який регулює провадження у справах про банкрутство, застосовуватись повинні положення зазначеного Закону, згідно яких після опублікування відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство строк виконання боржником зобов'язань є таким, що умовно настав.

Відтак, з огляду на те, що вимоги ПАТ «Укргазпромбанк»до ТзОВ «РАБ «Данфарм»на суму 4930540,25 грн. виникли на підставі договору банківського кредиту № 1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009 р., додаткової угоди № 1 від 12.05.2010 р., додаткової угоди № 5 від 09.02.2011 р. та додаткової угоди № 6 від 17.02.2011 р., котрі були укладені до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «РАБ «Данфарм», місцевий господарський суд зробив висновок про те, що такі вимоги є конкурсними та повинні були бути заявлені, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до 24.06.2011 р.

Проте, суд апеляційної інстанції із вказаним висновком не погоджується, зважаючи на наступне:

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон) конкурсними визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, вказаний абзац наведеної статті також містить визначення поточних кредиторів. Так, поточними є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, та обставина, що після опублікування відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство строк виконання боржником зобов'язань є таким, що умовно настав, не може змінювати самої правової природи вимог кредиторів і не змінює правовий статус поточних вимог на конкурсні.

Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

10 липня 2009 року між АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»(Кредитодавець) та третьою особою ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм» (Позичальник) було укладено Договір банківського кредиту (кредитна лінія) № 1-КЛ/09-Л2, відповідно до умов якого Кредитодавець відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених даним договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит вчасно згідно графіку погашення кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, передбачених умовами цього Договору.

14.05.2010 р. між сторонами Договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 1-КЛ/09-Л2 було укладено Додаткову угоду № 1 до даного договору, згідно якої ліміт Граничної заборгованості за кредитною лінією - 3600000,00 грн. (п. 1.1.1.), кінцевий термін користування кредитною лінією - 08.07.2011 року (п.1.1.2), процентна ставка -26,0% річних (п. 1.1.3.), строк сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитною лінією - щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що йде за місяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитною лінією –одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше кінцевого терміну користування кредитною лінією (п. 1.1.7).

Між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм» 09.02.2011 р. було укладено додаткову угоду № 5 до Договору банківського кредиту (кредитна лінія) №1-КЛ/09-Л2, відповідно до умов якої процентна ставка за користування кредитними коштами - 20 % річних.

На виконання Договору банківського кредиту № 1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009 р., додаткової угоди № 1 від 14.05.2010 р. та додаткової угоди № 5 від 09.02.2011 р. до даного договору Позивач надав Позичальнику кредит в сумі 3600000,00 грн.

Разом з цим, право звернутись із грошовими вимогами до Боржника у даній справі у ПАТ «Укргазпромбанк»виникло з 08.07.2011 року, тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», що було встановлено й рішенням Господарського суду Львівської області у справі №5015/4414/11 від 04.10.2011 року за позовом ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»до ПАТ «Укргазпромбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»про припинення правовідносин за іпотечними договорами від 10.07.2009 року і від 14.05.2010 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/4414/11 від 07.12.2011 року, а тому відповідно до ст. 35 ГПК України повторному доведенню не підлягає.

З огляду на наведене та відповідно до норми ст. 1 Закону, вимоги Скаржника у даній справі є поточними.

Вказана обставина, зокрема, була також встановлена рішенням місцевого господарського суду у справі №5015/4414/11 від 04.10.2011.

При цьому, твердження місцевого господарського суду про те, що порядок визначення моменту настання права вимоги до боржника в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є відмінним від порядку визначення моменту настання такої вимоги в розумінні Цивільного кодексу України, однак в даному випадку з огляду на пріоритет Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який регулює провадження у справах про банкрутство, застосовуватись повинні положення зазначеного Закону, згідно яких після опублікування відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство строк виконання боржником зобов'язань є таким, що умовно настав, є необгрунтиованим та помилковим з огляду на наступне:

Як було зазначено вище Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає порядок звернення до боржника кредиторів з грошовими вимогами в межах провадження справи про банкрутство.

При цьому, Цивільний кодекс України визначає момент виникнення у Боржника зобов'язання з виконання грошового зобов'язання.

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що встановивши пріоритет у застосуванні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»по відношенню до ЦК України, місцевий господарський суд помилково вважав, що конкуренція між даними нормативно-правовими актами й у даному випадку взагалі існує, оскільки пріоритет спеціальної норми права над загальною надається лише при наявності їх конкуренції.

Проте, як вже було зазначено вище, законодавець особу поточного кредитора пов'язує саме з моментом виникнення зобов'язання, а саме із зобов'язанням, яке настало після відкриття провадження у справі про банкрутство, в той час, як відповідно до ст. 1 Закону конкурсними є кредитори, що мають грошові вимоги до боржника у справі, обов'язок виконання яких у боржника виник до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відтак, окрім вказаних вище обставин, встановлених місцевим господарським судом в межах господарської справи №5015/4414/11, зазначене є додатковою підставою вважати, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»до Боржника у даній справі є поточними, а не конкурсними, як про це зазначив Господарський суд Львівської області в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на наведене, приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Львівської області неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованої по суті ухвали, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того, відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.12.2011 року (т. 4, а.с. 194-201) її розгляд було відкладено на 27.12.2011 року.

При цьому, в самій ухвалі зазначено, що 17.11.2011 року до суду від ПАТ «Укргазпромбанк»(м. Київ) надійшла заява з вимогами до Боржника на суму 4930540,25 грн.

Разом з цим, незважаючи на те, що відповідно до п. 2.3 резолютивної частини вказаної ухвали місцевим господарським судом ухвалено повідомити усіх виявлених кредиторів про місце, дату та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Скаржника у справі про час та місце розгляду його заяви про визнання грошових вимог до Боржника.

Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначив сам Скаржник на обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідно 20.12.2011 року на адресу Господарського суду Львівської області ПАТ «Укргазпромбанк»було подано Скаргу на дії ліквідатора (т. 4, а.с. 206).

Проте, як випливає з матеріалів, наявних у справі, оскаржуваною ухвалою Господарський суд Львівської області розглянув вказану скаргу кредитора –ПАТ «Укргазпромбанк»без належного повідомлення про дату, місце й час її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на наведене, вказані вище обставини справи, що стосуються порушень господарським судом норм процесуального права є безумовними для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Львівської області неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованої по суті ухвали, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.12.2011р. у справі №5015/2056/11 скасувати.

Матеріали справи повернути на розгляд в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий          суддя                                                            Желік М.Б.

                              суддя                                                            Кузь В.Л.

                              суддя                                                            Малех І.Б.