Постанова

від 08.02.2012 по справі 10/б-5022/1304/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

08.02.12 Справа № 10/Б-5022/1304/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії суддів: Желік М.Б. /голов уючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., ро зглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»м.Київ в особі Тернопі льської обласної дирекції «Р айффайзен банк Аваль»(м.Терн опіль)

на ухвалу Господарсько го суду Тернопільської облас ті

від 14.12.2011р. у справі № 10/Б-5022/1304/ 2011

за заявою Кредитора При ватного акціонерного товари ства «Райффайзен банк Аваль» м. Київ в особі Тернопільсько ї обласної дирекції «Райффай зен банк Аваль»(м.Тернопіль)

до боржника Приватного малого підприємства «Золота Липа»(смт. Підволочиськ Терн опільська область)

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційно го балансу

за участю представни ків:

від Заявника: Кметик Я.С.;

від Боржника: не з»явили сь;

від Арбітражного керуючог о: не з»явились

З правами та обов' язка ми, передбаченими ст. 22 ГПК Укр аїни, представник Заявника о знайомлений.

Ухвалою Господарського су ду Тернопільської області ві д 14.12.2011р. у справі №10/Б-5022/1304/2011 (суддя Півторак М.Є.) затверджено зві т ліквідатора ОСОБА_1 у сп раві № 10/Б-5022/1304/2011 щодо Приватного малого підприємства «Золота липа»(смт. Підволочиськ, вул. Шептицького, 43); затверджено л іквідаційний баланс у справі № 10/Б-5022/1304/2011 щодо Приватного мало го підприємства «Золота липа »; ухвалено вважати погашени ми вимоги кредитора у справі : Публічного акціонерного то вариства «Райффайзен Банк Ав аль»(м. Київ, вул. Лєскова, 9) в ос обі в собі Тернопільської об ласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»в м. Тернопіль (вул . Кардинала Й. Сліпого), 8 на суму 916287,30 грн.; ліквідовано як юриди чну особу з 14 грудня 2011 року При ватне мале підприємство «Зол ота липа»; припинено провадж ення у справі № 10/Б-5022/1304/2011; стягну то з Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в собі Тернопільської обласної дирекції «Райффайз ен Банк Аваль» (в м. Тернопіль, вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, код ЄДРПОУ 21139067) на користь ОСОБА _1 - 15941,35 грн. - оплати праці.

Не погоджуючись із вказани м процесуальним документом, Публічним акціонерним товар иством «Райффайзен банк Авал ь»в особі Тернопільської обл асної дирекції «Райффайзен б анк Аваль»(м. Тернопіль) подан о апеляційну скаргу, у якій Ск аржник просить її скасувати в частині стягнення з Публіч ного акціонерного товариств а «Райффайзен Банк Аваль»в о собі Тернопільської обласно ї дирекції «Райффайзен Банк Аваль», в м. Тернопіль, вул. Кар динала Й. Сліпого, 8 на користь ОСОБА_1 - 15 941,35 грн. - оплати праці, з огляду на наступне:

- ліквідатор ОСОБА_1 н е призначала засідання коміт ету кредиторів щодо вирішенн я питань оплати послуг та від шкодування витрат після визн ання банкрутом Боржника 16.08.2011, т им самим порушила вимоги п.11, 12, 14 ст. 3-1 Закону «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м», а суд першої інстанції не з вернув уваги на дане порушен ня ;

- оплата послуг розпорядник а майна ОСОБА_1 розглядала сь на комітеті кредиторів ві д 01.07.2011 (представник Кредитора з аперечив щодо проведення опл ати послуг) за період з 01.04.2011, одн ак судом 14.09.2011р. було прийнято р ішення про оплату послуг роз поряднику майна;

- в порушення ст. ст. 82, 84 ГПК Укр аїни, суд першої інстанції ви рішив спір без участі Кредит ора та не надав можливості ст ороні для пояснення щодо стя гнення оплати послуг та відш кодування витрат арбітражно го керуючого, інше.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присут ніх осіб, які беруть участь у с праві та їх представників, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши прав ильність застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що підстав и для скасування ухвали Госп одарського суду Тернопільсь кої області у даній справі - ві дсутні, з огляду на наступне:

Ліквідатор ОСОБА_1 звер нулася до Господарського суд у Тернопільської області з к лопотанням про затвердження оплати праці в сумі 15941,35 грн. за здійснення ліквідаційної пр оцедури в період з 01.04.2011р. -23.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Тернопільської області ві д 25.11.2011 року призначено судове з асідання для заслуховування звіту ліквідатора ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 14.12.2010 року. Представн ик Кредитора у судове засіда ння 14.12.2011 року не прибув, запере чень щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та оплати праці у спр аві № 10/Б-5022/1304/ 2011 суду не надав.

Враховуючи, що за результат атами розгляду ліквідаційно го балансу у банкрута не вияв лено ні майна, ні коштів для по гашення заборгованості пере д кредиторами, ліквідатор ви конав свої повноваження у ві дповідності з вимогами Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»щ одо виявлення майнових актив ів банкрута, а тому ліквідаці йний баланс місцевим господа рським судом було затверджен ню правомірно, ПМП «Золота ли па»суд ліквідував як юридичн у особу, провадження у справі №10/Б-5022/1304/2011 припинив в порядку ст атті 40 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», тобто відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права..

Відповідно до ст. 3-1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»надан ня послуг професійного (ліце нзованого) арбітражного керу ючого відбувається на платні й основі.

Згідно ч. 10. ст. 3-1 Закону вищез гаданого закону оплата послу г, відшкодування витрат арбі тражного керуючого (розпоряд ника майна, керуючого санаці єю, ліквідатора) у зв'язку з ви конанням ним своїх обов'язкі в здійснюються в порядку, вст ановленому цим Законом, за ра хунок коштів, одержаних від п родажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів ч и коштів, одержаних у результ аті виробничої діяльності бо ржника.

Частинами 12, 14 статті 3-1 зазнач еного Закону передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майн а, керуючого санацією, ліквід атора) за кожен місяць здійсн ення ним своїх повноважень в становлюється та виплачуєть ся в розмірі, встановленому к омітетом кредиторів і затвер дженому господарським судом , якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мін імальних заробітних плат та не більше середньомісячної з аробітної плати керівника бо ржника за останні дванадцять місяців його роботи перед по рушенням провадження у справ і про банкрутство. Звіт про оп лату послуг , відшкодування в итрат арбітражного керуючог о затверджується рішенням ко мітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

За відсутності комітету кр едиторів звіт арбітражного к еруючого про оплату його пос луг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підс умками ліквідаційної процед ури або в окремому судовому з асіданні . При цьому суд повин ен вирішити питання про затв ердження витрат на оплату по слуг ліквідатора та проведен ня ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

При цьому, як правильно вста новлено місцевим господарсь ким судом та підтверджується матеріалами, наявними у спра ві, єдиним кредитором у даній справі про банкрутство є Пуб лічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в ос обі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк А валь»в м. Тернопіль.

Ухвалою господарського су ду від 14 вересня 2011 року затвер джено оплату праці ліквідато ру банкрута ОСОБА_1 в розм ірі двох мінімальних заробіт них плат з 01 квітня 2011 року.

Ліквідатор ОСОБА_1 пода ла до Господарського суду Те рнопільської області розрах унок оплати послуг за період з 01.04.2011р. по 23.11.2011р. в сумі 15000,18 грн. та витрат на здійснення ліквід аційної процедури на суму 941,17 г рн.

При цьому, оскільки, як вже б уло зазначено вище, єдиним кр едитором Боржника у справі є саме ініціюючий Кредитор, ко мітет кредиторів не створюва вся, а тому доводи Скаржника у справі про те, що ліквідатор н е призначала зборів комітету кредиторів, не можуть слугув ати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо твердження Скаржника про те, що оплата послуг розпо рядника майна ОСОБА_1 розг лядалась на комітеті кредито рів від 01.07.2011 (представник Креди тора заперечив щодо проведен ня оплати послуг) за період з 0 1.04.2011, однак судом 14.09.2011р. було прий нято рішення про оплату посл уг розпоряднику майна, то кол егія суддів Львівського апел яційного господарського суд у зазначає, що наведена вище н орма ч. 10 ст. 3-1 Закону встановлю є умови оплати послуг арбітр ажного керуючого. При цьому, я к випливає з вказаної норми, с пеціальний закон у даному ви падку утотожнює арбітражног о керуючого з розпорядником майна, керуючим санацією та л іквідатором та, відповідно в становлює однакові умови опл ати праці для вказаних осіб, а тому вказане твердження так ож не може бути визнане судом апеляційної як підстава для скасування оскаржуваної ухв али.

Розглядаючи посилання Ска ржника, зазначене в апеляцій ній скарзі як підстава для ск асування оскаржуваної ухвал и про те, що в порушення ст. ст. 8 2, 84 ГПК України, суд першої інст анції вирішив спір без участ і Кредитора та не надав можли вості стороні для пояснення щодо стягнення оплати послуг та відшкодування витрат арб ітражного керуючого, то коле гія суддів Львівського апеля ційного господарського суду зазначає, що Публічним акціо нерним товариством «Райффай зен банк Аваль»в особі Терно пільської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»жодн им чином не зазначено, чим сам е такі дії суду, з врахуванням вищенаведених обстави, пору шили права Кредитора. При цьо му, суд апеляційної інстанці ї, реалізовуючи повноваження , передбачені ч. 2 ст. 101 ГПК Украї ни, під час перегляду даної сп рави в апеляційному порядку та заслуховуючи доводи прису тнього в судовому засіданні представника Кредитора у спр аві, не встановив порушень бу дь-яких прав скаржника у Спра ві оскаржуваною ухвалою.

Окрім того, в межах розгляду даної справи в апеляційному порядку, суд встановив, що Кре дитор не оскаржував дій арбі тражного керуючого під час з дійснення ним передбачених З аконом України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том»повноважень та обов' яз ків, що є додатковою обставин ою, яка спростовує доводи, пок ладені в основу поданої апел яційної скарги у даній справ і.

З огляду на викладене та бер учи до уваги системний аналі зу п. п. 4, 10, 12 ст. 31, ст.ст. 25 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», врах овуючи, неможливість відшкод ування витрат оплати праці л іквідатора за рахунок майна банкрута через відсутність б удь-яких активів, місцевий го сподарський суд, обґрунтован о визнав розрахунок, поданий Ліквідатором, достатнім та н алежним доказом для відшкоду вання оплати послуг у розмір і 15941,35 грн.

Таким чином, суд апеляційн ої інстанції зазначає, що при ймаючи оскаржувану ухвалу, Г осподарський суд Тернопільс ької області належним чином дослідив усі обставини справ и при вірному застосуванні н орм матеріального та процесу ального права, а тому вона є та кою, що підлягає залишенню бе з змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський ап еляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011р. у справі №10/Б-5022/1304/2011 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суд дя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

судд я Юркевич М.В.