Ухвала

від 20.02.2012 по справі 5015/2992/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/2992/11

         ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

20.02.12                                                                       Справа  № 5015/2992/11

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі головуючого – судді Гнатюк Г.М.

розглянув клопотання Львівської міської ради, м.Львів про відновлення строку подання апеляційної скарги від 08.02.2012р. №1104-вих.-64

на  рішення  господарського  суду Львівської області  від 20.07.2011р.

у справі  №5015/2992/11

за  позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м.Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича,29», м.Львів

про  розірвання договору оренди земельної ділянки.

                                                  В С Т А Н О В И В :

До Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання Львівської міської ради в якому скаржник просить відновити строк подання апеляційної скарги, як такий, що пропущено з поважних причин.

Підставами пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що йому не було відомо про результат розгляду справи, так як представник Львівської міської ради в судове засідання 20.07.2011р. не з'явився, а рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2011р. у даній справі відповідач отримав лише 01.02.2012р.

Дослідивши матеріали справи, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що викладені вище обставини не відповідають дійсності, так як з протоколу судового засідання, а також вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що представник Львівської міської ради Бекесевич Ю.В. був присутнім при оголошенні його вступної та резолютивної частини. Натомість апеляційну скаргу  Львівською міською радою надіслано на адресу господарського суду Львівської області лише 09.02.2012р. При цьому, скаржником не подано жодного документального підтвердження, що оскаржуване рішення господарського суду ним отримано саме 01.02.2012р. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази звернення Львівської міської ради з клопотання до місцевого господарського суду про видачу повного тексту рішення у справі №5015/2992/11.

Згідно ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до ст.53 ГПК України, За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду  автоматично відновлювати  пропущений строк  за наявності, або відсутності  відповідного клопотання  заявника, оскільки  в кожному випадку суд має чітко  визначити з якої саме поважної причини такий строк  було пропущено скаржником, та чи підлягає від відновленню.

Заявник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки стверджує, що дізнався про результат розгляду справи лише 01.02.2012р., так як його представник не був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення. Однак, заявник жодним чином документально не підтвердив, що отримав оскаржуване рішення саме 01.02.2012р., а також не обґрунтував поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Натомість матеріалами справи підтверджено, що представник Львівської міської ради був присутній в судовому засіданні в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак з невідомих для суду причин не скористався наданими йому процесуальними правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і з  повним текстом рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що підстави для відновлення пропущеного скаржником строку подання апеляційної скарги відсутні, що встановлено судом вище, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги

          Керуючись ст.86, ст.ст.53, 91, 93, Господарського процесуального  кодексу України,-

У Х В А Л И В :

          В задоволенні клопотання Львівської міської ради щодо відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

Головуючий    суддя                                                     Гнатюк Г.М.