Постанова

від 14.02.2012 по справі 25/181

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.12 Справа № 25/181

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 № 2/12 від 12.12.2011 ро ку;

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 24.10.2011 року;

у справі № 5015/4811/11 (25/181);

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, с. Жо рниська Яворівського району Львівської області;

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Яво рівського району електрични х мереж, м. Яворів Львівської о бласті;

про визнання незаконни ми дій та стягнення 9132,90 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2/01 від 25.01.2012 року;

від відповідача: ОСОБ А_3 - довіреність № 112-1917/2 від 26.0 4.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернулась до Го сподарського Львівської обл асті з позовом до ПАТ «Львіво бленерго»в особі Яворівсько го району електричних мереж про визнання незаконними дій ВАТ «Львівобленерго»в особі Яворівського району електри чних мереж та стягнення 9132,90 гр н. збитків.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 11.0 2.2011 року позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 задовол ено частково. Суд прийняв ріш ення, яким стягнув з ВАТ «Льві вобленерго»в особі Яворівсь кого району електричних мере ж на користь ФОП ОСОБА_1 зб итки у сумі 4566,51 грн.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 06.04.2011 року рішення Госпо дарського суду Львівської об ласті від 11.02.2011 року залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.08.2011 р оку постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 06.04.2011 року та рішення Го сподарського суду Львівсько ї області від 11.02.2011 року скасова но, а справу направлено на нов ий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 24.1 0.2011 року у справі № 5015/4811/11 (суддя Ма твіїв Р.І.) в позові Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ві дмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 подала апеляці йну скаргу № 2/12 від 12.12.2011 року, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду Львівсь кої області від 24.10.2011 року, прий няти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення н е були з' ясовані обставини, що мають значення для справи . А саме скаржник стверджує, що судом не було застосовано п.п . 5.1., 5.23., 5.5. Правил користування ел ектричною енергією, статті 188 ГК України та в порушення ст. 4 3 ГПК України не було дано нале жної правової оцінки умовам договору, доказам оплати за в икористану електроенергію.

Відповідачем подано відзи в на апеляційну скаргу № 112-0208 ві д 17.01.2012 року, в якому просить зал ишити рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 24.10.2011 року без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність та обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторі н, оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 07.08.2005 року між ВАТ «Льв івобленерго»в особі заступн ика начальника Яворівського РЕМ (постачальник) та ФОП ОС ОБА_1 (споживач) було укладен о договір № 30488 про постачання е лектричної енергії (надалі д оговір). Відповідно до умов до говору, відповідач зобов'яза вся постачати позивачу елект ричну енергію у відповідност і з встановленими даним дого вором умовами та величинами споживання електричної енер гії, а позивач - сплачувати за фактично отриману електричн у енергію відповідно до умов та у строки, передбачені цим д оговором.

Додатком №2 "Порядок розраху нків" до договору, сторонами п ередбачено, що розрахунковим вважається період з 15 числа м ісяця до такого ж числа насту пного місяця. Розрахунки за е лектричну енергію проводять ся споживачем виключно грошо вими коштами на поточний рах унок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії. За дату оплати приймається дата спи сання коштів з рахунку спожи вача або дата внесення спожи вачем готівки в касу банка.

15.12.2008 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок за активну електроенергію НОМЕР_2 за грудень 2008 р. від 15.12.2 008 р. у розмірі 473,53 грн. Вказаний р ахунок вручено позивачу 15.12.2008 р . В даному рахунку зазначено, щ о останній день сплати 19.12.2008 р. т а у випадку оплати за викорис тану електроенергію до вказа ного терміну, необхідно пред ' явити розрахунковий докум ент про підтвердження оплати за адресою АДРЕСА_1.

22.12.2008 року позивачем було спл ачено суму по виставленому в ідповідачем рахунку, що підт верджується платіжним доруч енням №32 від 22.12.2008 року.

Пізніше, 24.12.2008 року, відповіда ч припинив подачу електроене ргії позивачу і склав акт збе реження пломб, встановлених в електроустановках спожива чів при вимкненні.

25.12.2010 року позивач скерував н а адресу відповідача лист № 1-1 2, в якому просив 26.12.2008 року о16.00 го д. направити уповноваженого представника для складання а кту зіпсованих продуктів хар чування, внаслідок несанкціо нованого від'єднання електро постачання. Однак, представн ик відповідача (у зазначений час у листі) не з' явився до п озивача для складання акту з іпсованих продуктів харчува нням. У зв' язку з чим, акт зіп сованих продуктів харчуванн я від 26.12.2008 року на суму 4 263,28 грн. б ув складений за відсутності представника відповідача.

29.12.2008 року позивач скерував н а адресу відповідача лист б/н , в якому просив відновити еле ктропостачання.

Відновлення електропостач ання відбулось після оплати позивачем суми в розмірі 303,17 гр н. за повторне підключення.

Позивач при зверненні до с уду першої інстанції ствердж ує, що оскільки відповідач зг ідно із Законом України "Про з ахист економічної конкуренц ії", займає монопольне станов ище на ринку реалізації елек троенергії, вчинив дії, які вк азані у ст. 13 Закону "Про захист економічної конкуренції", то му, в силу ч. 2 ст. 55 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", повинен відшкодув ати нанесені ним збитки у под війному розмірі. Таким чином , позивач просить стягнути з в ідповідача 8 526,56 грн. збитків за вданих за наслідками псуванн я продовольчих продуктів та 606,34 грн. збитків за повторне пі дключення електроенергії.

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного:

Відповідно до п. 2.2.3. договор у сторони погодили, що спожив ач зобов'язаний вчасно прово дити оплату рахунків.

Згідно п. 6.3. договору відпові дач зобов'язався припинити е лектропостачання споживача у випадку не оплати рахунків за електроенергію.

Відповідно до абз. 3 п. 2 додат ку № 2 до договору, за дату опла ти рахунку приймається дата списання коштів з рахунку сп оживача або дата внесення сп оживачем готівки в касу банк у.

Пунктом 6.3.3 договору сторони погодили, що постачальник ел ектричної енергії (електропе редавальна організація або о сновний споживач за погоджен ням постачальника електричн ої енергії) зобов'язаний, попе редивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припин ити повністю або частково по стачання йому електричної ен ергії (передачу або спільне в икористання технологічних е лектричних мереж), у тому числ і на виконання припису предс тавника відповідного органу виконавчої влади, у разі несп лати рахунків відповідно до умов договорів, наявність як их передбачена Правилами кор истування електричною енерг ією.

Пунктом 1 договору, сторони погодили, що у випадку зміни з аконодавства сторони зобов'я зуються дотримуватись вимог нормативно-правових актів.

17.10.2005 р. Національною комісіє ю регулювання електроенерге тики України була затверджен а постанова № 910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією».

Постанова НКРЕ № 910 набрала ч инності 29.11.2005 р. та з цього момен ту є обов'язковою до застосув ання сторонами за договором, на що вони погодились, як видн о із п. 1 договору № 30488 про постач ання електричної енергії.

Відповідно до п. 6.11. Правил, в р едакції Постанови НКРЕ № 910 ві д 17.10.2005 р., дата оплати рахунку (зд ійснення розрахунку) визнача ється датою, на яку були зарах овані кошти на поточний раху нок із спеціальним режимом в икористання постачальника е лектричної енергії за регуль ованим тарифом.

Як вже зазначалось, 15.12.2008 року позивач отримав від відпові дача рахунок за активну енер гію НОМЕР_2 за грудень 2008 ро ку у розмірі 475,53 грн. Вказаний р ахунок містив повідомлення п ро припинення подачі електро енергії позивачеві з 19.12.2008 року у зв' язку з тим, що станом на 15.12.2008 року борг позивача перед відповідачем становив 473,53 грн . Факт наявності боргу в розмі рі 473,53 грн. станом на 15.12.2008 року по зивач не заперечує.

Судом встановлено, що із вра хуванням строку 5 операційни х днів для здійснення розрах унків, відповідно до п. 6.11. Прав ил, кінцевою датою оплати цьо го рахунку, що визначається д атою зарахування коштів на п оточний рахунок із спеціальн им режимом використання відп овідача було 22.12.2008 р.

В рахунку НОМЕР_2 за груд ень 2008 року зазначено, що у випа дку оплати боргу до настання вказаного в ньому терміну (19.12. 2008 року), споживачеві необхідн о пред' явити у розрахункову групу (АДРЕСА_1) банківськ ий документ про сплату боргу , бо в протилежному випадку ел ектропостачання буде припин ено. Така вимога відповідача має на меті оперативне інфор мування його підрозділів з м етою уникнення припинення по стачання енергії тим спожива чам, які сплачують борг безпо середньо перед запланованим припиненням постачання.

22.12.2008 року позивачем було сп лачено суму по виставленому відповідачем рахунку, що під тверджується платіжним дору ченням №32 від 22.12.2008 року.

Матеріали справи не містят ь відомостей, які б підтверди ли факт, що позивач після опла ти рахунку 22.12.2008 року пред' яви в у розрахункову групу відпо відача (АДРЕСА_1) банківсь кий документ про сплату борг у.

Відповідно до довідки Яво рівського відділення № НОМ ЕР_1 «Державний ощадний бан к України»від 08.02.2011 року № 109 кошт и в розмірі 473,53 грн. від ФОП ОС ОБА_1 поступили на рахунок В АТ «Львівобленерго» 24.12.2008 року в 15 год. 46 хв.

Враховуючи наведене , суд прийшов до висновку про т е, що позивач отриманий рахун ок про сплату боргу в розмірі 475,53 грн. вчасно не оплатив, оскі льки грошові кошти у вказано му розмірі були зараховані н а рахунок відповідача 24.12.2008 рок у о 15 год. 46 хв.

Крім цього колегія суддів зазначає, що позивач, маючи ін формацію про те, що припиненн я постачання енергії відбуде ться 19.12.2008 року, оплативши рахун ок 22.12.2008 року, всупереч вимогам повідомлення про відключенн я електроенергії не пред' яв ив у розрахункову групу відп овідача банківський докумен т про сплату боргу.

Позивач, повідомивши відпо відача про сплату боргу шлях ом пред' явлення банківсько го документу у розрахункову групу відповідача, міг уникн ути припинення йому постачан ня енергії.

Також колегія суддів зазна чає, що відповідно до п. 8.1. стат ті 8 Закону України “Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні” в редакції із змі нами та доповненнями, внесен ими законом України від 27.04.2007 ро ку № 997-V (яка діяла на момент спл ати коштів позивачем), банк зо бов'язаний виконати дорученн я клієнта, що міститься в розр ахунковому документі, який н адійшов протягом операційно го часу банку, в день його надх одження. У разі надходження р озрахункового документа клі єнта до обслуговуючого банку після закінчення операційно го часу банк зобов'язаний вик онати доручення клієнта, що м іститься в цьому розрахунков ому документі, не пізніше нас тупного робочого дня. Відпов ідно до п. 8.2. статті 8 цього ж Зак ону, банк зобов'язаний викона ти доручення клієнта, яке міс титься в документі на перека з готівки, протягом операцій ного часу в день надходження цього документа до банку. Від повідно до п. 32.1. статті 32 цього ж Закону, банк, що обслуговує пл атника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед пла тником та отримувачем відпов ідальність, пов'язану з прове денням переказу, відповідно до цього Закону та умов уклад ених між ними договорів.

Відповідно до п. 8.4. статті 8 За кону України “Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні” міжбанківський перек аз виконується в строк до трь ох операційних днів. Грошові кошти були сплачені позивач ем шляхом здійснення міжбанк івського переказу. Процедура зарахування грошових коштів на рахунок відповідача з 22.12.2008 року по 15. год. 46 хв. 24.12.2008 року не є п орушенням чинного законодав ства, оскільки було здійснен е протягом трьох операційних днів.

В даному ж випадку, позивач, сплативши грошові кошти в ос танній термін строку для спл ати боргу (5 операційних днів), не врахував положення Закон у України “Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні”, відповідно до яких міжба нківський переказ виконуєть ся в строк до трьох операційн их днів. Наведене призвело до невчасної оплати боргу пози вачем в розмірі 475,53 грн., що зобо в' язало відповідача припин ити постачання електроенерг ії позивачеві відповідно до п. 6.3. договору, абз. 3 п. 7.5. Правил.

Статтею 22 Цивільного коде ксу України передбачено відш кодування збитків та інші сп особи відшкодування майново ї шкоди та визначено збитки я к втрати, яких особа зазнала у зв' язку із знищенням або по шкодженням речі, а також втра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права.

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб' єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушені. Збитки визначаю ться, як витрати, зроблені упр авленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов' язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою (статті 224 п. 2 ГК України).

Для визначення підстав зас тосування такої міри відпові дальності як стягнення збитк ів необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: проти правної поведінки, розміру з битків, причинного зв' язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина бор жника.

У відповідності до ст.33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи не під тверджується факт завдання з битків відповідачем позивач еві, не доведено протиправну поведінку відповідача, яка п ризвела до порушення законни х прав та інтересів позивача , у зв' язку з відключенням ел ектроенергії. Відтак, позовн і вимоги про стягнення 9 132,90 грн . є необґрунтованими та не під лягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про в изнання дій відповідача неза конними колегія суддів зазна чає наступне.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. 2. Спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути: 1) в изнання права; 2) визнання прав очину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відно влення становища, яке існува ло до порушення; 5) примусове в иконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) прип инення правовідношення; 8) від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди; 9) відшкодування мора льної (немайнової) шкоди; 10) виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб. Спосіб захисту цивільного права шляхом виз нання дій незаконними даним переліком частини 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України пр ямо не передбачений. Відпові дно до останнього абзацу час тини 2 статті 16 Цивільного код ексу України суд може захист ити цивільне право або інтер ес іншим способом, що встанов лений договором або законом. Договором чи законом такий с посіб захисту порушеного пра ва позивача не передбачений. Внаслідок наведеного суд пр ийшов до висновку про безпід ставність та необґрунтовані сть позовної вимоги про визн ання дій відповідача незакон ними.

Таким чином, колегія судді в Львівського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о рішення Господарського суд у Львівської області від 24.10.2011 р оку відповідає матеріалам сп рави, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 24.10.2011 року у даній справі зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

3.Матеріали справи повернут и Господарському суду Львівс ької області.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана « 20»лютого 2012 року