Рішення

від 20.02.2012 по справі 2-8/12

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-8/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м.Ніжин

Ніжинськи й міськрайонний суд в складі :

головуючо го- судді СКАЛОЗУБ О.М.

при секре тарі - Полєтавкіній М.О.,за уч астю позивача, її представни ка, відповідача,його предста вника, розглянувши у су довому засіданні в залі суду м. Ніжин цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про усунення перешкод в ко ристуванні земельною ділянк ою,,порушення правил добросу сідства та усунення шкідлив ого впливу на земельну ділян ку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній зая ві до суду і в судовому засіда нні просить усунути перешкод и у користуванні земельною д ілянкою, що розташована у А ДРЕСА_1 зі сторони відповід ача ОСОБА_2, зобов'язавши й ого виконати наступні дії: зн ести паркан, надавши їй вільн ий доступ до її ділянки через земельну ділянку розміром 4.0 х 17.5, що була вилучена під вулиц ю для загального користуванн я співвласників будинків по АДРЕСА_1 зняти глуху огоро жу та замінити її на прозору т а виконати необхідні інженер но-технічні заходи по запобі ганню потрапляння стічних во д на її ділянку та стягнути су дові витрати, посилаючись на те, що на підставі свідо цтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 1996 рок у,посвідченого державн им нотаріусом Ніжинської районної держаної нотарі альної контори,Кізуб Т.Є. , їй, ОСОБА_1 та відповідачу , ОСОБА_2 належить житлови й будинок з господарським и будівлями, що розташований у АДРЕСА_1, що знаходиться на землях Талалаївської с ільської ради.

Ухвалою Ніжинського район ного суду від 31.05 2001 року було затверджено мирову угоду між нею, ОСОБА_1 та відпові дачем, ОСОБА_2 за її позово м до ОСОБА_2 про розподіл с падкового домоволодіння та з а зустрічним позовом ОСОБА _2 до неї про виключення гара жу із розподілу та визнання п рава власності на гараж.

На підставі даної мирово ї угоди вони з відповідачем розділили будинок та господ арські будівлі відповід но до першого варіанту судо вої будівельно-технічної е кспертизи від 22.04.2001 р. Крім ц ього вони визначили і поряд ок користування земелвною ділянкою.Відповідно до миро вої угоди їй у корис тування було виділено земе льну ділянку під літером П, площею 1086 квадратних метрів.

Відповідно до матеріалів с удової будівельно-технічн ої експертизи від 22.04.2001року з емельна ділянка розміром 4, 0 х 17,5 - була вилучена під вул ицю для загального користу вання співвласників будинкі в по АДРЕСА_1

Земельну ділянку, що розташ ована у АДРЕСА_1 яка була ї й виділена у користування на підставі мирової угоди,затв ердженої ухвалою Ніжинськог о районного суду від 31.05.2001 року, вона приватизувала.

На підставі рішення 13 сесії 5 скликання Талалаївської сі льської ради від 23 жовтня 2007 р. ї й передана у власність земел ьна ділянка площею 1034 га у АД РЕСА_1 На цю земельну ділянк у вона отримала Державний ак т та право власності на земел ьну ділянку серія ЯГ №907711, який зареєстровано у Книзі запис ів реєстрації державних акті в на право власності на землю та на право постійного корис тування землею, договорів ор енди землі за №010885000034.Відповідн о до плану меж земельної діля нки кадастровий №7423388900:12:001:0035,земе льна ділянка від А до Б; В до Г т а від Г до Д - землі загального користування Талалаївської сільської ради, а від Б до В - зе мельна ділянка ОСОБА_2

Незважаючи на те, що земельн а ділянка розміром 4.0 х 17.5 - була вилучена під вулицю для зага льного користування співвла сників будинків по АДРЕСА_1 , відповідач загородив парк аном цю земельну ділянку і ти м самим повністю позбавив її можливості проходу і проїзд у до своєї частини будинку.

Іншого підходу до її части ни будинку не існує. Тому вона на даний час не може зайти до свого будинку, не може обробл яти свою земельну ділянку.Во на просила відповідача з нести паркан та встановити й ого відповідно до схеми роз поділу будинку та вста новлення порядку користуван ня земельною ділянкою, відпо відно до першого варіант у судової будівельно-тех нічної експертизи від 22.04.2001 рок у, але він на її звернення не реагує, тому вона вимушен а звернутися до суду за зах истом своїх прав власника

Відповідач, порушуючи правила добросусідства, на в ідстані 1 метру від межі до її будинку встановив шиферну ог орожу висотою 2.20 метри. Встано влення такої огорожі погіршу є інсоляцію (період попаданн я прямих сонячних променів) ї ї земельної ділянки, що призв ело до надмірної вологості г рунту та руйнування цокольно ї частини будинку від надмір ної вологості та недостачі с онячного світла та повітря.

У зв' язку з цим, вон а була вимушена звернутися до Ніжинської районної держ авної адміністрації із зая вою. Її заяву було розглянуто і відповідачу відділом рег іонального розвитку містобу дування та архітектури над ано припис від 08.09.2010 року у яко му було запропоновано знят и глуху огорожу та замінити ї ї на прозору та виконати не обхідні інженерно-технічні з аходи запобіганню потраплян ня стічних вод на її ділянку.А ле відповідач ухиляється від виконання умов припису, тому вона вимушена звернутися з п озовом до суду.

Представник позивач ки в судовому засіданні позо вні вимоги підтримала та про сила їх задовольнити з насту пних підстав :ухвалою Ніжинс ького районного суду від 31.05.2001 р оку було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та відпо відачем, ОСОБА_2 за моїм по зовом до ОСОБА_2 про розпо діл спадкового домоволодінн я та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до неї про виключенн я гаражу із розподілу та визн ання права власності на гара ж. Справа №2-108/2001р.

На підставі даної мирової угоди ми з відповідачем розд ілили будинок та господарськ і будівлі відповідно до перш ого варіанту судової будівел ьно- технічної експертизи ві д 22.04.2001 року. Крім цього вони виз начили і порядок користуванн я земельною ділянкою. Відпов ідно до мирової угоди їй у кор истування було виділено земе льну ділянку під літером II, пл ощею 1086 квадратних метрів. Від повідачу було виділено у кор истування земельну ділянку п ід літером І, площею 1086 квадрат них метрів.

Оскільки ОСОБА_2 було ви ділено хвіртку та ворота з бо ку вулиці Котовського, то вон и у мировій угоді вказали, що ї й потрібно було облаштувати ворота та хвіртку для заїзду у свій двір, щоб був доступ до своєї частини будинку.

Так як, їхній будинок знаход иться у сільській місцевості і всі городи обробляються тр актором, то при розгляді дано ї справи, по першому варіанту судової будівельно-технічно ї експертизи від 22.04.2001 року, бул о передбачено, що земельна ді лянка розміром 4.0 х 17.5 - була вилу чена під вулицю для загально го користування співвласник ів будинків по АДРЕСА_1 дл я обслуговування земельної д ілянки. Це необхідно було для того, щоб завезти вантажним а втомобілем перегній, заїхати трактором з пугами (плуги маю ть ширину понад 3 метри), спаха ти город. Це підтверджується «Схемою розподілу домоволод іння та городу на дві рівні ча стини по першому варіанту», я ку я додала до позовної заяви .

Через центральний вхід по в ул. Котовського - ця вантажна т ехніка заїхати не може з наст упних підстав.

Центральний вхід не передб ачений для заїзду вантажних автомобілів та тракторів з п лугами, так як асфальтне покр иття буде зруйноване, бо не ви тримає маси навантаження. Кр ім цього, ці машини завезуть в елику кількість бруду, що при веде до антисанітарних умов двору, (це було обумовлено при укладенні мирової угоди, том у і залишали земельну ділянк у розміром 4.0 х 17.5 кв.м, була вилу чена під вулицю для загально го користування співвласник ів будинків по АДРЕСА_1 дл я обслуговування земельної д ілянки)

Ця техніка не може заїхати ч ерез центральний вхід, бо роз міри двору та проїзду на горо д цього не дозволяють, оскіль ки відповідно до Будівельног о паспорту на забудову земел ьної ділянки АДРЕСА_1 від 05.11.2010 року, р.№27/89 та дозволу на буд івельні роботи№27 від 14.02.2011 року та №ЧГ06211049357 від 30.09.2011 року - надані дозволи на реконструкцію жи тлового будинку, прибудови д о сараю та літньої кухні, робо ти по який на даний час вже роз початі. Після проведення при будов та реконструкцій, розм іри двору хоч і збережуться, а ле враховуючи виступаючі час тини дахів літньої кухні та ж итлового будинку, а також ган ок - то ні вантажні автомашини , ні тракти з плугами до городу не заїдуть.

Вона вже почала реконструк цію житлового будинку та буд івництво сараю (на які є дозві л на будівництво та затвердж ений план) і після будівництв а цього сараю та реконструкц ії проїхати на город зі сторо ни вул. Котовського взагалі н е можливо.

У 2004 році ОСОБА_2 без її пр исутності по всій довжині го роду встановив металеву огор ожу, якою збільшив собі за її р ахунок земельну ділянку, і за городив проїзд розміром 4.0 х 17.5 , який був вилучений ними для з агального користування спів власників будинків по АДРЕ СА_1 для обслуговування зем ельної ділянки. У зв' язку з ц им вона зверталася до Держав ної виконавчої служби для пр имусового виконання мирової угоди. Виконавче провадженн я було відкрите, державний ви конавець пропонував ОСОБА _2 перенести металеву огоро жу, огорожу але він відмовивс я. Тому при приватизації земе льної ділянки, залишок землі , який залишився їй після вста новлення ОСОБА_2 огорожі, вона приватизувала і розмір земельної ділянки становив - 1034 га, що на 52 га менше від обумо вленої мировою угодою.

На підставі рішення 13 сесії 5 скликання Талалаївської сі льської ради від 23 жовтня 2007 ро ку їй передана у власність зе мельна ділянка площею 1034 га у АДРЕСА_1. На цю земельну діля нку вона отримала Державний акт на право власності на зем ельну ділянку серія ЯГ №907711, як ий зареєстровано у Книзі зап исів реєстрації державних ак тів на право власності на зем лю та на право постійного кор истування землею, договорів оренди землі за №010885000034.

Відповідно до плану меж зем ельної ділянки кадастровий № 7423388900:12:001:0035, земельна ділянка від Б до Г та від В до Д - землі загаль ного користування Талалаївс ької сільської ради.Це підтв ерджується копією Державног о акту.На даний час, Державний акт не скасований.

Вона вважає, що експертиза № С-43 від 15 серпня 2011 року судової будівельно-технічної експер тизи, проведена експертом О СОБА_7 - проведена неграмотн о, з порушенням діючого закон одавства і явно на користь ОСОБА_2., а тому прийнята до у ваги бути не може.

Відповідно до Висновку №С-43 від 15 серпня 2011 року судової бу дівельно-технічної експерти зи, проведеної експертом ОС ОБА_7, на даний час, вона кори стується земельною ділянкою розміром О,1097 га, причому розмі ри земельної ділянки, зазнач ені у її експертизі повністю відповідають розмірам, вказ аним у Державному акті прива тизації, але площі при цьому р ізні (різниця на 63 га).

Вважає, що розміри та конфіг урація земельної ділянки, як а вказана у експертизі є неві рною, і визначена невідомими , не уповноваженим ні нею, ні с удом, особами.

При оформленні нею державн ого акту технічну документац ію на землю їй робила організ ація ТОН «Гарант-В», яка має ві дповідні документи на провед ення обмірів та визначення р озміру та конфігурації земел ьної ділянки. Обміри були зро блені спеціалістами за допом огою сучасної техніки і були затверджені на підставі ріш ення сільської ради. А тому не довіряти цим спеціалістам п ідстав немає, чого не можна ск азати про висновок експерта ОСОБА_7

Тому при вирішенні їхнього спору необхідно приймати за основу Державний акт на прав о власності на земельну діля нку серія ЯГ №907711, який зареєст ровано у Книзі записів реєст рації державних актів на пра во власності на землю та на пр аво постійного користування землею, договорів оренди зем лі за №010885000034.

Тому просить усунути переш коди у користуванні земельн ою ділянкою, що розташована у АДРЕСА_1 зі сторони відпо відача, ОСОБА_2, зобов' яз авши його виконати наступні дії:

• знести паркан, надавши їй вільний доступ до моєї ділян ки через земельну ділянку ро зміром 4.0 х 17.5, що була вилучена п ід вулицю для загального кор истування співвласників буд инків по АДРЕСА_1;З привод у порушень правил добросусід ства.

Відповідач, порушуючи прав ила добросусідства, на відст ані 1 метру від межі до її буди нку встановив шиферну огорож у висотою 2.20 метри. Встановлен ня такої огорожі погіршує ін соляцію (період попадання пр ямих сонячних променів) її зе мельної ділянки, що призведе до надмірної вологості ґрун ту та руйнування цокольної ч астини будинку від надмірної вологості та недостачі соня чного світла та повітря.

Це було доведено приписом в ід 08.09.2010 року головного архітек тора Ніжинської районної дер жавної адміністрації, у яком у було запропоновано зняти г луху огорожу та замінити її н а прозору та виконати необхі дні інженерно-технічні заход и по запобіганню потрапляння стічних вод на її ділянку.

Тому вона просить суд зобов ' язати відповідача зняти гл уху огорожу та замінити її на прозору на відстані впродов ж житлового будинку.

.

Відповідач та його предст авник в судовому засіданні п озов не визнали та просили ві дмовити в його задоволенні,о скільки відповідач не чинит ь перешкоди позивачці в кори стуванні земельною ділянкою ,вона має вільний доступ та проїзд на належну їй земельн у ділянку з вулиці Котовсько го , встановлена відповідаче м огорожа не погіршує повітр ювання стіни будинку позивач ки.Конкретні вимоги щодо ар хітектурного вирішення огор ож (висоти, конструкції матер іалу) в населеному пункті пов инні бути встановлені в місц евих правилах забудови, місц евими правилами з благоустро ю населеного пункту, затверд жених в установленому порядк у за умови погодження з орган ами містобудування і архітек тури,однак на сьогоднішній д ень місцеві правила забудови населених пунктів Ніжиськог о району Чернігівської облас ті Ніжинської районною радою не розроблялись і не затверд жувались,а тому питання конс трукцій огорожі між суміжним и земельними ділянками держа вними нормами не вирішено. З т аких підстав просить в задов оленні позову позивачці відм овити повністю .

Представник третьої особи без самостійних вимог на сто роні позивача -Талалаївської сільської ради в судове засі дання не з' явився, надав суд у письмову заяву, в якій проси в справу розглядати за його в ідсутності та не заперечував проти задоволення позову.

Висновком №С-269 повторної судової будівельно-технічно ї експертизи від 10 січня 2012 рок у і його доповнення від 03.02.2012 ро ку встановлено,що в результа ті огляду та обміру земельно ї ділянки у АДРЕСА_1 експе ртом встановлено , що по формі та конфігурації вона являєт ься геометричною фігурою неп равильної форми і складаєтьс я з двох геометричних фігур , п рямокутника та трапеції .

Земельна ділянка АДРЕСА_ 1 по всім суміжним межам має капітальні огорожі, а з вулиц і Котовського , ще ворота та хв іртки.

На час огляду і обміру земе льна ділянка складається з д вох земельних ділянок індиві дуального користування ОС ОБА_1 та ОСОБА_2, розмежов аних огорожею встановленою н ими на місці, яке не відповіда є частково умовам землекорис тування , визначеному за 1 варі антом мирової угоди затвердж еною ухвалою Ніжинського рай онного суду від 31 травня 2001 рок у .

Розміри меж земельн ої ділянки , в АДРЕСА_1 по че рвоній лінії - 28,50 метра , довжин а спільної межі земельної ді лянки в корстуванні ОСОБА_1 та сусіда ОСОБА_9 - 78,45 метр а , довжиною спільної межі зем ельної ділянки в корстуванні ОСОБА_2 та сусідом - 72,16 метр а , з дожиною спільної межі з з емельною ділянкою ОСОБА_10 , з врахуванням ширини проїзд у на земельну ділянку ОСОБА _2 довжиною - 30,33 метра, виходяч и з цього загальна площа земе льної ділянки на даний час , як ою користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить - 0,2189 га.

В індивідуальному корис туванні співвласників земел ьної ділянки ОСОБА_1 та О СОБА_2 на даний час у відпові дності з втановленою між їхн іми земельними ділянками спі льною межею знаходиться :ОС ОБА_1 -0,1097 га;ОСОБА_2. -0,1092 га.

На час проведення експерт изи в користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділян ка загальною площею - 1097 кв.м., з ц ієї земельної ділянки згідно державного акта на право вла сності на земельну ділянку с ерії ЯГ №907711 ОСОБА_1 являєть ся власником земельної ділян ки загальною площею - 1034 квадра тних метра , а в користуванні ОСОБА_2 на час проведення е кспертизи знаходиться земел ьна ділянка загальною площею - 1092 кв.м.,

При перевірці роз мірів та площ земельних діля нок експертом встановлено , щ о розміри та площі земельних ділянок , якими в даний час ко ристуються ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 не відповідають умова м землекористування , які виз начені мировою угодою , затве рдженою ухвалою Ніжинського районного суду від 31 травня 2001 року .

На даний час при проведені геодезичної зйомки землевпо рядником Чернігівської РТПП (Висновок №С-43 від 15 серпня 2011 ро ку) для визначення площ земел ьних ділянок з теперішнім ро зташуванням меж було встанов лено , що фактична площа всієї земельної ділянки по АДРЕС А_1 становить - 0,2189 га, а спільна межа і встановлена по ній ого рожа , яка на даний час розділя є дві земельні ділянки співв ласників , ділить земельну ді лянку по АДРЕСА_1 на дві пр иблизно рівні частини .

Відповідно до мирової угод и за 1 варіантом в користуванн і кожного із користувачів зе мельних ділянок повинні знах одитися земельні ділянки з з агальною площею по 1086,00 квадрат них метрів кожна , з окремими в ходами та в'їздами з вулиці Ко товського , а фактично на дани й час в користуванні співвла сників заходяться земельні д ілянки площами : ОСОБА_1 - 0,109 7 га ОСОБА_2 - 0,1092 га .

Розміри та місце розташу вання суміжної межі між земе льними ділянками ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 встановленої спі ввласниками не відповідають вимогам мирової угоди, ким із співвласників вони порушені , експерту встановити не явля ється можливим .

Довжина огорожі, що пр оходить повз будинок ОСОБА _1, яка погіршує провітрюван ня її будинку , що встановлена ОСОБА_2 становить - 6,23 метра , висота огорожі -1,80 метра, вико нана вона з асбестоцементних плоских листів на металевих стовпах . Далі огорожа до сара я “Б-1” довжиною 9,37 метра викона на ОСОБА_1 з азбестоцемент них восьмихвильових листів н а дерев'яних стовпах висотою -1,7 метра.

Всі ці вище вказані огорож і встановлені співвласникам и будинковолодіння між будів лями по своїм конструктивним особливостям являються глух ими , не виконують вимог інсол яції територій суміжних земе льних ділянок , погіршують пр овітрювання будівель та спор уд і згідно вимог СН 441-72* повинн і бути замінені співвласника ми на огорожі із металевої сі тки.

Встановлена ОСОБА_2 на м ежі їхніх з позивачкою земел ьних ділянок огорожа з асбес тоцементних плоских листів н а металевих стовпах висотою 1,80 метра , являється глухою , не виконує вимог інсоляції і не відповідає вимогам СН 441-72* та с тандартів .

Згідно ували Ніжи нського районного суду від 31 т равня 2001 року по справі №2- 108 за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодінн я та зустрічним позовом ОСО БА_2 до ОСОБА_1 про виключ ення гаража із розподілу , за а дресою АДРЕСА_1 Ніжинськи м районним судом було ухвале но , що за 1 варіантом розподіл у кожна із сторін мала право н а користування індивідуальн ими земельними ділянками пло щею по - 0,1086 га .

На час огляду і обмі ру експертом земельних ділян ок, ОСОБА_2 користується з емельною ділянкою загальною площею - 0,1092,00 га , що більше пло щі-0,1086 га, що повинна бути в кори стуванні ОСОБА_2, згідно у хвли Ніжинського районного с уду від 31 травня 2001 року по спра ві № 2-108 на 0,0006 га.

В процесі огляду і обміру земельних ділянок АДРЕСА_1 встановлено , що вільний до ступ та проїзд на належну зем ельну ділянку ОСОБА_1. з ву лиці Котовського можливий .

При проведенні експе ртизи експертом встановлено , що на час проведення експерт изи ОСОБА_1 на даний час ко ристується земельною ділянк ою загальною площею - 1097,00 квадр атних метрів , зі всіх сторін о бмежену огорожами , воротами з хвірткою і частково розділ еними будівлями та спорудами .

Технічна документація та виданий на підставі неї ОСОБА_1. державний акт на пра во власності на земельну діл янку серії ЯГ №907711 не відповіда є умовам землекористування , які визначені мировою угодо ю , затвердженою ухвалою Ніжи нського районного суду від 31 т равня 2001 року по справі №2-108 за п озовом ОСОБА_1 до нього пр о розподіл домоволодінні та зустрічним позовом до О СОБА_1 про виключення гараж у з розподілу , згідно висно вку судової будівельно-тех нічної експертизи від 22 квітн я 2001 року , як другого співвласн ика за 1 варіантом розподілу .

Згідно ували Ніжинського р айонного суду від 31 травня 2001 р оку по справі №2-108 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз поділ домоволодіння та зустр ічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення гара жа із розподілу , за адресою АДРЕСА_1 Ніжинським районн им судом було ухвалено, що за 1 варіантом розподілу кожна і з сторін мала право на корист ування індивідуальними земе льними ділянками площею по - 0, 1086 га .

Згідно державного акта на право власності на зе мельну ділянку серії ЯГ №907711 ви даного ОСОБА_1., затвердже ного рішенням 13 сесії 5 склика ння Талалаївської сільської ради від 23 жовтня 2007 року , ОСО БА_1. передано у власність зе мельну ділянку площею - 1034 квад ратних метра , яка знаходитьс я в межах земельної ділянки , я кою на даний час вона користу ється - 1097 квадратних метра , з р ізницію в площах - 63 квадратни х метра .

Обом співвласникам н еобхідно виконати інженерно -технічні заходи передбачені п.3.25 ДБН 360-92** , з метою запобіганн я попадання стічної води з по крівель будівель на сусідню земельну ділянку .

Вислухавши сторони,їх пре дставників та дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що п озов підлягає частковому за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК Укра їни власник земельної ділянк и або землекористувач може в имагати усунення порушень бу дь-яких його прав на земельну ділянку, навіть, якщо ці поруш ення не пов' язані з позбавл енням права володіння земель ною ділянкою.

Висновком №С-269 повторн ої судової будівельно-техніч ної експертизи від 10 січня 2012 р оку і доповненням до нього ві д 03.02.2012 року встановлено,що в п роцесі огляду і обміру земел ьних ділянок по АДРЕСА_1 в ільний доступ та проїзд на на лежну земельну ділянку ОСО БА_1. з вулиці Котовського мо жливий .

Виходячи з вищенавед еного суд приходить до висно вку про те, що відповідач свої ми діями не перешкоджає пози вачу в здійснені свого права користування земельною діля нкою, тому вважає ,що вимога п озивачки про усунунення пер ешкоди у користуванні земель ною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_1 зі сторони відп овідача ОСОБА_2, зобов'яза вши його виконати наступні д ії: знести паркан, надавши їй в ільний доступ до її ділянки ч ерез земельну ділянку розмір ом 4.0 х 17.5, що була вилучена під в улицю для загального користу вання співвласників будинкі в по АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає,оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи і була спростована відповідачем і його представником переконл ивими і обгрунтованими доказ ами..

З таких підстав суд вважа є,що твердження позивачки і ї ї представника про те,що пози вачка на даний час не може зай ти до свого будинку, не може об робляти свою земельну ділянк у є необгрунтованими,оскільк и ними на підствердження так их вимог не надано ніяких пер еконливих доказів і їх довод и повністю спротовані дослід женими в суді доказами.

. Позивачка також прос ить суд зобов”язати ОСОБА_2 зняти глуху огорожу та зам інити її на прозору та викона ти необхідні інженерно-техні чні заходи по запобіганню по трапляння стічних вод на її з емельну ділянку.

Суд вважає,що дана ви мога підлягає задоволенню з таких підстав :

відповідно до висновк у №С-269 повторної судової буді вельно-технічної експертизи від 10 січня 2012 року і доповненн ям до нього від 03.02.2012 року довжи на огорожі, що проходить поз б удинок ОСОБА_1 яка погіршу є провітрювання її будинку , щ о встановлена ОСОБА_2 стан овить - 6,23 метра, висота огорожі -1,80 метра, виконана вона з асбе стоцементних плоских листів на металевих стовпах . Далі ог орожа до сарая “Б-1” довжиною 9 ,37 метра виконана ОСОБА_1 з азбестоцементних восьмихви льових листів на дерев'яних с товпах висотою -1,7 метра.

Всі ці вище вказані ого рожі встановлені співвласни ками будинковолодіння між бу дівлями по своїм конструктив ним особливостям явлються гл ухими , не виконують вимог інс оляції територій суміжних зе мельних ділянок , погіршують провітрювання будівель та с поруд і згідно вимог СН 441-72* пов инні бути замінені співвласн иками на огорожі із металево ї сітки.

Відповідно до довідк и начальника відділу регіон ального розвитку,містобудув ання та архітектури Ніжинськ ої РДА від 10.02.2012 року №14-08/194 конкре тні умови щодо архітектурног о рішення огорож,їх висоти,ко нструкції,матеріалу,які вста новлюються на межах ділянок присадибної забудови на тери торії населених пунктів Ніжи нського району із--за відсутн ості місцевмх правил забудов и законодавчо не врегульован і,але при спорудженні таких о горож забудовники обов”язк ово повинні дотримуватись но рм по інсоляції будинків та т ериторій суміжхних земельни х ділянок (п.3.19* ДБН 360-92 *)

За таких обставин слід зо бов”язати ОСОБА_2 зняти гл уху огорожу висотою 1,80 метра,д овжиною 6.23 метра та замінити ї ї на прозору та виконати необ хідні інженерно-технічні зах оди по запобіганню потраплян ня стічних вод на земельну ді лянку ОСОБА_1

З вказаних підстав суд в важає необгрунтованим і не п ереконливим твердження від повідача і його предсавника про те,що встановлена відпов ідачем огорожа не погіршує п ровітрювання будинку,на дани й час законодавчо не врегуль вано дане питання,місцеві пр авила забудови населених пун ктів Ніжиського району Черні гівської області Ніжинської районною радою не розроблял ись і не затверджувались,оск ільки ними не спростовано до води в цій частині позивачки ,її представника,що грунтуют ься на висновку експертизи,і нших досліджених судом доказ ах,які знайшли своє узгоджен ня з розробленими і діючими в имогами санітарних норм.

Суд критично відносить ся до висновку судово будіве льно-технічної експертизи № № С-43 від 15 серпня 2011 року і не п риймає його до уваги ,оскільк и експертом були допущені пр и проведенні дослідження від повідні помилки,виникли сумн іву щодо її правильності,.а то му за клопотанням позивачки була проведена повторна судо ва будівельно-технічна експе ртиза, у висновку якої були по вністю висвітлені з аргумен туванням всі питання,дані ви черпні відповіді на поставле ні учасниками процесу питанн я .

Відповідно до вимог ст. ст.79,88 ЦПК України з урахування м частини задоволення вимог слід :стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1400 гривень як витрати на правову допомо гу і 691 грн 20 коп як оплату за про ведення експертизи,а всього 2091 грн 20 коп;;

стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ОСОБА_2 1232 грн 80 коп я к витрати на правову допомог у і 864 грн як оплату за проведен ня експертизи,а всього 2096 грн 80 коп;

в порядку остаточного стя гнення шляхом взаємозаліку н алежних до виплати сум кожно ї із сторін стягнути з позива чки ОСОБА_1 на користь ОС ОБА_2 05 грн 60 коп.

Керуючись ст.103,104,152 ЗК Ук раїни, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК Украї ни,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешк од в користуванні земельною ділянкою,,порушення правил д обросусідства та усунення ш кідливого впливу на земельну ділянку задовольнити частко во.

Зобов”язати ОСОБА_2 зн яти глуху огорожу висотою 1,80 м етра,довжиною 6.23 метра та замі нити її на прозору та виконат и необхідні інженерно-техніч ні заходи по запобіганню пот рапляння стічних вод на її зе мельну ділянку.В іншій части ні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 1400 гривень як витрати на правову допомогу і 691 грн 20 коп як оплату за прове дення експертизи,а всього 2091 г рн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ОСОБА_2 1232 грн 80 коп я к витрати на правову допомог у і 864 грн як оплату за проведен ня експертизи,а всього 2096 грн 80 коп.

В порядку остаточного ст ягнення шляхом взаємозаліку належних до виплати сум кожн ої із сторін стягнути з позив ачки ОСОБА_1 на користь О СОБА_2 05 грн60 коп.

На рішення може бути по дана до Чернігівського апел яційного суду через Ніжинсь кий міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особ и, які брали участь у справі, а ле не були присутні у судовом у засіданні під час проголош ення судового рішення, можут ь подати апеляційну скаргу п ротягом десяти днів з дня отр имання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:СУДДЯ

НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ О.М.СКАЛОЗУБ