Рішення

від 08.08.2008 по справі 17/946/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/946/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" серпня 2008 р.                                                 Справа №  17/946/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача –не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/946/07

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б,   

до закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/3),

про: стягнення заборгованості,-

                    У судовому засіданні 04.08.2008 року оголошено перерву на 08.08.2008 року

                                             В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуд-2” (надалі - позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Сантавір” (надалі- відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що періодично узгоджує договори на виконання субпідрядних робіт з відповідачем.

Відповідно до виробничих та господарських відносин між підприємствами ЗАТ «Сантавір» неодноразово користувалося послугами автотранспорту підприємства позивача або автотранспорту, який був заказаний цим підприємством, а також одержувало матеріали зі складу позивача з подальшим взаєморозрахунком.

За період з 31.03.2006 року по 30.03.2007 року ЗАТ «Сантавір»одержало від позивача наступні матеріали та послуги, за які не здійснило оплати, а саме:

1.          За рахунком № 93/4 від 31.03.2006 р. за послуги користування автомашиною КРАЗ 256Б1 протягом 32 годин відповідач був повинний сплатити 2605,06 грн. Одержання послуг підтверджується талонами замовника: 02ААТ № 503726 від 21.03.2006 р., вартість послуг складає 651,26 грн.; 02ААТ № 503741 від 22.03.2006 р., вартість послуг складає 651,26 грн.; 02ААТ № 503742 від 23.03.2006 р., вартість послуг складає 651,27 грн.; 02ААТ № 503743 від 24.02.2006 р., вартість послуг складає 651,27 грн.; тобто 2170,88 грн. З урахуванням ПДВ ця сума складає 2605,06 грн.

2.          За рахунком № 117 від 28.04.2006 р. за послуги користування автомашиною КамАЗ 5511 протягом 17 годин відповідач був повинний сплатити 1392,71 грн. Використання автомобіля позивача підтверджується талоном замовника 02ААТ № 503745 від 06.04.2006 р. (вартість 1 часу становить 68, 27 грн., з урахуванням ПДВ сума до оплати становить 1392,71 грн.).

     3.    За рахунком № 134 від 12.05.2006 р. за послуги користування автомашиною КРАЗ 5511 протягом 12 годин відповідач був повинний сплатити 1439,64 грн.

На підставі заявки  відповідача позивачем була заказана автомашина на підприємстві «Миколаївоблбудтранс»для виконання відповідачем робіт на Кінбурській косі відповідно до та лону замовника 10ААФ № 791336 від 18.04.2006 року. Вартість застосування роботи автома шині з водієм протягом 12 годин становить 1 149,70 грн. без урахування ПДВ та витрати на відрядження відія 50 грн. без урахування ПДВ), а всього 1439,64 гри., що підтверджується документами.

     4.   За рахунком № 136 від 24.05.2006 року за послуги користування автомашиною. КАМАЗ-551 1 протягом 58 годин, що підтверджується талонами замовника: 02ААФ № 517127 від 04.05.2006 р. на суму 1228,86 грн.; 02ААФ№ 517131 від 13.05.2006 р. на суму 409.62 грн.; 02ААФ № 517132 від 12.05.2006 р. на суму 737,32 грн., 02ААФ № 517133 від 16.05.2006 р. на суму 737,23 грн., 02АФФ № 517134 від 17.05.2006 р. на суму 409,62 грн.; 02АФФ№ 517135 від 19.05.2006 р. на суму 819,24 грн. ;02АФФ № 517136 від 20.05.2006 р. на суму 409.62 грн., а всього з урахуванням ПДВ відповідач повинний сплатити        4751,59 грн.

      5.  За рахунком № 139 від 25.05.2006 року на суму 4620,00 грн. відповідач одержав від відповідача  10 тон цементу по накладної № 139 від 25.05.2006 року та довіреності ЯЛО     № 575708, яка видана на ім'я директора підприємства-боржника Доброжана В.П., за одержання матеріалів оплата не здійснена.

      6.  За рахунком № 271 від 18.12.2006 року на суму 1835,00 грн. відповідачем одержані запасні частини по накладної № 271 від 18.12.2006 року і довіреності ЯЛО № 575745 від 15.12.2006 року. Оплата  відповідачем не була здійснена.

      7.  За рахунком № 37/4 від 30.03.2007 року відповідачем одержано будівельні матеріали по накладної № 37/4 від 30.03.2007 року на підставі довіреності ЯЛО № 575748 від 23.01.2007 року на суму 1016,03 грн. Оплата не була  здійснена.

Таким чином,  за розрахунками позивача загальна сума заборгованості відповідача становить  17 660,03 грн.

З урахуванням одержання позивачем  за взаємною домовленістю одержані запасні частини для автомашини на суму 4 233,48 грн., і рахунок № 13 від 21.11.2006 року, -  остаточний розмір заборгованості  відповідача за розрахунками відстановить                      13 426,55 грн., яку позивач просить задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням наступного:

Позивач зазначає, що  за рахунком № 134 від 12.05.2006 року за послуги користування автомашиною КРАЗ 5511 протягом 12 годин відповідач був повинний сплатити 1439,64 грн.  На підставі заявки  відповідача позивачем  була заказана автомашина на підприємстві «Миколаївоблбудтранс»для виконання відповідачем робіт на Кінбурській косі відповідно до та лону замовника 10ААФ № 791336 від 18.04.2006 року Вартість застосування роботи автома шині з водієм протягом 12 годин становить                        1 149,70 грн. без урахування ПДВ та витрати на відрядження водія 50 грн. без урахування ПДВ), а всього 1439,64 грн., що підтверджується документами.

З наданого позивачем талону замовника  10 ААА № 791336 до подорожнього листа № 519238 замовником зазначено АТЗТ “Промбуд-2” Кінбурнська  коса  для  ЗАТ “Сантавір”. На даному талоні замовника відсутні будь-які підписи та печатки відповідача, а на місці підпису та штампу замовника є підпис та  міститься печатка виконкому Покровської сільської ради. Крім того з посвідчення про відрядження № 17 ( а.с.19) вбачається, що видано воно “... тов. Гончаренко Г.В., водитель автомобиля КРАЗ № 8771 ОАО “Николаевстройтранс”, якого  було командировано “... Кингбурская коса по заявке  СМУ-2 перевозка ..”  Крім того, у Листі № 5192385 ( а.с 21) дійсність використання часу у відрядженні «Промстрой-2» директором відповідача В.П.Доброжаном  було лише підтверджено правильність часу знаходження у відрядженні автомобіля КРАЗ 3771. Час виїзду та прибуття в гараж було підтверджено начальником експлуатації позивача, що підтверджується підписом та відповідною печаткою. Крім того, слід зазначити, що номер подорожнього листа зазначений у згаданому документі ( № 519 23 85 від 18.04.2006 року) не співпадає з номером подорожнього листа ( а.с.22-23), яким має № 519 23 8.

Також у зазначеному подорожньому листі відсутні будь-які реквізити, підписи та печатки відповідача, а присутні лише печатки позивача та Покровської сільської ради Очаківського району.  Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог в частині стягнення 1439,64 грн. з відповідача  у повному обсязі.

Також, позивач  просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за рахунком № 37/4 від 30.03.2007 року, обґрунтовуючи тим, що  відповідачем одержано будівельні матеріали по накладній № 37/4 від 30.03.2007 року на підставі довіреності ЯЛО № 575748 від 23.01.2007 р. на суму 1016,03 грн. та  оплата не була  здійснена.

          Дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки по-перше, спірна накладна не містить підпису особи, яка повинна була отримати товар, по –друге, довіреність ЯЛО     № 575748 від 23.01.2007 року на ім‘я Доброжана В.П. не містить найменування та переліку цінностей, які належало отримати, по –трете, вказана довіреність була дійсна до  03.02.2007 року, а накладна № 37/4 була виписана 30.03.2007 року, де зазначена підстава  отримання –вищезазначена довіреність.

          Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2” задовольнити частково.

2.          Стягнути з  закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/3) (код 24056301) заборгованість у розмірі 10 970 грн. 88 коп., державне мито у розмірі     109 грн. 71 коп. та 96 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на ко ристь акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б (код 01273071)

3.          В решті позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        С.М.Коваль