Постанова

від 05.12.2011 по справі 4-319/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-319/11

П О С Т А Н О В А

судді

05 грудня 2011 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

з участю: секретаря судового засідання Камінській К.О.

прокурора Дідовського М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Франківського району м. Львова Дідовського М.Ю. від 09 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його, адвоката, зверненням в інтересах ОСОБА_3, щодо неправомірних дій працівників міліції відносно останнього, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до угоди про надання правової допомоги від 04 липня 2011 року, та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 364 від 21 липня 1995 року, адвокат ОСОБА_1 для надання правової допомоги, вступив у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, досудове слідство в якій проводилося слідчим відділом Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

07 липня 2011 року, адвокат звернувся до прокурора Франківського району м. Львова із заявою про вчинення злочину, вказавши, що при затриманні до його підзахисного працівниками міліції, застосовувалися заборонені методи впливу, фізичне насильство, що обєктивно підтверджується наявними у того синцями, які він виявив. Також зазначав, що при затриманні його підзахисному «підкинули» наркотичний засіб.

У своїй заяві про злочин, скерованій прокурору Франківського району м. Львова, адвокат просив відібрати пояснення у його підзахисного ОСОБА_3 з описаних вище обставин, попередньо повідомивши його про час , оскільки бажав бути присутнім під час проведення вказаної дії. Крім цього, адвокат просив призначити , судово медичну експертизу ОСОБА_3 для зясування наявності у його підзахисного тілесних ушкоджень, їх тяжкість, механізм та час виникнення. Відтак, просив прокурора прийняти рішення по заяві у порядку, передбаченому ст.. 97 КПК України.

Як вбачається оскаржуваної постанови, за результатами перевірки заяви адвоката 09 вересня 2011 року ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області та ВКР ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, 04 жовтня 2011 року, адвокат в порядку ст. 236 2 КПК України, звернувся до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Франківського району м. Львова від 09 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свою скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки обставини, що мають значення для справи, перевірені прокурором неповно, однобоко та упереджено.

Вважає, що висновок про відсутність складу злочину, зроблений в супереч фактичним обставинам справи, які послужили причиною його, адвоката, звернення до правоохоронних органів, без належної перевірки фактів. Зокрема, не відібрано пояснення у ОСОБА_3; не зясовано які причини болей в нирках у ОСОБА_3; не опитані поняті, що залучалися для огляду наявності чи відсутності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; не призначено та не проведено судово медичну експертизу на якій він, адвокат, наполягав, у постанові відсутні прізвища працівників міліції, у яких відбиралися пояснення; в порушенні справи відмовлено стосовно всіх працівників УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області та ВКР ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, а не щодо конкретних, які були причетні до затримання ОСОБА_3

Також вважає, що з цих підстав, постанова помічника прокурора ухвалена з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 94, 97, 99 та вимог ст. 22 КПК України.

Просить задовольнити скаргу, постанову скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Прокурор з доводами адвоката не погодився, вважає рішення про відмову у порушенні кримінальної справи законним, прийнятим на підставі проведеної перевірки.

Вивчивши зміст скарги та доданих до неї документів, дослідивши матеріали наглядного провадження № 71/1, «книгу обліку вхідної кореспонденції», «книгу обліку інформації про злочини» прокуратури Франківського району м. Львова, заслухавши доводи адвоката та прокурора приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з підстав невиконання ряду процесуальних дій, які позбавляють можливості дати оцінку про відсутність даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях працівників міліції по відношенню до ОСОБА_3 в період з 24 червня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Вивченням матеріалів справи також встановлено, що в них відсутні пояснення ОСОБА_3; результати зясування причин болей в нирках у ОСОБА_3; пояснення понятих, що залучалися для огляду наявності чи відсутності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; процесуальні документи про призначення чи відмову у призначенні судово медичної експертизи на якій наполягав і наполягає адвокат; у постанові відсутні прізвища працівників міліції, у яких відбиралися пояснення; не дана належна оцінка наказу начальника Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області № 213 від 22 липня 2011 року та рапорту заступника начальника УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській Михайлецького О.О., а також скарзі ОСОБА_3 від 30 червня 2011 року; відсутні дані про задіяння автомобіля «Тайота» срібного кольору, номерний знак -62 -22 та його належність; в порушенні справи відмовлено стосовно всіх працівників УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області та ВКР ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, хоч про таких у заяві не йшлося, а не щодо конкретних, які були причетні до затримання ОСОБА_3 та в період з 24.06.2011 року по 30. 06. 2011 року.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин відмови у порушенні кримінальної справи, виходячи із змісту постанови та питань, які ставляться скаржником і визнаються судом такими, що підлягають дослідженню, слід визнати, що при відмові у порушенні кримінальної справи не додержано вимог ст.ст. 94, 99 КПК України, а відтак постанову такою, що не відповідає вимогам даним нормам закону.

Така позиція суду ґрунтується на Рішенні Конституційного суду України № 16-рп/2009 справа № 1-17/2009 від 30 червня 2009 року, зокрема в частині визначення, що судовий контроль за правомірністю порушення кримінальної справи є дієвою гарантією прав і свобод людини і громадянина, що забезпечує реалізацію права особи на судовий захист.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 236-2 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою скасовує постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Франківського району м. Львова Дідовського М.Ю. від 09 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його, адвоката, зверненням в інтересах ОСОБА_3, щодо неправомірних дій працівників міліції відносно останнього, задоволити.

Постанову помічника прокурора Франківського району м. Львова Дідовського М.Ю. від 09 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою адвоката ОСОБА_1, щодо неправомірних дій працівників міліції під час затримання ОСОБА_3, скасувати як таку, що прийнята без додержання вимог статей 94 та 99 КПК України, а матеріали повернути прокурору Франківського району м. Львова для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки, виконати процесуальні дії, що стали підставою скасування постанови.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В. Кузь.