Рішення

від 15.11.2011 по справі 2018/2-1812/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/2-1812/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Харків

Київський районний с уд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садо вського К.С.

при секретарі- Альбо щій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3 до ОСОБА_4, третя особ а ОСОБА_5, Харківська місь ка рада про витребування май на із чужого незаконного вол одіння, усунення перешкод в р еалізації права власності та відшкодування моральної шко ди, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року позивач і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3 подали до суду позовну з аяву, в якій просять: 1) зобов' язати ОСОБА_4 звільнити са мовільно зайняту частину зем ельної АДРЕСА_1 площею 0,0146 т а відновити межу між земельн ими АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих докумен тів на вказані ділянки; 2) зобо в' язати ОСОБА_4 перенест и встановлену ним огорожу на межу між АДРЕСА_1, а також з нести самовільно побудовану на захопленій землі прибудо ву; 3) стягнути з ОСОБА_4 на к ористь ОСОБА_1 в якості ві дшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Свої вимоги позивач і обґрунтовують тим, що ОСО БА_4 самовільно, без їх згоди , захопив частину земельної д ілянки по АДРЕСА_1, що нале жить їм на праві часткової пр иватної власності, та побуду вав на захопленій землі приб удову. В наслідок неправомір них дій відповідача значно п огіршився стан здоров' я О СОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та предст авник позивачів ОСОБА_6 по зовні вимоги уточнили в част ині знесення прибудови літ. А 2-1, що побудована відповідаче м на належній позивачам земе льній ділянці, та просять їх п озовні вимоги задовольнити у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з' явився, хоча про час та місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений, я к особисто, про що свідчить пі дпис у зворотному поштовому повідомленні, так і через пре дставника ОСОБА_7 Про прич ини своєї неявки ОСОБА_4 с уду не повідомив, заяв про від кладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 160 ЦП К України суд розглядає спра ву на підставі наявних у ній д оказів у відсутності відпові дача.

Третя особа, ОСОБА_5 , та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з' яви лись, хоча про час та місце роз гляду справи були повідомлен і належним чином. Заяву предс тавника ОСОБА_8 про неможл ивість бути присутнім у судо вому засіданні суд відхиляє, оскільки представником в об ґрунтування поважності прич ини неявки в судове засіданн я не було надано судової пові стки про виклик до іншого суд у.

Тертя особа, Харківсь ка міська рада, свого предста вника в судове засідання не н аправила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про пр ичини неявки суду не повідом ила, заяв про відкладення роз гляду справи від третьої осо би подано не було.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та предс тавника ОСОБА_6, дослідивш и письмові докази у їх сукупн ості, суд частково задовольн яє позовні вимоги з наступни х підстав.

Судом встановлено, що згідно державних актів сері я ЯЕ №520871, серія ЯЖ №809413, серія ЯЖ № 809412 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та О СОБА_9 є співвласниками зем ельної ділянки площею 0,0596 га за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_10 є власником житлового АДР ЕСА_2 на підставі договору к упівлі-продажу від 04.01.1996 р., а зем ельна ділянка за цієї адресо ю знаходиться у його користу ванні. Ці обставини встановл ені рішенням судової колегії судової палати у цивільних с правах апеляційного суду Хар ківської області від 20.01.2011 р. /а.с . 13-14/.

В судовому засіданні вста новлено, що частина земельно ї ділянки площею 0,0146 га, що нале жить позивачам на праві спіл ьної часткової власності, са мовільно зайнята власником д омоволодіння № 29 - ОСОБА_4 (п обудовано будівлю літ. А 2-1 та в становлено огорожу з металев ої сітки). Цей факт підтверджу ється актом №3841/09 від 21.12.2009 року об стеження земельної ділянки, складеним головним спеціалі стом управління земельних ві дносин департаменту містобу дування, архітектури та земе льних відносин Харківської м іської ради Мазур О.В. /а.с. 11/.

Крім цього, вказаний факт пі дтверджується актом перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства від 01.03.2010 року , складеним головним державн им інспектором управління де ржавної інспекції з контролю за використанням та охороно ю земель головного управлінн я Держкомзему у Харківській області Ляшенко Ю.А., відповід но до якого на момент перевір ки встановлено, що з боку влас ників АДРЕСА_2 порушено ме жу між суміжною земельною ді лянкою, на якій знаходиться АДРЕСА_1, а саме: частково ви несено прибудову до житловог о будинку та огорожу за спіль ну межу між даними ділянками , внаслідок чого здійснено за хоплення частини земельної д ілянки площею орієнтовно 0,0146 г а.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній … справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Згідно з рішенням судової к олегії судової палати у циві льних справах апеляційного с уду Харківської області від 20.01.2011 р. по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київсь кого районного суду м.Харков а від 07 липня 2010 року по цивільн ій справі за позовом ОСОБА_ 4 до Харківської міської ра ди про визнання права власно сті, скасовано рішення Київс ького районного суду м. Харко ва від 07.07.2010 року, а в задоволенн і позову ОСОБА_4 до Харків ської міської ради про визна ння права власності відмовле но.

Таким чином, обставина само вільного захоплення частини земельної АДРЕСА_1 та сам овільної будівлі прибудови н а захопленій землі власником АДРЕСА_2 ОСОБА_10 є вста новленою та не потребує дока зування при розгляді даної с прави

Суд дійшов обґрунтовано го висновку, що відповідачем порушено право власності по зивачів на земельну АДРЕСА _1, створені перешкоди в реал ізації права власності.

Відповідно до ст. 212 ЗК Укра їни самовільно зайняті земел ьні ділянки підлягають повер ненню власникам землі або зе млекористувачам без відшкод ування затрат, понесених за ч ас незаконного користування ними. Приведення земельних д ілянок у придатний для викор истання стан, включаючи знес ення будинків, будівель і спо руд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли земе льні ділянки. Повернення сам овільно зайнятих земельних д ілянок провадиться за рішенн ям суду.

Позовні вимоги ОСО БА_1 про відшкодування мора льної шкоди не підлягають за доволенню, оскільки доказів на підтвердження причинно-на слідкового зв' язку між непр авомірними діями відповідач а та погіршенням стану її здо ров' я в судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь я кої ухвалено рішення суд при суджує з другої сторони поне сені нею і документально під тверджені судові витрати, а т ому з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню її витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 120 грн., а в дохід держави суд стя гує судовий збір в сумі 94,10 грн. від сплати якого ОСОБА_1 б ула звільнені як інвалід І гр упи.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 Ц ПК України, ст. 212 ЗК України, су д, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА _1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. - з адовольнити частково.

Зобов' язати ОСОБА_4 зв ільнити самовільно зайняту ч астину земельної АДРЕСА_1 площею 0,0146 та відновити межу м іж земельними АДРЕСА_1 від повідно до правовстановлююч их документів на вказані діл янки.

Зобов' язати ОСОБА_4 пе ренести встановлену ним огор ожу на межу між АДРЕСА_1, а т акож знести самовільно побуд овану на захопленій землі пр ибудову літ. А 2-1.

В задоволенні позову ОСО БА_1 про відшкодування мора льної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_1 витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 120 /сто двадцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохі д держави судовий збір в сумі 94 /дев' яносто чотири/ грн. 10 ко п..

Рішення може бути ос каржено до Апеляційного суду Харківської області через р айонний суд шляхом подачі ап еляційної скарги протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, можуть подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

СУДДЯ