Рішення

від 29.09.2008 по справі 27/186-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/186-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа № 27/186-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська 

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

    Приватного підприємства «ЕКУД», м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 17.10.2000р.

                                                                                                                      Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                    Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - не з'явився 

від відповідача - 1 Старченко Т.В. дов. №16-2 від 03.01.08

від відповідача - 2 - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

                 Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська звернулося з позовом до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств і приватного підприємства «ЕКУД»про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 17.10.2000р. купівлі - продажу приміщення магазину №1, поз 1-16, І-ІІ на 1 поверсі в будівлі літ. Б-2, загальною площею 290,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21.        

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є незаконним прийняття правлінням облспоживспілки постанови №169 від 26.11.1999р. про відчуження нерухомого майна і укладення спірного договору без рішення вищого органу управління споживспілки –загальних зборів, конференцій, з'їздів;  

-          позивач є членом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств і незаконний продаж вказаного приміщення порушує його права та законні інтереси;

-          дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська є правонаступником Дніпропетровського міського споживчого товариства, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2008р. по справі №2-3576/08.   

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

-          Дніпропетровська облспоживспілка як власник майна, мала право розпоряджатися таким майном на свій розсуд;

-          можливість прийняття рішення про продаж майна передбачена п.2 ст.10 Закону України «Про споживчу кооперацію», п.п.16, 41 статуту Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств;

-          позивачем не доведено порушення його прав і підприємством пропущений строк позовної давності.

                 Відповідач –2 відзив на позов не надав.

В ході вирішення спору позивач звернувся з клопотанням про виключення з числа відповідачів Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств. Клопотання обґрунтоване помилковою вказівкою зазначеної спілки як відповідача.

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-2, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

                 В судовому засіданні 25.09.08р. за згодою представника відповідача-1 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

                Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд -

встановив:

                   17.10.2000р. між Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств (Продавець) та приватним підприємством «ЕКУД»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину №1, поз 1-16, І-ІІ на 1 поверсі в будівлі літ. Б-2 Верхньо-Красного ринку, загальною площею 290,6кв.м., що знаходяться в м. Дніпропетровську, вул. Чкалова, 21.

          Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

          Спірний договір було укладено на підставі постанови правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств №169 від 26.11.99р. «Про продаж магазину «Госптовари»на ринку «Верхньо-Красний».

          В матеріалах справи міститься свідоцтво Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств №1307-62 від 10.09.1998р. про право власності на будівлі та споруди Верхньо-Красного ринку в тому числі і на зазначене приміщення.

            Згідно частини 1 статті 86 ЦК УРСР (чинний на час укладення спірної угоди) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про власність»(чинний на час укладення спірної угоди) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств як власник майна мала право на вирішувати питання щодо відчуження такого майна.

Суд не приймає посилання позивача на те, що рішення про продаж приміщення було прийнято не уповноваженим органом.

Частиною 2 стаття 10 Закону України «Про споживчу кооперацію»встановлено, що майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених ним органів.

Правлінню Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств надані повноваження здійснювати право колективної власності споживспілки в перервах між з'їздами «абз. «ж»п.16 статуту Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, зареєстрований 11.11.1994р. в редакції на час укладення спірного договору з урахуванням змін та доповнень зареєстрованих 11.12.1997р.).

Відповідно до п.41 статуту споживспілка самостійно володіє, користується і розпоряджається належним їй майном. Вона реалізує права власника через свої органи (з'їзд, раду, правління) у відповідності з їх компетенцією, визначеною цим статутом.  

          З урахуванням викладеного, правлінням Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств цілком правомірно було прийнято постанову правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств №169 від 26.11.99р. «Про продаж магазину «Госптовари» на ринку «Верхньо-Красний»та укладено спірний договір.

          Також, суд погоджується з твердженням відповідача-1 про пропуск позивачем строку позовної давності.

          Як зазначалось вище, договір купівлі-продажу був укладений 17.10.2000р. Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська було створено в результаті реорганізації шляхом перетворення колективного підприємства Верхньо-Красного госпрозрахункового ринку Дніпропетровської облспоживспілки (протокол №1 від 25 червня 2003р., постанова правління облспоживспілки від 27 липня 2003р. №137).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням зазначеного правонаступництва, перебуванням позивача за тією ж адресою, що і реалізоване нежитлове приміщення, заявник довідався або міг довідатись про порушене право з часу укладення вказаного договору. Реорганізація підприємства не є підставою для зупинення або перериву перебігу позовної давності.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач-1 вказує на необхідність застосування строку позовної давності.  

          Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення  вимог позивача.

Клопотання позивача про виключення з числа відповідачів Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств задоволенню також не підлягає, оскільки вказана спілка була продавцем у спірному договорі і даний спір безпосередньо стосується прав та обов'язків відповідача-1.

                   Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

                    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                    Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –26.09.2008р.