Рішення

від 16.02.2012 по справі 5348-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2012 Справа №5002-23/5348-2011

За позовом Колективного п ідприємства «Кримська мехко лона № 8» (вул. Крилова, буд. 135, Це нтральний район, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95001; ідентифікаційн ий код 00132470)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кримська мехколона № 8» (вул. Крилова, буд. 135, Централ ьний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95001; ідентифікаційний код 35437796)

про визнання права власнос ті та стягнення 43483,74 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність б/н в ід 01.02.2012 р.

Від відповідача - ОСОБА _2, головний бухгалтер ТОВ «К римська мехколона № 8», предст авник, довіреність вих. № 42 від 06.02.2012 р.

Суть спору: Колективне підп риємство «Кримська мехколон а № 8» звернулося до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовною заявою п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Кримська мехколона № 8» грошо вих коштів у розмірі 43483,74 грн., щ о включають: 31500,00 грн. основної з аборгованості, 349,71 грн. пені, 63,00 г рн. інфляційних втрат, 321,03 грн. 3% річних, 11250,00 грн. штрафу. Крім то го, позивач просить стягнути з відповідача судові витрат и.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ « МК № 8» взятих на себе зобов' я зань за договором оренди № 1/26-о від 31.12.2010 р. в частині оплати оре ндних платежів за користуван ня нерухомим майном, яке розт ашоване за адресою: вул. Крило ва, буд. 164, м. Сімферополь. Разом із заявленою до стягнення су мою боргу, КП «МК-8» просить ві дшкодувати за рахунок відпов ідача суму пені в розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення відповідно до абз. 1 п. 5.5 догово ру; суму штрафу в розмірі 50% від загальної суми заборгованос ті (прострочення) відповідно до п. 3.4 договору; суми 3% річних т а інфляційних втрат відповід но до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.12.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

18.01.2012 р. Колективним підприєм ством «Кримська мехколона № 8» до суду надана заява про змі ну предмету позову, відповід но до якої позивач просить:

1) визнати право власності К П «Кримська мехколона № 8» на н аступне майно:

- нежитлову будівлю (виробни чу базу) в цілому, яка розташов ана за адресою: м.Сімферополь , вул. Крилова, буд. 135;

- виробничу базу в цілому, що розташована за адресою: АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Крилов а, буд. 164, та складається з літ. « А» - побутова будівля; літ. «Б» - склад; літ. «В» - побутова буді вля; літ. «Г» - склад; літ. «Д» - ск лад; літ. «д» - навіс; споруд, що позначені на плані СМ БРТІ пі д номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; монтажних м айданчиків № I, ІІ; мощення № ІІ І;

2) стягнути з відповідача на користь позивача суму забор гованості за договором оренд и № 1/26-о від 31.12.2010 р. у розмірі: осно вний борг 31500,00 грн., пеня 349,71 грн., і нфляційні втрати 63,00 грн., три п роценти річних 321,03 грн., штраф 112 50,00 грн., а всього: 43483,74 грн.

КП «МК-8», разом з тим, просить стягнути з відповідача судо ві витрати.

Вищевказана заява від 18.01.2012 р . про зміну предмету позову пр ийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 07.02.2012р. п редставник відповідача нада в письмовий відзив на позовн у заяву, згідно із яким ТОВ «МК № 8» вимоги позивача частково визнає, а саме в сумі 9000,00 грн. Ра зом з тим, відповідач повідом ляє про оплату ним 22500,00 грн. осно вної заборгованості за догов ором оренди № 1/26-о від 31.12.2010 р., штр афні санкції вважає надмірни ми у зв' язку з чим вони, на йо го думку, повинні бути відхил ені.

Стосовно заявлених позива чем вимог про визнання за поз ивачем права власності на сп ірне майно, Товариство з обме женою відповідальністю «Кри мська мехколона № 8» вважає се бе добросовісним набувачем у зв' язку із внесенням даног о майна до статутного фонду Т овариства та оформлення за в ідповідачем свідоцтва про пр аво власності.

14.02.2012р. від представника пози вача надійшла заява про змен шення позовних вимог, якою ві н просить: 1) визнати право вла сності КП «Кримська мехколон а № 8» на наступне майно:

- нежитлову будівлю (виробни чу базу) в цілому, яка розташов ана за адресою: м.Сімферополь , вул. Крилова, буд. 135;

- виробничу базу в цілому, що розташована за адресою: АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Крилов а, буд. 164, та складається з літ. « А» - побутова будівля; літ. «Б» - склад; літ. «В» - побутова буді вля; літ. «Г» - склад; літ. «Д» - ск лад; літ. «д» - навіс; споруд, що позначені на плані СМ БРТІ пі д номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; монтажних м айданчиків №I, ІІ; мощення №ІІІ ;

2) стягнути з відповідача на користь позивача суму забор гованості за договором оренд и № 1/26-о від 31.12.2010 р. в сумі 9000,00 грн.

Представник ТОВ «МК № 8» про ти позову заперечував частко во за мотивами, викладеними у відзиві.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, суд

Встановив :

Колективне підприємс тво «Кримська мехколона №8» с творено шляхом перетворення Орендного підприємства «Кри мська мехколона №8» після пов ного викупу державного майна та є правонаступником Оренд ного підприємства «Кримська мехколона №8» відповідно до п .1 Засновницького договору ві д 10.10.1994 р. та рішення виконавчог о комітету Центральної район ної ради м. Сімферополя №363/49 ві д 22.11.1994 р.

На підставі договору купів лі-продажу КП-277 від 21.01.1994 р. з Фонд ом державного майна України позивач придбав у власність майно згідно з актом прийман ня-передачі від 07.06.1994р. нежитлов у будівлю (виробничу базу), яка розташована за адресою: м.Сім ферополь, вул. Крилова, буд.135.

Крім того, як вбачається з т ехнічного паспорту на нерухо мий об' єкт КП «Кримська мех колона №8» (а.с.57-60), позивач отрим ав у власність виробничу баз у, яка розташована за адресою : м. Сімферополь, вул. Крилова, б уд. 164.

Також даними інвентаризац ійної відомості від 29.09.1993р. (а.с.56 ) підтверджується факт перед ачі позивачу вищевказаних о б' єктів нерухомості.

Посилання відповідача на в ідсутність правових підстав для визнання права власност і позивача на виробничу базу , розташовану за адресою: м. Сі мферополь, вул. Крилова, б. 164, ос кільки за Колективним підпри ємством «Кримська мехколона №8» вказане право не зареєстр оване в Сімферопольському БР ТІ та не обліковується у Реєс трі прав власності на нерухо ме майно, необґрунтоване з ог ляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлено судом.

Отже вказана норма закріпл ює презумпцію правомірності набуття права власності. Нез аконність набуття прав власн ості має бути встановлена рі шенням суду.

Відповідно до ст.13 Конститу ції України держава забезпеч ує захист прав всіх суб'єктів права власності та господар ювання. Усі суб'єкти права вла сності рівні перед законом.

Згідно ст. 144 Господарського кодексу України, майнові пра ва та майнові обов'язки суб'єк та господарювання можуть вин икати: внаслідок створення т а придбання майна з підстав, н е заборонених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обтяжень» прав а на нерухоме майно, що виникл и до набрання чинності цим За коном, визнаються дійсними у разі відсутності їх державн ої реєстрації, якщо на момент виникнення прав діяло закон одавство, що не передбачало р еєстрації таких прав.

Діючим на час виникнення пр ава власності законодавство м, у тому числі Цивільним коде ксом Української РСР, обов' язкова реєстрація прав власн ості на нерухоме майно не пер едбачалась, що дає підстави с уду вважати право власності позивача на виробничу базу, р озташовану за адресою: м. Сімф ерополь, вул. Крилова, б. 164 дійс ним за відсутності його держ авної реєстрації.

На підставі викладеного, у п озивача виникло право власно сті на придбане майно.

Приписами ст.20 ГК України пе редбачено, що держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб' єктів господа рювання та споживачів. Кожни й суб' єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтерес и зазначених суб' єктів захи щаються, зокрема, шляхом визн ання наявності або відсутнос ті прав.

Відповідно ст. 124 Конституці ї України юрисдикція судів р озповсюджується на всі право відносини, що виникають у дер жаві.

Відповідно до ст. 392 Господар ського кодексу України власн ик майна має право пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задо волення позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на виробничу базу, розташовану за адресою: м.Сім ферополь, вул. Крилова, б. 164.

Відносно позовної вимоги п ро визнання права власності на нежитлову будівлю (виробн ичу базу) в цілому, яка розташо вана за адресою: м. Сімферопол ь, вул. Крилова, буд.135, суд зазна чає наступне.

КП «Кримська мехколона №8» п ередало виробничу базу ЗАТ « Новоандріївське» в рахунок п огашення боргу на виконання рішення господарського суду АР Крим від 13.09.2007 р. у справі №2-7/566 6.1-2007 за позовом ЗАТ «Новоандрі ївське» до КП «Кримська мехк олона №8».

Відповідач набув пра во власності на вказане неру хоме майно на підставі акту п риймання - передачі рухомо го та нерухомого майна до ста тутного капіталу ТОВ «Кримсь ка мехколона №8» від 20.05.2008р. від с вого засновника (учасника) - ЗАТ «Новоандріївське».

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» товариство є власником майна, переданого йому учасн иками у власність як вклад до статутного капіталу.

Право власності відповіда ча також підтверджується сві доцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 18.12.2 008 р. виконавчим комітетом Сім феропольської міської ради.

Посилання позивача на те, що ТОВ «Кримська мехколона №8» н е є добросовісним набувачем, у якого майно не підлягає вит ребуванню, в розумінні ст. 388 ЦК України, оскільки: майно прид бано не за відплатним догово ром, а на підставі акту внесен ня майна у статутний капітал , тобто безвідплатно; майно бу ло передане за відсутності б удь-якої волі з боку КП «Кримс ька мехколона №8», - суперечить дійсним обставинам справи.

Статтею 387 ЦК України встано влено, що власник має право в итребувати своє майно від ос оби, яка незаконно, без відпов ідної правової підстави заво лоділа ним.

В силу ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договор ом придбане в особи, яка не мал а права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг зн ати (добросовісний набувач), в ласник має право витребуват и це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загубл ене власником або особою, які й він передав майно у володін ня; 2) було викрадене у власник а або особи, якій він передав м айно у володіння; 3) вибуло з во лодіння власника або особи, я кій він передав майно у волод іння, не з їхньої волі іншим шл яхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не м ала права його відчужувати, в ласник має право витребувати його від добросовісного наб увача у всіх випадках.

Відповідач отримав п раво власності на виробничу базу в якості внеску до стату тного капіталу, тобто в обмін на корпоративні права, а не бе звідплатно, як помилково вва жає позивач.

Вказані обставини да ють суду підстави вважати ТО В «Кримська мехколона №8» доб росовісним набувачем спірно го майна, у зв' язку із чим в ц ій частині позов задоволенню не підлягає.

Відносно позовної ви моги про стягнення заборгова ності за договором оренди су д вважає їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню з наступних підстав.

31.12.2010 р. між КП «Кримська мехколона №8» (Орендодавець) та ТОВ «Кримська мехколона № 8» (Орендар) укладено договір оренди №1/26-о, за яким Орендодав ець передає, а Орендар прийма є у строкове платне користув ання нерухоме майно, яке розт ашовано за адресою м. Сімферо поль, вул. Крилова, 164.

Відповідно до п. 2.2 Договору с торони підписали Акт прийому -передачі від 31 грудня 2010 р.

Згідно п.3.1 Договору загальн а сума орендної плати за міся ць визначається Протоколом у згодження договірної ціни ві д 31 грудня 2010 р., що є Додатком № 1 т а невід'ємною частиною даног о Договору.

Протоколом узгодження дог овірної ціни від 31 грудня 2010 р. с торонами передбачена сума ор ендної плати за місяць у розм ірі 4500,00 грн.

Згідно з п. 3.5 Договору орендн і платежі сплачуються до 10 чис ла поточного місяця оренди, а комунальні та інші послуги д о 10 числа місяця, наступного з а місяцем оренди.

Порушуючи умови Договору, в ідповідач не сплачував оренд ну плату.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавс тва.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом (с т.598 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується а ктом звірки взаємних розраху нків від 10.02.2012 р. заборгованість зі сплати орендних платежів становить 9 000,00грн. Вказана сум а підлягає стягненню з відпо відача.

З урахуванням вище зазначе ного суд вважає, що позов підл ягає задоволенню частково.

Судові витрати по сплаті су дового збору в розмірі 8321,95 грн ., відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених вимог, тобто в роз мірі 1154,73 грн.

В судовому засіданні 16.02.2012р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 21.02.2012р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Визнати право власності К олективного підприємства «К римська мехколона №8» (АР Крим , м. Сімферополь, вул. Крилова, б . 135, ЄДРПОУ 00132470) на виробничу баз у в цілому, що розташована за а дресою: АР Крим, м. Сімферополь , вул. Крилова, б. 164, та складаєть ся з літ. «А» - побутова будівл я; літ. «Б» - склад; літ. «В» - побу това будівля; літ. «Г» - склад; л іт «Д» - склад; літ. «д» - навіс; с поруд, що позначені на плані С М БРТІ під номерами 1,2,3,4,5,6,7,8; монт ажних майданчиків № I, II; мощенн я № III.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кримська мехколона №8» (А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Кри лова, б. 135, ЄДРПОУ 35437796) на користь Колективного підприємства « Кримська мехколона №8» (АР Кри м, м. Сімферополь, вул.Крилова, б. 135, ЄДРПОУ 00132470) суму заборгов аності за договором оренди в розмірі 9000,00 грн. та судові витр ати в розмірі 1154,73 грн.

4. В решті позовних вимог від мовити.

5. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.