Рішення

від 21.02.2012 по справі 5006/37/10пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 5006/37/10пн/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Тимче нко М.Ю., розглянув у відкритом у судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донбас Мілк Груп”, м. Єн акієве, ідентифікаційний код 36026526

до відповідача: Комунально го підприємства „Компанія Во да Донбасу”, м. Донецьк, іденти фікаційний код 00191678

про: визнання недійсним ріш ення конкурсних торгів від 09.1 2.2011р. №252 про відхилення пропози ції Позивача та визнання нед ійсними результатів відкрит их торгів від 09.12.2011р.

із залученням до участі у с праві у якості Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Сінтезпродсервіс”, м. Доне цьк, ідентифікаційний код 32397777

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 03.01.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА _2. (за довіреністю № 03-138 від 23.01.201 2р.);

від Третьої особи - ОСОБ А_3. (за довіреністю б/н від 22.08.2 011р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошув алась перерва з 30.01.2012р. до 07.02.2012р., з 07.02.2012р. до 21.02.2012р.

У судовому засіданні 21.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Донбас Мілк Г руп”, м. Єнакієве (далі - Пози вач) звернулось до Комунальн ого підприємства „Компанія В ода Донбасу”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання н едійсними результати відкри тих торгів від 09.12.2011р., визнання недійсним рішення конкурсни х торгів від 09.12.2011р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на безпідставне відхилення Від повідачем конкурсної пропоз иції Позивача, яка відповіда ла кваліфікаційним критерія м та була економічно найвигі днішою.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прот окол №252 від 09.12.2011р. щодо відхилен ня пропозиції, протокол розк риття конкурсних торгів від 30.11.2011р., довідки Позивача, повід омлення учасникам про резуль тати процедури закупівлі, но рмативно свої вимоги обґрунт увавши посиланням на ст.63 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 16, 27, 29 Закону України „Про здійснення державних закупі вель”, ст. 11 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , п. 46.2. Податкового кодексу Укр аїни.

До суду разом з позовною зая вою надійшла заява Позивача б/н, б/д (а.с.а.с.12-14 т.1) про забезпеч ення позову шляхом встановле ння Відповідачеві і переможц ю торгів заборони укладати і виконувати будь-які договор и на закупівлю.

Позивачем надані додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.61-87, 102-1 03 т.3), у тому числі:

- уточнення заяви про з абезпечення позову, а саме вж иття заходів про забезпеченн я позову шляхом заборони Від повідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити Відповідачу та Третій особі виконання до говору №11-12-06т від 11.01.2012р. укладено го за результатами процедури відкритих торгів на закупів лю «Молоко рідке та вершки (мо локо пастеризоване)»;

- пояснення відносно а ргументів відзиву Відповіда ча і ;

- заяву про збільшення позовних вимог, якою первісн і вимоги доповнені вимогою п ро визнання договору №11-12-06т ві д 11.01.2012р. недійсним;

- клопотання про витре бування у Відділу статистики м. Єнакієве інформаціє відно сно подання Позивачем річно ї скороченої фінансової звіт ності в складі балансу та зві ту про фінансові результати.

Відповідач надав письмове заперечення на позов (а.с.22-25 т.1) , якими наголошував на тому, що : на стадії розкриття пропози цій не досліджується і не оці нюється зміст наданих докуме нтів - встановлюється лише їх наявність; Позивач безпідст авно вважає, що закупівля зді йснюється за державні кошти; та відхилення пропозицій зу мовлено її невідповідністю у мовам документації конкурсн их торгів та безпосередньо в ідсутньому фінансового зві ту за останній звітній періо д, існування якого не залежит ь від складання Позивачем ск ороченої звітності як суб' є ктом малого підприємництва.

Відповідачем надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи на вико нання вимог суду (а.с.а.с. 22-150 т.1, 1-15 0 т.2, 1-5, 95-98, 101-103 т.3).

Ухвалою суду від 11.01.2012р. до уча сті у справі залучено у якост і Третьої особи, яка не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні Відпов ідача - Товариство з обмеже ною відповідальністю „Сінте зпродсервіс”, м. Донецьк (далі - Третя особа).

Третя особа надала додатко ві документи для залучення д о матеріалів справи (а.с.а.с.6-60 т .3) наголосивши у наданому 06.02.2012р . відзиві (а.с.а.с.95, 96) на правомір ність відхилення пропозиції Позивача з огляду на незнанн я ним всіх належних відомост ей відносно свого фінансовог о стану згідно кваліфікаційн их вимог затвердженої докуме нтації конкурсних торгів.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п редставники учасників справ и підтримали свою позицію, ви кладену письмово, вказуючи н а відсутність будь-яких дода ткових доказів на її підтвер дження.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними мат еріалами оскільки їх цілком достатньо для правильної пра вової кваліфікації спірних п равовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом №161/1 від 11.08.2010р. (а.с. 30 т.1) К омунального підприємства «К омпанія «Вода Донбасу» був с творений постійний комітет к онкурсних торгів у складі: ОСОБА_7. - голова комітету з конкурсних торгів, перший за ступник генерального директ ора по комерційній діяльност і, ОСОБА_8 - заступник гол ови комітету з конкурсних то ргів, заступник генерального директора з економічних пит ань, ОСОБА_4.- головний бухг алтер, ОСОБА_5 - директор з безпеки, ОСОБА_6 - началь ник відділу матеріально-техн ічного забезпечення і логіст ики, ОСОБА_9 - начальник с лужби з правового забезпечен ня юридичного департаменту, ОСОБА_10. - заступник ВМТЗ та Л, ОСОБА_11 - відповідал ьний секретар комітету з кон курсних торгів, провідний ек ономіст ВМТЗ та Л (а.с.38 т.1) та зат верджено Положення про коміт ет конкурсних торгів (а.с.а.с.31-3 7 т.1)

Відповідачем відповідно д о рішення комітету з конкурс них торгів, оформленого прот околом №229 від 21.10.2011р. (а.с.52 т.1), була вирішено розмістити оголоше ння (а.с.53 т.1) про процедуру відк ритих торгів у віснику Держа вних закупівель та на веб-пор талі з питань державних заку півель по придбанню для відо кремлених підрозділів молок о рідке та вершки (молоко паст еризоване) - код 15.51.1., тендерна документація щодо якого (а.с.а .с.85-100 т.1) затверджена головою ко мітету з конкурсних торгів.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ І загальної інформації про к онкурсні торги на підтвердже ння відповідності кваліфік аційним критеріям щодо фінан сової спроможності учасник п овинен надати копії балансу, звіту про фінансові результ ати, звіту про рух грошових ко штів за останній звітний пер іод та у разі ненадання до орг анів статистики зазначених д окументів, надати довідку ві льної форми із зазначенням п ричин, з яких вони не надаютьс я (пп.1.4. п.6)

В свою чергу, невідповідніс ть учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійсне ння державних закупівель», п ідпунктом 1 п.3 розділу ІV загал ьної інформації про конкурсн і торги віднесено до підстав відхилення його пропозиції.

Специфікація щодо предмет а закупівлі, як складовий еле мент документації конкурсни х торгів, приведений у додатк у №4 (а.с.а.с.93-99 т.1).

До Тендерного комітету для участі у відкритих торгах зг ідно оголошення №192948 у віснику Державних закупівель №130 (576) ві д 31.10.2011р. з тендерними пропозиці ями звернулися декілька учас ників, у тому числі:

? Третя особа (а.с.а.с.101-150 т.1, а.с.а .с.1-44 т.2) вартість пропозиції як ого - лот №1 144491,25 грн., лот №2 300993,75 гр н., лот №3 239160,00 грн., лот №4 232211,25грн.;

? Позивач (а.с.а.с.45-150 т.2, а.с.а.с.1-3 т .3) вартість пропозиції якого - лот №1 249680,88 грн., лот №2 520117,20 грн., лот №3 413268,48 грн., лот №4 401261,04грн.

Як вбачається з протоколу р озкриття пропозицій учасник ів конкурсних торгів від 30.11.2011р . (а.с.а.с.55, 56 т.1) відомості щодо об сягу наданої учасниками доку ментів, передбачених докумен тацією конкурсних торгів від ображені у складеному окремо реєстрі документів (а.с.а.с. 57, 5 8 т.1), де відносно Відповідача з азначено про ненадання остан нім копії балансу та звіту пр о фінансові результати за 3 кв артал 2011р., а також - звіту про рух коштів за останній звітн ій період. З аналізу документ ів тендерної пропозиції Пози вача вбачається фактична від сутність вказаних документі в у складі тендерної пропози ції, що узгоджується із зміст ом складеного Позивачем реєс тру документів у складі конк урсної пропозиції (а.с.46 т.2) - не надання цих документів підтв ерджував і представник у суд ових засіданнях, посилаючись на наявність у Позивача стат усу суб' єкта малого підприє мництва.

09.12.2012р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відпові дача, оформленим протоколом №252, було вирішено (а.с.59т.1) відхи лити тендерну пропозицію Від повідача з підстав - невідп овідність умовам документац ії конкурсних торгів - відс утності відсутність копії ба лансу, звіту про фінансові ре зультати за останній звітний період (ІІІ кв. 2011р.), звіту про р ух грошових коштів за останн ій звітний період (2010р.)

12.12.2011р. була конкурсним коміт етом Відповідача проведена о цінка тендерних пропозицій т а переможцем за спірними тор гами визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс”, м. Донец ьк, про що був складений відпо відний протокол (а.с.а.с.64-65 т.1). То го ж дня було складено повідо млення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінов ої пропозиції переможця (а.с.63 т.1) та повідомлення учасником (а.с.64 т.1) про результати торгів .

11.01.2012р. між Відповідачем та Тр етьою особою був укладений д оговір №161 про закупівлю товар ів за результатами оспорюван ого конкурсу (а.с.а.с.68-83 т.1), на вик онання якого в січні 2012р. Треть ої особою вже здійснювалося постачання товарів (а.с.а.с.42-60 т .2).

За наведених обставин Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом, вимагаючи поданою 30.01.2012р. заявою про збіль шення позовних вимог (а.с.83 т.3) п оряд із первісними вимогами також визнати недійсним дог овір №11-12-06т від 11.01.2012р., укладений між Позивачем та Третьої осо бою.

Відповідач та Третя особа п роти позову заперечили з під стави, приведених вище.

Суд розглядає виключно в ко нтексті первісних позовних в имог, не приймаючи до розгляд у вимоги заяви про збільшенн я позовних вимог (а.с.83 т.3), датов аною 27.01.2012р., оскільки за своєю с утністю означена заява опосе редковує не зміну предмету п озову у розумінні ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, а доповнення по зову новою вимогою із самост ійними підставами (фактичне подання нового позову), яка (в имога), у розумінні ст. 21 цього К одексу звернута як до відпов ідачів не тільки до первісно го Відповідача, але й і до Трет ьої особи - сторін оспорюва ного за вимогою договору. В св ою чергу, ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни, яка регламентує питання об' єднання позовних вимог, не передбачає можливості в п роцедурі об' єднання вже піс ля порушення провадження у с праві висування вимог до осо би, яка не Відповідачем у спра ві.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані п озовні вимоги такими, що не пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

За своєю правовою оспорюва ні Позивачем рішення коміте ту конкурсних торгів про від хилення його пропозиції від 09.12.2011р. та про оцінку пропозиці й і визначення переможця від 12.12.2011р., опосередковані відпові дними протоколами є індивід уально-правовими актами нено рмативного характеру у розум інні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувал ьної частини Рішення Констит уційного Суду України від 16.04.20 09р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз' ясне ння ВАСУ „Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням недійсн ими актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який без посередньо пов' язані із реа лізацією прав суб' єктів гос подарювання як учасника заку півель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України за стосування судом будь-якого способу судового захисту вим агає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами) н аступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а або інтересу;

- порушення (невизнанн я або оспорювання) означеног о права/інтересу відповідаче м;

- належність обраного способу судового захисту (з т очки зору адекватності поруш ення і спроможності його усу нути та поновити (захистити) п раво або інтерес та закріпле ння положеннями діючого зако нодавства), і відсутність буд ь-якої з них унеможливлює зад оволення позову.

Наявність у Позивача стат усу учасника конкурсних торг ів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 За кону України „Про здійснення державних закупівель”, прип исів ст. 124 Конституції Україн и відносно розповсюдження юр исдикції судів на всі правов ідносини у державі та правов ої позиції Вищого господарсь кого суду України, викладено ї в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висн овок суду про можливість іні ціації Товариством з обмежен ою відповідальністю „Донбас Мілк Груп” питання про дійсн ість оскаржуваних рішень.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого гос подарського суду України №18 в ід 26.12.2011р., в контексті яких судо м визначається та оцінюється наявність порушення прав (ін тересів) Товариством з обмеж еною відповідальністю „Донб ас Мілк Груп”, Заявник позову вбачає у: безпідставному від хилені його більш вигідної н іж у Третьої особи пропозиці ї, що відповідала всім вимога м тендерної документації.

Втім, встановлені судом обс тавини унеможливлюють право мірність означених претензі й Позивача до результатів пр оведених торгів, і зокрема - до відхилення його пропозиц ії. Дійсно, наявність у останн ього статусу суб' єкту малог о підприємництва за змістом ч.3 ст. 11 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність» встановлює зоб ов' язання останнього з над ання скороченої за показник ами фінансової звітності у с кладі балансу і звіту про фін ансові результати, а не звіль ненні від наявності таких фо рм звітності взагалі.

В свою чергу, ч.1 ст. 13 означено го Закону визначає звітним п еріодом для складання фінанс ової звітності календарний р ік та вказує, що проміжна звіт ність складається щоквартал ьно наростаючим підсумком з початку звітного року в скла ді балансу та звіту про фінан сові результати. Баланс підп риємства складається за стан ом на кінець останнього дня к варталу (року). При цьому, озна чена норма законодавства не містить виключень щодо суб' єктів господарювання в залеж ності від кількості працюючи х та обсягу волового доходу в ід реалізації продукції (ч.7 ст . 63 Господарського кодексу Укр аїни).

Таким чином, суд вважає, що П озивач на загальних підстава х повинен щоквартально звіт увати у формі балансу та звіт у про фінансові результати з а скороченими показниками, а отже - у відповідності до кв аліфікаційних вимог докумен тації конкурсних торгів нада вати відповідні відомості за останній звітний період, в да ному випадку - 3 квартал 2011р. О значений висновок суду узгод жується із позицією, викладе ною в листі Державного коміт ету статистики від 12.04.2011р. №31-08410-06 -5/9545 №04/4-7/214 (а.с.а.с.4, 5), адже з огляду н а здійснення за змістом дові дки ЄДРПОУ (а.с.133 т.2) Позивачем о птової торгівлі, він не відпо відає вимогам п.154.6. ст. 154 Податк ового кодексу.

Об' єктивна відсутність у складі конкурсної пропозиці ї Позивача балансу та звіту п ро фінансові результати за 3 к вартал 2011р. незалежно від спос обу фіксації такої відсутнос ті - безпосередньо в протокол і розкриття пропозицій або у згадуваному в такому проток олі реєстрі поданих документ ів - вказує на невідповідніс ть кваліфікаційним вимогам, передбаченим пп.1.4. п. 6. розділу ІІІ загальної інформації пр о конкурсні торги, та є належн ою і достатньою підставою дл я відхилення такої пропозиці ї Відповідачем згідно припис ів ч.ч.1, 2 ст. 16, п.1. ч. 1 ст. 29 Закону Ук раїни «Про здійснення держав них закупівель». При цьому, йм овірність обізнаності Відпо відача про фінансове станови ще Позивача в силу попередні х правовідносин жодною мірою не впливає на необхідність н адання всіх визначених докум ентацією конкурсних торгів д окументів на поточне підтвер дження відповідності кваліф ікаційним вимогам.

Зважаючи на те, що приведені у позовній заяві зауваження Позивача відносно мотивів в ідхилення його пропозиції су дом розцінюються як юридично неспроможні, адже приведени х недоліків цілком достатньо для відхилення пропозиції з а імперативними приписами ст . 29 Закону України „Про здійсн ення державних закупівель”.

Таким чином, суд відхиляє по зовну вимогу щодо недійсні р ішення про відхилення пропоз иції через юридичну неспромо жність - Відповідачем в час тині відхилення пропозицій П озивача не допущено правопор ушень, а правомірність відхи лення такої пропозиції зумов лює висновок про те, що подаль ше визначення переможця взаг алі не повинно зачіпати інте ресів Позивача, адже згідно ч .ч.4, 5 ст. 28 Закону України „Про зд ійснення державних закупіве ль” переможець визначає викл ючно серед числа учасників, п ропозиції яких не булим відх илені.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунто ваність позовних вимог зумов лює і відмову у задоволені по даного разом із позовом клоп отання про вжиття забезпечув альних заходів, адже в такому випадку не досягається визн ачена ст. 66 Господарського про цесуального кодексу України мета їх застосування.

В свою чергу, відхилення кл опотання Позивача про витреб ування доказів (а.с.84 т.3) зумовл ено відсутністю потреби в та ких відомостях, адже з огляду на представлений Позивачем фінансовий звіт суб' єкту ма лого підприємництва за 2010р. з в ідміткою при прийняття відді лом статистики (а.с.а.с.77, 78 т.3) у су ду та інших учасників процес у не виникло сумніві відносн о факту подання такого звіту , що, тим не менше, жодною мірою не впливає на висновки суду п ро правомірність відхилення конкурсної пропозиції Позив ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донбас Мілк Груп”, м. Є накієве (ідентифікаційний ко д 36026526) до Комунального підприє мства „Компанія Вода Донбасу ”, м. Донецьк (ідентифікаційни й код 00191678) про визнання недійсн им рішення конкурсних торгів від 09.12.2011р. №252 про відхилення пр опозиції Позивача та визнанн я недійсними результатів від критих торгів від 09.12.2011р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.02.2012р.

Попков Д.О.