Рішення

від 21.02.2012 по справі 5006/37/21/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 5006/37/21/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою Приватн ого малого підприємства „МЕТ МАШ”, м. Краматорськ, ідентифі каційний код 01236667

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. К раматорськ, ідентифікаційни й код НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті з орендної плати за догов ором оренди від 26.12.2007р. в розмір і 13 040,32 грн., 3% річних - 1220,40 грн., інф ляційних нарахувань - 4 016,25 гр н.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю № б\н від 03.01.2012р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відклався з 06.02.2012р. н а 21.02.2012р.

У судовому засіданні 21.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне мале підприємств о „МЕТМАШ”, м. Крамоторськ (дал і - Позивач) звернулось до Го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної п лати за договором оренди від 26.12.2007р. в розмірі 13 040,32 грн., 3% річни х - 1220,40 грн. та інфляційних нар ахувань - 4 016,25 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди від 26.12.2007р. , внаслідок чого за період з 01.10 .2008р. по грудень 2008р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нараху вання інфляції та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди від 26.12.2007р., акт прийм ання-передачі від 24.12.2008р., лист в ід 20.11.2008р., акт звіряння-розраху нків станом на 19.02.2009р. та розрах унок суми позовних вимог, нор мативно обґрунтувавши свої в имоги посиланням на ст.ст. 264, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 9, 54 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На виконання вимог суду і пі дтвердження своєї позиції По зивачем були надані додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.26-42).

Відповідач в судові засіда ння без пояснення причин жод ного разу не з' явився, відзи ву та витребуваних документі в не надав, хоча належним чино м повідомлявся про судовий р озгляд шляхом своєчасного на дсилання ухвал за адресою мі сцезнаходження, визначеною з а відомостями Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців (а.с.а.с.17-18), достовірність як их презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців.”

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 3.9.1. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги, наполягаю чи на прийнятті рішення в цьо му судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснен ня причин належним чином пов ідомленого Відповідача і нен адання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чино м не впливає на таку кваліфік ацію і не перешкоджає виріше нню спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди об' єкта нерухомості (а.с .а.с.7-9), згідно п.п. 1.1., 3.1. якого Орен додавець надає, а Орендар при ймає в тимчасове орендне пла тне користування нежитлове п риміщення площею 105кв.м. вбудо ване в жилий дім, розташовані й за адресою: м. Краматорськ, в ул. Паркова, 26, для організації торгівельної точки, строком з 26.12.2007р. до 16.12.2008р.

Положеннями розділу 4 догов ору встановлені домовленост і сторін щодо обсягу і порядк у виконання грошових зобов' язань Орендаря, зокрема:

- за період з 26.12.2007р. до 16.12.2008р. оре ндна плата складає 62125,00 грн. ра зом із ПДВ, а за місяць 5250 разом із ПДВ (п.п.4.1., 4.2.);

- орендна плата нараховуєть ся з моменту підписання стор онами акту приймання-передач і орендованого майна та спла чується щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця у бе зготівковому порядку на розр ахунковий рахунок Орендодав ця (п.п. 4.3.- 4.5)

- сплата за подачу електроен ергії та телефонний зв' язок не включена до вартості орен дної плати (п.4.7.)

Своєчасне і повне внесення орендної плати п.6.1.3. договору віднесено до обов' язків Оре ндаря, за прострочення викон ання якого п.8.2. встановлена ві дповідальність у вигляді пен і в розмірі, визначеному діюч им законодавством.

Означене майно орендувало ся Відповідачем згідно умов попередніх договорів оренди від 01.06.2006р. (а.с.а.с.37, 38) та від 01.01.2007р. (а .с.а.с.39, 40) та було отримане ним щ е 01.06.2006р. (а.с.41) і доказів повернен ня ним цього приміщення по за кінченню цих договорів до сп рави не надано.

Посилаючись на закінчення строку дії договору об' єкт оренди за актом приймання-пе редачі від 24.12.2008р. був повернути й Позивачеві з огляду на запе речення останнього проти под альшого автоматичного продо вження договору, викладені (з аперечення) в листі №851 від 20.11.2008р . (а.с.10). Доказів існування розб іжностей щодо означеного дог овору до матеріалів справи н е надано.

Між сторонами був складени й і підписаний без зауважень акт звіряння розрахунків ст аном на 19.02.2009р. (а.с.12), з якого вбач ається наявність заборгован ості Відповідача за вказаним договором оренди в сумі 13040,32гр н., з вимогами про стягнення як ої разом із додатково нарахо ваними 3% річних в розмірі 1220,40 гр н. та інфляційною індексацію в розмірі 4 016,25 грн., Позивач зве рнувся до суду з розглядуван им позовом.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т.22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, своєї позиції до в ідома суду не довів, та ухилив ся від підписання (з зауважен нями або без) акту звірення ро зрахунків (а.с.33), складеного та надісланого (а.с.а.с.34, 35) Позивач ем на виконання вимог суду.

Як вбачається із довідки ві д 03.02.2012р. (а.с.36) за підписом керівн ика і головного бухгалтера П озивача стягувана заборгова ність після порушення провад ження у справі погашена не бу ла.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання в одн ому позові цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані під ставами виникнення та надани ми доказами (порушення грошо вих зобов' язань за договоро м оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у засто суванні наслідків їх невикон ання грошових зобов' язань у вигляді стягнення 3% річних та інфляційної індексації.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

Частиною 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господ арського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу У країни за користування майно м на умовах оренди орендар (на ймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди від 26.12.2007р. є належною під ставою для виникнення у оста ннього грошових зобов' язан ь, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. П ри цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати - до 15 числа поточно го місяця відповідно до умов п.4.4 договору оренди від 26.12.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і Відповіда чем належними у розумінні ст . 34 Господарського процесуаль ного кодексу України не спро стовується, внаслідок невико нання грошових зобов' язань утворилась заборгованість з орендної плати за період оре нди з 01.10.2008р. по 16.12.2008р. - в сумі 13040,32 г рн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України, а са м Орендар вважається таким, щ о прострочив виконання грошо вих зобов' язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння та у разі прострочення ви конання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з ура хуванням 3% річних та інфляцій ною індексацією за весь пері од прострочення.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку за явленої до стягнення заборго ваності умовам договору і вс тановленим судом обставина в заємовідносин по розрахунка х, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги підлягають задово ленню у повному обсягу.

Суд, перевіривши арифметич ні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних та інфляційної індексації за допомогою відп овідної програми інформацій но-пошукової системи „Законо давство”, суд дійшов висновк у про можливість задоволення вимог щодо стягнення з Відпо відача інфляційної індексац ії в розмірі 4016,25 грн. та 3% річних в розмірі 1220,40 грн.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни понесені Позивачем судов і витрати підлягають віднесе нню на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о малого підприємства „МЕТМА Ш”, м. Краматорськ (ідентифіка ційний код 01236667) до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Кр аматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнен ня заборгованості з орендної плати за договором оренди ві д 26.12.2007р. в розмірі 13 040,32 грн., 3% річни х - 1220,40 грн., інфляційних нарах увань - 4 016,25 грн. задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Крам аторськ (ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Прива тного малого підприємства „М ЕТМАШ”, м. Краматорськ (іденти фікаційний код 01236667) заборгова ності за договором оренди ві д 26.12.2007р. в розмірі 13 040,32 грн., 3% річни х - 1220,40 грн., інфляційних нарах увань - 4016,25 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Крам аторськ (ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Прива тного малого підприємства „М ЕТМАШ”, м. Краматорськ (іденти фікаційний код 01236667) витрати по сплаті судового збору у розм ірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.