Рішення

від 13.02.2012 по справі 5009/92/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/3/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 Спра ва № 5009/92/12

Суддя Кутіщева-Арнет Н. С.

За позовом: Приватно го підприємства “Машпродко мплект” , м. Мелітополь, Запорі зька область

До відповідача: Комуна льного підприємства “Житло сервіс-авіа” Мелітопольсько ї міської ради Запорізької о бласті, м. Мелітополь, Запорі зька область

Суддя Н.С . Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Орлов О.Е., наказ № 2 від 01.09.2010р.

Від відповідача: ОСОБ А_1., дов. № 1 від 13.02.2012р.

Заявлено позов про стяг нення з Комунального підприє мства “Житло сервіс-авіа” Ме літопольської міської ради З апорізької області на корист ь Приватного підприємства “ Машпродкомплект” 13870 грн. 00 коп . заборгованості за договора ми підряду.

Ухвалою суду від 04.01.2012р. позо вну заяву прийнято до розгля ду, судове засідання признач ено на 13.02.2012р.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в ус тановленому законом порядку на адреси, зазначені позивач ем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' ясн ення президії Вищого господа рського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доп овнень і про визнання таким, щ о втратило чинність, деяких р оз' яснень президії Вищого а рбітражного суду України”, о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Виходячи з вищевикла деного, сторони належним чин ом були сповіщенні судом про час і місце судового засідан ня.

Згідно ст. 22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їх процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Докази додаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Укра їни, господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Представник відповіда ча відзив на позовну заяву не надав, але надав докази частк ового погашення суми заборго ваності на суму 9160 грн. 00коп. Щод о решти пред' явленої до стя гнення суми заборгованості в розмірі 4710 грн. 00 коп., представ ник відповідача пояснив, що в нього не має бухгалтерських відомостей щодо наявності д аної заборгованості.

Судовий процес провод ився із застосуванням засобі в технічної фіксації судовог о процесу, а саме: програмно-ап аратного комплексу “Оберіг ”.

Розгляд справи закін чено 13.02.2012р. оголошенням вступн ої та резолютивної частин рі шення в присутності предста вників сторін.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши предс тавників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Договір підряду може уклад атись на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі аб о на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

За своєю правовою природою між сторонами укладено дого вори підряду.

06.12.2010 року між відповідачем - К П «Житлосервіс-Авіа»та ПП «М ашпродкомплект»був укладен ий договір підряду № 25, предме том якого було виконання пот очного ремонту м'якої покрів лі житлового будинку № 19 по ву л. Гвардійській в м. Мелітопол і.

Згідно пункту 5 договору підряду, договірна ціна підр ядних робіт складала 4 450,00 грн.

Відповідачем були прийн яті підрядні роботи за актом приймання виконаних будівел ьних робіт.

Ніяких зауважень щодо як ості та обсягу виконаних під рядних робіт з боку відповід ача в акті приймання зазначе но не було.

Згідно з пунктом 18 договору підряду, замовник здійснює о плату виконаних робіт в сумі 4450,00 грн. на розрахунковий раху нок підрядника.

Крім того, з відповідачем та кож був укладений договір пі дряду від 04.01.2011р. № 5, предметом як ого було виконання поточного ремонту м'якої покрівлі житл ового будинку № 19 по вул. Гвард ійській в м. Мелітополі.

Згідно п. 5 договору, дого вірна ціна підрядних робіт с кладала 4710,00 грн.

Відповідно до п. 18 договор у, замовник здійснює оплату в иконаних робіт з сумі 4710,00 грн. н а розрахунковий рахунок підр ядника.

За даним договором також в ідповідачем були прийняті пі дрядні роботи за актом прийм ання виконаних будівельних р обіт, і ніяких зауважень щодо якості та обсягу виконаних п ідрядних робіт з боку відпов ідача в акті приймання не заз начено.

Згідно з матеріалам и справи, сума заборгованост і за вищезазначеними договор ами була погашена відповідач ем 08 лютого 2012р. (платіжне дору чення № 100).

Враховуючи вищевикла дене, в частині стягнення 9160 гр н. 00 коп., суд вважає за необхідн е припинити провадження по с праві, в зв' язку з відсутніс тю предмету спору.

Судовий збір в цій част ині слід покласти на відпові дача, поскільки дана сума заб оргованості була погашена ві дповідачем вже після подачі позовної заяви до господарсь кого суду.

24.01.2011р. між сторонами бу в укладений договір підряду №6.

Предметом даного дог овору було також виконання п оточного ремонту м'якої покр івлі житлового будинку № 19 по вул. Гвардійській в м. Ме літополі.

Відповідно до ст. 843 ЦК Укра їни, у договорі підряду визна чається ціна роботи або спос оби її визначення.

Згідно з п. 5 договору, дого вірна ціна є динамічною та с кладає 4710 грн. 00 коп.

Згідно з п. 18 розділу “Порядо к розрахунків за виконані ро боти” договору, замовник здійснює оплату виконаних ро біт в сумі 4710грн. 00коп. на розр ахунковий рахунок підрядни ка.

Згідно п. 17 договору, акт вик онаних робіт готує підрядник та передає уповноваженому п редставнику замовника в стро к не пізніше трьох днів зак інчення робіт. Уповноваже ний представник замовника, н а протязі 3-х днів, перевіряє р еальність акту та підписує й ого в частині фактично викон аних робіт.

Відповідно до п. 18 розділу “ Приймання - передача викона них робіт” договору, прийм ання - передача виконаних роб іт здійснюється на підставі підписаного сторонами акта приймання передачі виконани х робіт по формі КБ-2в.

На виконання умо в договору, сторонами, в січні 2011р., був підписаний акт прийма ння передач виконаних робіт на суму 4710грн. 10коп.

13 грудня 2011р. (вх. № 243) на адресу відповідача була нап равлена вимога щодо оплат и виконаних позивачем та пр ийнятих відповідачем за акто м приймання - передачі робіт з а договором № 6 від 24.01.2011р.

Відповідно до вимога ст . 530 ЦК України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник пови нен виконати такий обов' язо к у семиденний строк від дня п ред' явлення вимоги, якщо об ов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 173 ГК Укра їни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформації тощо), або у триматися від певних дій, а і нший суб' єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання за до говором № 6 від 24.01.2011р., внаслідок чого у відповідача перед поз ивачем виникла заборговані сть в сумі 4710 грн. 00коп.

Таким чином, на момент розг ляду спору по суті, заборгова ність відповідача перед поз ивачем складає 4710 грн. 10 коп., зая влена до стягнення обґрунтов ано і підлягає задоволенню.

В частині стягнення 9160 гр н. 00 коп. провадження по справі слід припинити, на підставі п . 1.1. ст. 80 ГПК України.

Виходячи з вищевикладен ого, позов підлягає частково му задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, пок ладаються на відповідача, та к як спір з його вини доведен о до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 173, 193 Господарського кодек су України, ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, п . 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного під приємства “Машпродкомплект ” до Комунального підп риємства “Житлосервіс-авіа ” Мелітопольської міської ра ди Запорізької області з адовольнити частково.

Стягнути з Кому нального підприємства “Жит ло сервіс-авіа” Мелітопольсь кої міської ради Запорізької області, 72307, м. Мелітополь, Зап орізька область, вул. Гвардій ська, 38 (р/р 2600818269 в ДФ АБ “Укргазб анк”, МФО 305448, ЄДРПОУ 31802290) на кори сть Приватного підприємств а “Машпродкомплект”, м. Меліт ополь, Запорізька область, ву л. Кірова, 54/50 (р/р 26007060516552 в ПАТ КБ “Пр иватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 32298098) 4710 ( чотири тисячі сімсот десять) грн. 00коп. основного боргу, 1411 ( одна тисяча чотириста одинад цять) грн. 50 коп. судового збор у.

Видати наказ.

В решті позовних ви мог провадження по справі пр ипинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з д ня його підписання.

Дата підписання “16” л ютого 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет