Рішення

від 13.02.2012 по справі 20/17-5029-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. Справа № 20/17-5029-2011

За позовом: Управлінн я охорони здоров' я Одеської міської ради

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Комунального п ідприємства «Міська госпроз рахункова консультативна по ліклініка».

до відповідача: Фірми «Стенфорд-Інвест»(приватне підприємство)

про стягнення 35447,55 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . на підставі довіреності № 29 /в их/ від 13.01.2012р.;

від третьої особи: не з' явився;

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ: Управлі ння охорони здоров' я Одеськ ої міської ради звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до Фірми «Стенфорд-Інвест»(п риватне підприємство), в якій, з урахуванням ост аннього уточнення від 13.02.2012р. (з меншення позовних вимог), про сить стягнути з відповідача заборгованість по орендній п латі з урахуванням індексу і нфляції у сумі 34174,22 грн., 3% річних від простроченої суми у розм ірі 1273,33 грн., а також судовий збі р у сумі 1411,50 грн.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача, Позивачем зазначено Комунальне підприємство “Мі ська госпрозрахункова консу льтативна поліклініка”.

Ухвалою суду від 15.12.2011р. було п орушено провадження у справі №20/17-5029-2011 із призначенням її до р озгляду в судовому засіданні .

Одночасно вказаною ухвало ю, враховуючи, що майно, яке ор ендує відповідач, знаходитьс я у господарському віданні К омунального підприємства “М іська госпрозрахункова конс ультативна поліклініка”, а т акож приймаючи до уваги, що ві дповідно до договору №28/08 від 14 .07.2008р. орендна плата повинна вн оситися на розрахунковий рах унок КП “Міська госпрозрахун кова консультативна поліклі ніка”, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язк и останнього щодо позивача, с удом задоволено клопотання п озивача та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача залучено Комунальне п ідприємство “Міська госпроз рахункова консультативна по ліклініка”.

У судовому засіданні 13.02.2012р. п редставник позивача підтрим ав уточнені (зменшені) позовн і вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання 13.02.2012р. не з'я вився, про час та місце судово го засідання був повідомлени й під розпис у попередньому с удовому засіданні 24.01.2012р. (а.с.64).

Відповідач у судові засіда ння не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлен ня про час та місце судового з асідання, що підтверджується поштовими повідомленнями пр о вручення судових ухвал (а.с.5 3, 68), про причини нез' явлення с уд не повідомив, відзив на поз ов не надав.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про можл ивість розгляду справи за ві дсутності відповідача та тре тьої особи в порядку ст.75 ГПК У країни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, проаналізувавши наявн і у справі докази та надавши ї м правову оцінку, суд доходит ь висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.175 ГК Украї ни майново-господарськими ви знаються цивільно-правові з обов'язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управнена сторона має п раво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку. Майнові зобов'язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Приймаючи до уваги, що майно , яке виступає предметом дого вору, належить до комунально ї власності, до спірних право відносин застосовуються так ож норми Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна».

У відповідності із ст. 759 ЦК У країни, за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається із матеріалі в справи, Управлінням охорон и здоров' я Одеської міської ради у межах наданих йому зак оном повноважень, на підстав і рішення Одеської міської р ади №56-V від 27.06.2006 року, було уклад ено договір оренди нежитлово го приміщення №28/08 від 14.07.2008р. (дал і-Договір оренди) із Фірмою «С тенфорд-Інвест». Згідно умов договору, орендареві було пе редано нежитлове приміщення загальною площею 9,5 кв.м., що ро зташоване за адресою: 65012, м. Оде са, вул. Велика Арнаутська, 55 та знаходиться у господарськом у віданні комунального підпр иємства «Міська госпрозраху нкова консультативна полікл ініка»(а.с.18-24).

Згідно п.2.5. Договору орендар вносить орендну плату щоміс ячно до 20 числа кожного поточн ого місяця, незалежно від рез ультатів його господарської діяльності. Розмір орендної плати за перший місяць догов ору визначено сторонами у су мі 509,47 грн. (розрахунок а.с.26).

14.07.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди (а.с.28), відпові дно до п.1 якої термін дії Дого вору продовжено на 2 роки, з 14.07.20 09р. до 14.07.2011р.

01.10.2009 року була підписана інш а додаткова угода до Договор у оренди (а.с.29), відповідно до я кої розмір орендованої площі було збільшено до 199,5 кв.м. Сума щомісячної орендної плати т а інших платежів за Договоро м оренди нежитлового приміще ння з 01.10.2009р. складала 11305,31 грн. без урахування комунальних плат ежів (розрахунок а.с.31). Розмір о рендної плати за кожний наст упний місяць визначався шлях ом коригування розміру оренд ної плати за минулий місяць н а щомісячний індекс інфляції , що друкується Мінстатом Укр аїни наростаючим підсумком.

Додатковою угодою від 01.07.2010р. (а.с.30), Договір оренди було дос троково розірвано з 01.07.2010 р.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, яка ц ілком кореспондується з пол оженнями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК Україн и, яка цілком кореспондуєтьс я з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої встано влюється договором найму.

Натомість, Відповідач умов и Договору порушив, зокрема, н е сплатив орендну плату за кв ітень (частково), травень та че рвень 2010 року.

При цьому, як свідчать матер іали справи (а.с.36), 01.07.2010 р. Відпов ідач складено гарантійний ли ст, в якому він гарантував зді йснити оплату за Договором д о кінця поточного (тобто, 2010) ро ку. Однак, заборгованість Від повідачем сплачена не була.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок (а.с.72), суд зазн ачає, що у відповідача наявна заборгованість з орендної п лати за договором оренди № 28/08 с таном на 1.07.2010р., у сумі 31 011,09 грн., пр о стягнення якої і просить по зивач. Враховуючи, що доказів сплати вказаної заборговано сті відповідач, в порядку ст.33 ГПК України, не надав, позов в цій частині підлягає задово ленню.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Суд, перевіривши розрахунк и Позивача в частині індексу інфляції та 3% річних, дійшов в исновку про їх помилковість, у зв' язку з чим, на підставі вказаних позивачем даних та умов договору, зробив власні розрахунки, згідно з якими ро змір 3% річних становить 1389,14 грн ., а інфляційне збільшення сум и боргу 3225,15 грн., відповідно.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

342.53 21.04.2010 - 01.12.2011 590 3 % 16.61

15334.28 21.05.2010 - 01.12.2011 560 3 % 705.80

15334.28 21.06.2010 - 01.12.2011 529 3 % 666.73

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

01.07.2010 - 01.12.2011 31011.09 1.104 3225.15 34236.24

Разом з тим, приймаючи д о уваги положення господарсь кого процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд з адовольняє позовні вимоги в частині стягнення річних та інфляції у заявленому позив ачем розмірі.

Враховуючи задоволення су дом позову, судові витрати по кладаються на відповідача зг ідно до ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми «Стенфор д-Інвест»(приватне підприємс тво) (65045, м. Одеса; вул. Катеринин ська, 22/24; код ЄДРПОУ 30699605) на корис ть Управління охорони здоров ' я Одеської міської ради (65029; м. Одеса; вул. Коблевська, 13; код ЄДРПОУ 02013082) суму боргу з урахув анням індексу інфляції у сум і 34174 /тридцять чотири тисячі ст о сімдесят чотири/ грн. 22 коп., 3% р ічних в розмірі 1273 /тисяча двіс ті сімдесят три/ грн. 33 коп., а та кож судовий збір у сумі 1411 /одну тисячу чотириста одинадцять / грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Судд я Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 20.02.20 12р.