Рішення

від 15.02.2012 по справі 16/17-5135-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2012 р. Справа № 16/17-5135-2011

Господарський суд Од еської області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Воробйова А.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСО БА_1. за довіреністю від 10.01.2012р .

Від відповідача: не з' явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „Аспе р Трейд Лайн” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юніал та К” про стягнення 24 03 9,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Аспер Тр ейд Лайн” (далі по тексту - ТО В „Аспер Трейд Лайн”) звернул ось до господарського суду О деської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю „Юніал та К” (да лі по тексту - ТОВ „Юніал та К ”) про стягнення заборговано сті в загальній сумі 24 039,82 грн., я ка складається з суми основн ого боргу в розмірі 20 500 грн., трь ох відсотків річних в сумі 579,62 грн. та пені в сумі 2 960,20 грн. Позо вні вимоги обґрунтовані неви конанням відповідачем прийн ятих на себе грошових зобов' язань за договором поставки № 03/11 від 29.11.2010р. щодо здійснення с воєчасної та в повному обсяз і оплати вартості придбаного товару.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду даної справи, щ о підтверджується повідомле ннями про вручення поштових відправлень суду під розписк у, долученими до матеріалів с прави, однак останній не скор истався наданим законом прав ом на участь свого представн ика у судових засіданнях, про причини неявки суд не повідо мив. Відзиву на позов ТОВ „Юні ал та К” подано не було, у зв' язку з чим справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами згідно зі ст. 75 ГПК Україн и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив наступне.

29.11.2010р. між ТОВ „Аспер Трейд Ла йн” (Постачальник) та ТОВ „Юні ал та К” (Покупець) було укладе но договір поставки № 03/11, у від повідності до умов п.п. 1.1 - 1.4 як ого Постачальник зобов' язу ється поставити та передати у власність, а Покупець прийн яти та оплатити пюре фруктов е асептичного консервування , соки фруктові концентрован і, що іменуються надалі - Тов ар, на умовах та у строки, зазн ачені у даному договорі. Пост ачання товару здійснюється п артіями, обсяг партій передб ачений в заявках, які формуют ься у письмовому вигляді та п ередаються за допомогою засо бів факсимільного зв' язку. Найменування, кількість, цін а, характеристики товару пер едбачені в специфікаціях, що додаються до даного договор у та є його невід' ємними час тинами. Специфікація підпису ється сторонами протягом дво х календарних днів з моменту отримання заявки Покупця.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 - 4.5 договор у поставки № 03/11 від 29.11.2010р. постач ання товару здійснюється на умовах самовивезення зі скла ду в м. Києві або в м. Калинівка (Вінницька область). Датою пос тавки вважається дата фактич ної передачі товару Покупцю за товарною накладною. Перех ід права власності та ризикі в на товар здійснюється в мом ент передання товару Постача льником Покупцю за товарною накладною. Разом із товаром П остачальник передає Покупцю наступні документи: товарна накладна; податкова накладн а; товарно-транспортна накла дна; рахунок-фактура; докумен ти, що посвідчують якість тов ару.

Виходячи з положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов 'язаний передати покупцеві т овар, визначений договором к упівлі-продажу. Продавець по винен одночасно з товаром пе редати покупцеві його принал ежності та документи (техніч ний паспорт, сертифікат якос ті тощо), що стосуються товару та підлягають переданню раз ом із товаром відповідно до д оговору або актів цивільного законодавства. Обов'язок про давця передати товар покупце ві вважається виконаним у мо мент вручення товару покупце ві, якщо договором встановле ний обов'язок продавця доста вити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видатков ої накладної № Е-010000344 від 30.11.2010р. по зивачем на виконання умов до говору поставки № 03/11 від 29.11.2010р. б уло передано у власність ТОВ „Юніал та К” товар загальною вартістю 39 500 грн. з урахування м ПДВ, а відповідачем вказани й товар було прийнято, що підт верджується підписами повно важних представників сторін , скріплених відповідними пе чатками. Крім того, позивачем було виставлено позивачу ра хунок-фактуру № Е-00000361 від 30.11.2010р.

В подальшому, за видатковою накладною (повернення) № ЮК-00000 01 від 11.02.2011р. відповідачем було п овернено на користь ТОВ „Асп ер Трейд Лайн” частину прийн ятого товару на суму 15 000 грн. Та ким чином, за поясненнями поз ивача, загальна вартість при йнятого ТОВ „Юніал та К” това ру складає 24 500 грн.

Згідно з положеннями п.п. 3.1 - 3.3 договору поставки № 03/11 від 29.11. 2010р. загальна сума договору ск ладає суму всіх Специфікацій до нього. Покупець здійснює о плату за фактом поставки пар тії товару протягом 10 банківс ьких днів на розрахунковий р ахунок Продавця. Оплата за да ним договором здійснюється в безготівковій формі із заст осуванням платіжних доручен ь.

Як вбачається з виписок з ос обового рахунку ТОВ „Аспер Т рейд Лайн” № 26006144000034 відкритому у ПАТ „Укрсоцбанк”, станом на 16 .03.2011р. та на 01.04.2011р. відповідачем б уло здійснено оплату вартост і придбаного на виконання ум ов договору поставки № 03/11 від 2 9.11.2010р. товару згідно із виставл еним рахунком-фактурою № Е-0000036 1 від 30.11.2010р. частково на суму 4 000 г рн.

За таких обставин, позивач с тверджує, що відповідачем, в п орушення прийнятих на себе г рошових зобов' язань за дого вором поставки 03/11 від 29.11.2011р. не б уло здійснено своєчасної та в повному обсязі оплати варт ості придбаного товару шляхо м внесення грошових коштів н а розрахунковий рахунок ТОВ „Аспер Трейд Лайн”. З викладе них обставин позивачем було надіслано на адресу ТОВ „Юні ал та К” претензії про сплату заборгованості за поставлен ий товар в сумі 20 500 грн., надсила ння яких підтверджується опи сами вкладення до листів, що н аправлялись на адресу відпов ідача та фіскальними чеками установ поштового зв' язку ( а.с. 12), які були залишені відпов ідачем без відповіді та вико нання.

Викладені обставини, а саме нездійснення ТОВ „Юніал та К ” оплати вартості придбаного на виконання умов договору п оставки № 03/11 від 29.11.2011р. товару в с умі 20 500 грн. і зумовили звернен ня ТОВ „Аспер Трейд Лайн” до с уду із даними позовними вимо гами.

Матеріалами справи підтве рджено, що між сторонами по сп раві виникли правовідносини з поставки товару, врегульов ані умовами договору поставк и № 03/11 від 29.11.2010р. На виконання пр ийнятих на себе за даною угод ою зобов' язань, ТОВ „Аспер Т рейд Лайн” було передано у вл асність ТОВ „Юніал та К” това р на загальну суму 39 500 грн., а ві дповідачем вказаний товару б уло прийнято, що підтверджує ться видатковою накладною № Е-010000344 від 30.11.2010р., скріпленою підп исами представників сторін т а відповідними печатками. Пр и цьому, частина товару на сум у 15 000 грн. була повернута позив ачу за видатковою накладною (повернення) № ЮК-0000001 від 11.02.2011р. Ви кладені обставини свідчать п ро належне виконання позивач ем прийнятих на себе зобов' язань за договором поставки 03/11 від 29.11.2010р. щодо передачі това ру на суму 24 500 грн. у власність Т ОВ „Юніал та К”, що, в свою черг у, не спростовується відпові дачем. Наведене також підтве рджується податковою наклад ною № 335 від 30.11.2010р. та розрахунко м від 11.02.2011р. коригування вартіс них і кількісних показників до даної накладної.

Як вже наголошувалось вище по тексту рішення, положення ми п. 3.2 договору поставки № 03/11 в ід 29.11.2010р. на відповідача було п окладено обов' язок оплати в артості придбаного ним товар у протягом 10 банківських днів з моменту прийняття продукц ії на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зоб ов' язання виникають з підст ав, встановлених ст. 11 цього Ко дексу, у тому числі із договор ів. Згідно ст. 629 ЦК України дог овір є обов' язковим для в иконання сторонами. Зобов' я зання, в свою чергу, згідно вим ог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу. Одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Статтею 193 ГК України передб ачає, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Положеннями ч. 2 ст. 712 ЦК Украї ни встановлено, що до договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару. Догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України вста новлено, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). Б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

В свою чергу, відповідачем прийняті на себе за договоро м поставки № 03/11 від 29.11.2010р. в части ні здійснення своєчасної опл ати придбаного товару в сумі 24 500 грн. протягом 10 банківських днів з моменту його прийнятт я виконані не були, що свідч ить про порушення ТОВ „Юніал та К” прийнятих на себе грошо вих зобов' язань, а часткова оплата вартості товару в сум і 4 000 грн. мала місце із порушен ням строків внесення цих пла тежів. З огляду на викладен е, керуючись положеннями п. 3.2 н азваного договору поставки, якими передбачено, що відпов ідач зобов' язаний сплатити вартість придбаного товару протягом десяти банківських днів з моменту його прийнятт я, яке мало місце 30.11.2010р., а також враховуючи наявність непога шеної заборгованості відпов ідача перед позивачем в сумі 20 500 грн., господарський суд д ійшов висновку про наявність правових підстав для задово лення позовних вимог ТОВ „Ас пер Трейд Лайн” в частині стя гнення з ТОВ „Юніал та К” забо ргованості за придбаний това р в сумі 20 500 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України о дностороння відмова від зобо в' язання не звільняє винну сторону від відповідальност і за порушення зобов' язання .

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З посиланнями на ст. 625 ЦК Укр аїни позивачем було здійснен о нарахування суми трьох від сотків річних в розмірі 579,62 грн . на суму несвоєчасно виконан ого відповідачем грошового з обов' язання. Розглянувши зд ійснений ТОВ „Аспер Трейд Ла йн” розрахунок відсотків річ них /а.с. 21/, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, зд ійснення даного розрахунку і з урахуванням положень чинно го законодавства та умов укл аденої між сторонами по спра ві угоди, у зв' язку з чим, поз овні вимоги в частині стягне ння з ТОВ „Юніал та К” трьох ві дсотків річних в сумі 579,62 г рн., нарахованих внаслідо к порушення останнім прийнят их на себе грошових зобов' я зань, підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст . 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки - грошової суми, як у боржник повинен сплатити к редиторові у рази порушення ним зобов' язання. Так, згідн о ч.ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України, неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожний день простро чення виконання. При цьому, ві дповідно до ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових кошт ів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Розмір пені, передб ачений ст. 1 вказаного Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Положеннями п. 6.3 договору по ставки № 03/11 від 29.11.2010р. передбаче но, що у випадку прострочення оплати поставленої партії т овару Покупець зобов' язуєт ься оплатити Продавцю пеню в розмірі 0,2% вартості неоплаче ного товару, однак не більше п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла за період наявност і заборгованості, за кожен де нь прострочки.

З посиланням на п. 6.3 договору поставки № 03/11 від 29.11.2010р., позивач ем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 2 960,20 грн. за прострочення виконання прийнятих на себе зобов' язань. Розглянувши по зовні вимоги в частині стягн ення з ТОВ „Юніал та К” даного виду неустойки, проаналізув авши здійснений позивачем ро зрахунок /а.с. 21/, господарський суд дійшов висновку про їх об ґрунтованість, відповідніст ь вимогами чинного законодав ства та умовам укладеної між сторонами по справі угоди, у з в' язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача пені в сумі 2 960,20 грн. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Враховуючи вищевикладен е, факт існування заборгован ості ТОВ „Юніал та К” перед ТО В „Аспер Трейд Лайн”, яка вини кла на підставі договору пос тавки 03/11 від 29.11.2010р. на загальну с уму 24 039,82 грн., що складається з з аборгованості за поставлени й товар в розмірі 20 500 грн., трьох відсотків річних в сумі 579, 62 гр н. та пені в сумі 2 960,20 грн., витіка є з умов укладеної між сторон ами по справі угоди, положень чинного законодавства та пі дтверджується матеріалами с прави. Доказів, спростовуючи х викладене, в порушення вимо г ст.ст. 32, 33 ГПК України, відпові дачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Враховуючи всі вищевиклад ені обставини, у суду наявні в сі правові підстави для задо волення позовних вимог ТОВ „ Аспер Трейд Лайн” у сумі 24 039,82 г рн. Таким чином, з ТОВ „Юніал т а К” слід стягнути на користь позивача суму основного бор гу в розмірі 20 500 грн., три відсот ки річних в сумі 579,62 грн. та пеню в сумі 2 960,20 грн. відповідно до п оложень ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 6 17, 625,629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК Ук раїни, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР .

Судові витрати зі сплати су дового збору слід покласти н а відповідача згідно зі ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 53 0, 549, 610 - 612, 615, 617, 625,629, 662, 664, 692, 712 ЦК України , ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 2 2.11.1996р. №543/96-ВР, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Юніал та К” /65013, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорномо рського козацтва, буд. 80, код ЄД РПОУ 35639823, р/р 26003301542058 в філії ПАТ ПІБ м. Одеса, МФО 328135/ на користь товариства з обмеженою від повідальністю „Аспер Трейд Л айн” /юридична адреса: 49000, м. Дні пропетровськ, вул. Дем' яна Н ечая, буд. 9, кв. 112; поштова адреса : 49008, м. Дніпропетровськ, а/с 7377, ко д ЄДРПОУ 35542939, р/р 26006144000034 в Харківсь кій ОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 35 1046/ суму основного боргу в розм ірі 20 500 грн. 00 коп. /двадцять тися ч п' ятсот грн. 00 коп./, три відс отки річних в сумі 579 грн. 62 коп. / п' ятсот сімдесят дев' ять г рн. 62 коп./, пеню в сумі 2 960 грн. 20 ко п. /дві тисячі дев' ятсот шіст десят грн. 20 коп./, судовий збір в сумі 1 411 грн. 50 коп. /одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 к оп./. Наказ видати.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 20.02.2012р.

Суддя Желєзна С.П.