Рішення

від 13.02.2012 по справі 20/17-5030-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. Справа № 20/17-5030-2011

За позовом: Управління охорони здоров' я Одеської міської ради

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Комунальна уст анова «Міська поліклініка №1 4».

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Творче об' єднання Дю к»

про стягнення заборговано сті у сумі 30 110,09 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . на підставі довіреності № 29 /в их/ від 13.01.2012р.;

від третьої особи: Борщ В .І. - за посвідченням №38, ОСО БА_2. на підставі довіреност і від 24.01.2011р.;

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ: Управлі ння охорони здоров' я Одеськ ої міської ради звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Творче об' єднання Дюк», в якій, з урахува нням останнього уточнення ві д 13.02.2012р., просить стягнути з від повідача заборгованість по о рендній платі з урахуванням індексу інфляції у сумі 28301,46 гр н., 3% річних від простроченої с уми у розмірі 1808,63 грн., а також с удовий збір у сумі 1411, 50 грн.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача, Позивачем зазначено Комунальну установу «Міська поліклініка №14».Ухвалою суду від 15.12.2011р. було порушено прова дження у справі №20/17-5030-2011 із приз наченням її до розгляду в суд овому засіданні.

Одночасно вказаною ухвало ю, враховуючи, що майно, яке ор ендує відповідач, знаходитьс я на території Комунальної у станови “Міська поліклініка №14”, а також приймаючи до уваг и, що відповідно до договору № 252/06 від 26.12.2006р. орендна плата пови нна вноситися на рахунок Ком унальної установи “Міська по ліклініка №14”, у зв'язку з чим р ішення з господарського спор у може вплинути на права та об ов'язки останнього щодо пози вача, судом задоволено клопо тання позивача та до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача залучено Комун альну установу “Міська полік лініка №14”.

У судовому засіданні 13.02.2012р. п редставник позивача та предс тавники третьої особи уточне ні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином шляхом н адсилання судової ухвали на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру щодо відповідача (а.с .60-62), у судові засідання не з' я вився, про поважність причин відсутності не повідомив, ві дзив на позовну заяву та витр ебувані судом документи не н адав.

Місцезнаходження юридично ї особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільног о кодексу України. До повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місця знаходження уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій, а у разі, коли ф актичне місцезнаходження юр идичної особи - учасника судо вого процесу з якихось причи н не відповідає її місцезнах одженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєча сно не довела про це до відома господарського суду, інших у часників процесу, то всі проц есуальні наслідки такої неві дповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою „за заз наченою адресою не проживає” та закінченням терміну збер ігання (а.с.54-56,70-72), суд вважає за м ожливе розглянути справу без участі відповідача за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та предс тавників третьої особи, проа налізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд доходить висновк у про необхідність задоволен ня позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.175 ГК Укра їни майново-господарськими в изнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Приймаючи до уваги, що майно , яке виступає предметом дого вору, належить до комунально ї власності, до спірних право відносин застосовуються так ож норми Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна».

У відповідності із ст. 759 ЦК У країни, за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається із матеріалі в справи, Управлінням охорон и здоров' я Одеської міської ради у межах наданих йому зак оном повноважень, на підстав і рішення Одеської міської р ади № 56-V від 27.06.2006 року, було у кладено договір оренди нежит лового приміщення № 252 /06 від 26.12.2006р.(далі-Договір оренди ) із Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Творче об' єднання Дюк». Згідно умов дог овору, орендареві було перед ано нежитлове приміщення заг альною площею 109,3 кв.м., що розта шоване за адресою: м. Одеса, ву л. Торгова, 29/31 та знаходиться н а території комунальної уста нови «Міська поліклініка №14» (а.с.18-23).

Згідно п.2.5. Договору орендар вносить орендну плату щоміс ячно до 20 числа кожного поточн ого місяця, незалежно від рез ультатів його господарської діяльності. Розмір орендної плати за перший місяць догов ору визначено сторонами у су мі 2 904,60 грн. (розрахунок а.с.24).

21.12.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди (а.с.29), відпові дно до п.1 якої сума щомісячної орендної плати і відшкодува ння комунальних платежів за оренду приміщення з 21.12.2007р. скла дає 2972,50грн. (з урахуванням ПДВ), термін дії Договору продовже но з 21.12.2007р. по 16.12.2010р.

Додатковою угодою від 01.07.2010р. (а.с.27), договір оренди було дос троково розірвано з 01.07.2010 р.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК Украї ни, яка цілком кореспондуєть ся з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої встано влюється договором найму.

Натомість, Відповідач умо ви Договору порушив, зокрема , не сплативши у повному обсяз і орендну плату за період з ли стопада 2009р. по червень 2010 року.

При цьому, як свідчать матер іали справи (а.с.34), 01.07.2010 р. Відпові дач складено гарантійний лис т, в якому він гарантував здій снити оплату за Договором до кінця поточного (тобто, 2010) рок у. Однак, заборгованість Відп овідачем сплачена не була.

Перевіривши наданий пози вачем розрахунок (а.с.78), суд заз начає, що у відповідача наявн а заборгованість з орендної плати за договором оренди № 252 /06 станом на 1.12.2011р., у сумі 25 681,91 грн. , про стягнення якої і просить позивач. Враховуючи, що доказ ів сплати вказаної заборгова ності відповідач, в порядку с т.33 ГПК України, не надав, позов в цій частині підлягає задов оленню.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Суд, перевіривши розрахунк и Позивача в частині індексу інфляції та 3% річних, дійшов в исновку про їх помилковість, у зв' язку з чим, на підставі вказаних позивачем даних та умов договору, зробив власні розрахунки, згідно з якими ро змір 3% річних становить 1517,2 грн ., а інфляційне збільшення сум и боргу 2722,28,15 грн., відповідно.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

2825.64 21.11.2009 - 31.03.2010 131 3 % 30.42

4453.42 22.12.2009 - 31.03.2010 100 3 % 36.60

4489.16 21.01.2010 - 31.03.2010 70 3 % 25.83

2035.29 01.04.2010 - 01.12.2012 976 3 % 163.27

4561.29 22.02.2010 - 01.12.2012 1014 3 % 380.15

4638.8 23.03.2010 - 01.12.2011 619 3 % 236.01

4676.2 21.04.2010 - 01.12.2011 590 3 % 226.76

4676.2 21.05.2010 - 01.12.2011 560 3 % 215.23

4676.2 22.06.2010 - 01.12.2011 528 3 % 202.93

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

01.07.2010 - 01.12.2012 25681.91 1.106 2722.28 28404.19

Разом з тим, приймаючи д о уваги положення господарсь кого процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд з адовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційн их у заявленому позивачем ро змірі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Управління о хорони здоров' я Одеської мі ської ради підлягають частко вому задоволенню.

Враховуючи, що спір виник вн аслідок неправомірних дій ві дповідача, судові витрати по кладаються на відповідача зг ідно до ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75,82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Творче об' єднання Дюк»( 65026, м. Одеса, вул. Преображенськ а, 9, код 30940405) на користь Упр авління охорони здоров' я Од еської міської ради (65029, м. Одес а, вул. Коблевська, 13, код 02013082) сум у боргу з урахуванням індекс у інфляції у сумі 28 301/двадцять вісім тисяч триста одну/ грн. 46 коп., 3% річних в розмірі 1517,2 /одн а тисяча п' ятсот сімнадцять / грн. 20 коп., а також судовий збі р у сумі 1411 /одну тисячу чотирис та одинадцять/ грн. 50 коп.

3. В решті позову відмо вити.

Рішення суду набира є законної сили в порядку ст. 8 5 ГПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Судд я Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 20.02.20 12р.