Рішення

від 15.02.2012 по справі 24-28/17-2872-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2012 р. Справа № 24-28/17-2872-2011

За позовом Публічн ого акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "РОСТАГРОХІМ";

про стягнення 1154989,96грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю .

Судді - Дем ешин О.А.

Горячук Н.О.

за участю представників ст орін

Від позивача: ОСОБА_1. - д овіреність №02-07/2272 від 04.10.2011 р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: Ухва лою суду від 25 липня 2011 року пор ушено провадження у справі № 28/17-2872-2011 за позовом Публічного а кціонерного товариства "Укрс оцбанк" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "РОСТА ГРОХІМ" про стягнення 1154989,96 грив ень.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06 жовт ня 2011 року справу № 28/17-2872-2011 призна чено до колегіального розгля ду у складі трьох суддів госп одарського суду Одеської обл асті.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями в ід 06 жовтня 2011 року визначено с клад колегії суддів для коле гіального розгляду справи № 28/17-2872-2011: головуючий суддя - Гуляк Г. І., судді: Лічман Л. В., Горячук Н. О.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.10.2011р. прийнято справу № 28/17-2872-2011 до кол егіального розгляду у наступ ному складі суддів: головуюч ий суддя - Гуляк Г. І., судді: Ліч ман Л. В., Горячук Н. О.

Приймаючи до уваги, що суд дя господарського суду Одесь кої області Гуляк Г.І. перебув ає у відпустці, згідно автома тизованої системи документо обігу суду справу №28/17-2872-2011 перед ано на розгляд судді Оборото вої О.Ю.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 02.11.2011р . прийнято справу № 28 /17-2872-2011 до колегіального розгля ду у наступному складі судді в: головуючий суддя - Оборот ова О.Ю., судді: Лічман Л. В., Горя чук Н. О. та присвоєно справі № 24-28/17-2872-2011.

Згідно розпорядження голо ви господарського суду Одесь кої області від 03.01.2012р. приймаюч и до уваги, що суддя Лічман Л.В . знаходиться у відпустці, з ме тою дотримання процесуальни х строків, передано справу №24- 28/17-2872-2011 за позовом Публічного ак ціонерного товариства "Укрсо цбанк" до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "РОСТАГРОХІМ" про стягн ення 1154989,96грн. на розгляд колегі ї суддів у складі: Головуючий суддя: Оборотова О.Ю., суддя Го рячук Н.О.; суддя Демешин О.А.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 03.01.2012р . прийнято справу № 24-28/17-2872-20 11 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: го ловуючий суддя - Оборотова О .Ю., судді: Демешин О.А.., Горячук Н. О.

Відповідач про час та місц е судового засідання повідом лений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, у судові засідання не з' явився, про поважність пр ичин відсутності не повідоми в, відзив на позовну заяву та в итребувані судом документи н е надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників су дового процесу на час вчинен ня тих чи інших процесуальни х дій, тому відповідні процес уальні документи надсилають ся господарським судом згідн о з поштовими реквізитами уч асників судового процесу, на явними в матеріалах справи.

Місцезнаходження юр идичної особи визначається з гідно з вимогами статті 93 Циві льного кодексу України. До по вноважень господарських суд ів не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій, а у разі, кол и фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника су дового процесу з якихось при чин не відповідає її місцезн аходженню, визначеному згідн о з законом, і дана особа своєч асно не довела про це до відом а господарського суду, інших учасників процесу, то всі про цесуальні наслідки такої нев ідповідності покладаються н а цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

У судовому засіданні 15.02.2012 р. п ісля виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив наступне:

07.06.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціаль ного розвитку „Укрсоцбанк” ( Банк), правонаступником яког о є Публічне акціонерне това риство „Укрсоцбанк” (згідно Статуту Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”) та Товариством з обмеженою від повідальністю "РОСТАГРОХІМ" (Клієнт) був укладений догові р банківського рахунку №670/Ю01. 1-1097, відповідно до умов якого Б анк зобов' язується відкрит и клієнту поточний рахунок № 26003670755061 в національній валюті (Ра хунок), та надавати послуги з р озрахунково - касового обсл уговування (Послуги). Банк нар аховує та сплачує Клієнту пр оценти на залишки коштів, що з находяться на рахунку на кін ець кожного дня, у розмірі виз наченому в Тарифах, та зарахо вує їх на Рахунок Клієнтів ос танній робочий день кожного місяця, а також в день що перед ує дню закриття Рахунку. Нара хування та сплата процентів здійснюється у валюті Рахунк у.

10.09.2008р. між Акціонерно - комерц ійним банком соціального роз витку „Укрсоцбанк” (Банк), пра вонаступником якого є Публіч не акціонерне товариство „Ук рсоцбанк” (згідно Статуту Пу блічне акціонерне товариств о „Укрсоцбанк”) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "РОСТАГРОХІМ" (Клієнт) було укладено Додаткову угоду №1 д о договору банківського раху нку №670/Ю01.1-1097 від 07.06.2007р., відповідн о до якої Банк зобов' язався надавати Клієнту овердрафт шляхом забезпечення можливо сті здійснення операцій за Р ахунком понад залишок власни х коштів Клієнта в межах макс имального ліміту овердрафту в сумі 690 000грн. з кінцевим термі ном повернення заборгованос ті за овердрафтом до 09.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1.1. додатков ої угоди № 1 від 10.09.2008р. передбаче но, що після набрання чинност і цією Додатковою угодою, а та кож підписання трьохсторонн ього договору поруки між ОС ОБА_2, Товариством з обмежен ою відповідальністю "РОСТАГР ОХІМ" та юридичною особою за з аконодавством України Акціо нерно - комерційним банком со ціального розвитку „Укрсоцб анк”, трьохсторонній договір поруки між Товариством з обм еженою відповідальністю "РОС ТАГРОХІМ", Твариством з обмеж еною відповідальністю "Інтер - трой агро” та Акціонерно - к омерційним банком соціально го розвитку „Укрсоцбанк” та договір застави майнових пра в (вимоги оплати вартості тов ару) з Товариством з обмежено ю відповідальністю "РОСТАГРО ХІМ" № 06-09/1963від 10.09.2008р. забезпечити здійснення Клієнтом операці й за рахунком понад залишок в ласних коштів Клієнта, але в м ежах визначеного у відповідн ості до умов цієї Додаткової угоди Ліміту Овердрафту. При цьому надання Банком Овердр афту здійснюється у разі ная вності у останнього вільних грошових ресурсів та за відс утності визначених у п. 2.11. цієї Додаткової угоди підстав дл я припинення надання Овердра фту.

Свої зобов' язання визнач ені п. 31.1. Додаткової угоди №1 ві д 10.09.2008р. позивачем виконано нал ежним чином та в повному обся зі. Позивачем забезпечувалас я можливість здійснення опер ацій за поточним рахунком ві дповідача понад залишок влас них коштів.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "РОСТАГРОХІМ " не виконано умов Додаткової угоди №1 від 10.09.2008р. в строк до 09.09.20 09р. не повернуто заборгованіс ть за наданим клієнту Овердр афтом у відповідності до умо в Додаткової угоди.

Відповідно до п. 2.3. Додатково ї угоди №1 від 10.09.2008р., якщо на 30-тий календарний день строку кор истування траншем овердрафт у клієнт не здійснить погаше ння овердрафту, Банк здійсню є нарахування процентів на с уму овердрафту за подвійною процентною ставкою, встановл еною для строку користування овердрафтом від 1-го до 30-ти кал ендарних днів.

Відповідно до п. 4.1. Додатково ї угоди №1 від 10.09.2008р., у випадку п рострочення Клієнтом строкі в сплати процентів та/або ком ісій, Клієнт сплачує Банку пе ню в національній валюті в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діє у період за як ий нараховується пеня, від не своєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення почи наючи з наступного дня за дне м прострочення.

23.09.2009р. Позивачем на адресу ві дповідача було надіслано лис т - претензію №25-29/67-3112 про погаш ення заборгованості за догов ором №670/Ю01.1-1097 від 07.06.2007р.

Таким чином, станом на 06.06.2011р. з аборгованість відповідача п еред позивачем складає 1 154 989,96г рн., яка складається з суми про строченої заборгованості за кредитом 591 450грн., суми простро ченої заборгованості за відс отками 524 777,01грн., розміру пені з а несвоєчасне погашення кред иту 13 241,91грн., розміру пені за не своєчасне погашення відсотк ів 25 521,05грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності т а надавши їм відповідну прав ову оцінку, суд дійшов наступ них висновків:

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України вста новлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов' язковим для виконан ня сторонами.

У відповідності до вимог с т. 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

У відповідності до ст. 610 Ци вільного кодексу України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Таким чином, проаналізував ши норми законодавства, що ре гулюють правовідносини стор ін, та укладені між ними догов ори, суд доходить висновку пр о обґрунтованість позовних в имог Публічного акціонерног о товариства "Укрсоцбанк", у зв ' язку з чим позов підлягає з адоволенню.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покласти на відпов ідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акці онерного товариства "Укрсоцб анк" до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "РОСТАГРОХІМ" про стягнен ня 1154989,96грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "РОСТАГРОХІМ" (65005, м. Одесса, вул Мельницька, буд. 26/2, код ЄДР ПОУ 35178821) на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул К овпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, т/р 373931310004 90 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023) - з агальна заборгованість у сум і 1 154 989,96грн., яка складається з с уми простроченої заборгован ості за кредитом 591 450грн., суми п ростроченої заборгованості за відсотками 524 777,01грн., розмір у пені за несвоєчасне погаше ння кредиту 13 241,91грн., розміру п ені за несвоєчасне погашення відсотків 25 521,05грн.; витрати по сплаті державного мита в роз мірі 11 549,89грн. та на ІТЗ судовог о процесу в сумі 236грн.

Рішення господарсько го суду може бути оскаржене ш ляхом подання апеляційної ск арги до Одеського апеляційно го господарського суду, яка п одається через місцевий госп одарський суд протягом 10-ден ного строку з моменту складе ння та підписання повного те ксту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя - Оборотова О.Ю.

Суддя Г орячук Н.О.

Суддя Де мешин О.А.

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 20.02.2012р .