Рішення

від 07.02.2012 по справі 18/3603/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 18/3603/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тандем-2002", 36009, м. Полтава, вул. Ко ндратенко, 6-А

до Фермерського господ арства "Агромаг-2009", 37334, Полтавсь ка область, Гадяцький район, с. Середняки, вул. Леніна, 1, ко рп. А

про стягнення 60593,54 грн.

Суддя Гетя Н.Г .

Представники до перерви:

від позивача: Кучеренко В.М.

від відповідача: Магда П.В.

Представники після пер ерви:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Магда П.В.

Розгляд справи продовжує ться після перерви, оголошен ої у відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданн і 17.01.2012 року.

В судовому засіданні 07.02.2012 ро ку після виходу з нарадчої кі мнати на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Суть справи: розглядаєт ься позовна заява про стягне ння заборгованості за догово ром поставки № 04/01/2011-АСН від 04.01.2011 р оку в розмірі 60593,54 грн., в т.ч. 50576,85 г рн. основного боргу, 6097,11 грн. пен і та 3919,58 грн. 10% річних.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, при чин неявки не суду повідомив , хоча був належним чином пові домлений про час, дату та місц е розгляду даної справи, що пі дтверджується його підписом у протоколі судового засіда ння від 17.01.2012 року (а.с. 135). У попере дніх судових засіданнях пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі.

Представник відповідача у судових засіданнях та у нада них до суду письмових запере ченнях на позовну заяву (а.с. 132- 133) проти задоволення позову з аперечує, посилаючись на те, щ о невиконання відповідачем с воїх зобов'язань по оплаті по ставленого за спірним догово ром товару в повному обсязі б уло обумовлене його скрутним фінансовим становищем, а так ож на невиконання позивачем приписів п. 3.6. договору стосов но відмови від подальшої пос тавки товару або його утрима ння в разі наявності заборго ваності відповідача за факти чно поставлений товар.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

04.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (позивач, постачаль ник) та Фермерським господар ством "Агромаг-2009" (відповідач, покупець) був укладений дого вір поставки за № 04/01/2011-АСН (а.с. 31-3 4), згідно якого постачальник з обов'язався передати у власн ість покупцю білково-мінерал ьно-вітамінні добавки, комбі корми (насипом чи фасовані у м ішки), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вищевк азаний товар на умовах, перед бачених даним договором (п. 1.1 д оговору).

Відповідно до п. 11.2. договору поставки № 04/01/2011-АСН від 04.01.2011 року (далі - договір), цей договір на буває чинності з 04.01.2011 року і ді є до 31.12.2011 року.

За змістом п. 3.1. та п. 3.3. договор у, поставка товару здійснюєт ься партіями на протязі всьо го терміну дії договору. Якщо інше не вказано у договорі (до даткових угодах до нього), пос тавка товару здійснюється на умовах EXW Україна, м. Полтава, в ул. Заводська, 2, склад постача льника, згідно Інкотермс в ре дакції 2010 року.

У відповідності до п. п. 4.1., 4.2. с пірного договору, ціна товар у, що поставляється за умовам и договору, зазначається у ви даткових накладних постачал ьника. До вартості товару вкл ючаються усі видатки постача льника згідно базису поставк и. Загальна вартість договор у визначається як вартість т овару, поставка якого здійсн юється згідно видаткових нак ладних постачальника. Зміна загальної вартості договору здійснюється також у разі по ставок додаткових партій та підписання уповноваженими п редставниками сторін додатк ових угод на поставку таких п артій товару.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачеві товар на загаль ну суму 201089,50 грн., в т.ч. за видатк овими накладними:

- № Т-00000207 від 26.01.2011 року на суму 19441, 00 грн. (а.с. 38);

- № Т-00000224 від 27.01.2011 року на суму 26349, 00 грн. (а.с. 39);

- № Т-00001262 від 21.04.2011 року на суму 27899, 00 грн. (а.с. 40);

- № Т-00001447 від 06.05.2011 року на суму 4648,7 5 грн. (а.с. 41);

- № Т-00001615 від 19.05.2011 року на суму 20047, 25 грн. (а.с. 42);

- № Т-00002177 від 30.06.2011 року на суму 15193, 50 грн. (а.с. 43);

- № Т-00002360 від 13.07.2011 року на суму 17710, 50 грн. (а.с. 44);

- № Т-00002508 від 25.07.2011 року на суму 9922,0 0 грн. (а.с. 45);

- № Т-00002709 від 09.08.2011 року на суму 15048, 75 грн. (а.с. 46);

- № Т-00002832 від 19.08.2011 року на суму 15048, 75 грн. (а.с. 47);

- № Т-00002970 від 01.09.2011 року на суму 14888, 75 грн. (а.с. 48);

- № Т-00003145 від 16.09.2011 року на суму 14892, 25 грн. (а.с. 49).

Вказаний товар було отрима но відповідачем на підставі відповідних довіреностей (а. с. 50-60), виписаних на ім'я ОСОБА _1.

Згідно п. 5.1. договору, оплата товару покупцем здійснюєтьс я в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відпові дно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки кон кретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової нак ладної постачальника.

В порушення умов спірного д оговору відповідач за постав лений позивачем товар розрах увався лише частково на зага льну суму 150512,65 грн., що підтверд жується наданими до матеріал ів справи копіями банківськи х виписок по рахунку (а.с. 73-83), у з в'язку з чим сума заборговано сті відповідача перед позива чем склала 50576,85 грн.

18.11.2011 року, про що свідчать ная вні у справі копії поштової к витанції, опису вкладення та повідомлення про вручення п оштового відправлення (а.с. 29-30) , позивачем на адресу відпові дача було направлено вимогу № 1444 від 17.11.2011 року (а.с. 25) про сплат у заборгованості в сумі 50576,85 гр н., пені в розмірі 6097,11 грн. та 10% рі чних у розмірі 3919,58 грн. Вимога б ула отримана відповідачем 23.11 .2011 року, що підтверджується ко пією повідомлення про вручен ня поштового відправлення, а ле залишена без реагування, щ о і стало приводом для зверне ння до суду з цим позовом.

За таких обставин позивач п росить стягнути з відповідач а 50576,85 грн. основної заборгован ості за поставлений товар, а т акож 6097,11 грн. пені та 3919,58 грн. 10% річ них, нарахованих на суму борг у за період з 27.01.2011 року по 16.11.2011 ро ку.

Згідно ст. 11 ЦК України, підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и, підставою виникнення госп одарських зобов'язань є, зокр ема, господарські договори т а інші угоди, передбачені зак оном.

У відповідності ч. 1 ст. 629 ЦК Ук раїни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України, з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст . 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонам и у зобов'язанні є боржник і кр едитор.

У відповідності до положен ь ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м, в установлений строк, відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, односторо ння відмова від виконання зо бов'язання не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Згідно ст. ст. 691, 692 ЦК України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановлено ю у договорі купівлі-продажу , після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару.

Відповідно до вимог ст. ст. 610 , 611 ЦК України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). У разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч. 1 ст. 612 ЦК Ук раїни, боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 625 ЦК України, боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням наведеного п озовні вимоги про стягнення з відповідача 50576,85 грн. основно го боргу правомірні, обгрунт овані, підтверджуються матер іалами справи та підлягають задоволенню.

Викладені у письмових запе реченнях доводи щодо обізнан ості позивача про скрутне ма теріальне становище відпові дача, а також щодо передбачен ого п. 3.6. договору права покупц я відмовитись від подальших поставок товару або утримати його в разі наявності непога шеної суми заборгованості за фактично поставлений товар судом відхиляються, оскільки така відмова чи утримання є с аме правом, а не обов'язком поз ивача, яким він може керувати ся на власний розсуд. Крім тог о, в даному випадку зобов'язан ня відповідача по оплаті пос тавленого товару є зустрічни м по відношенню до зобов'язан ня позивача поставити цей то вар, а тому в силу ч. 4 ст. 538 ЦК Укр аїни, враховуючи факт постав и товару позивачем та факт пр ийняття його відповідачем, м ає бути виконане в обов'язков ому порядку.

Доводи відповідача щодо не відповідності наданих позив ачем актів звірки взаємних р озрахунків (а.с. 35-37) вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" (№ 996-XIV від 16.07.199 9 року) приймаються судом до ув аги, але ці доводи не спростов ують факту наявності заборго ваності в розмірі 50576,85 грн. за по ставлений товар.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір не вста новлений договором або закон ом.

Приписами п. 8.3. договору вста новлено інший, ніж передбаче но ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір пр оцентів річних, а саме - 10% річни х від простроченої до сплати суми.

Згідно ст. ст. 216, 218, 229-231 ГК Україн и, боржник несе господарсько -правову відповідальність за невиконання ним грошового з обов'язання шляхом застосува ння до нього господарських с анкцій.

У відповідності до ст. ст. 546, 54 9, 550 ЦК України, зобов'язання мо же забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пене ю) - грошовою сумою або іншим м айном, яке боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня.

Відповідно до ст. ст. 547-548 ЦК Ук раїни, правочин щодо забезпе чення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій фор мі. Виконання зобов'язання (ос новного зобов'язання) забезп ечується, якщо це встановлен о договором або законом.

Згідно положень п. 8.3. договор у, в разі прострочки здійснен ня оплати за поставлену парт ію товарів покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент нарахува ння пені, від простроченої до сплати суми за кожен день про строчки.

Слід зазначити, що згідно п. 10.3. договору, штрафні санкції з а цим договором нараховуютьс я на весь період прострочки в иконання зобов'язань, а тому н арахування позивачем пені по за межами встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України строків є цілком правомірним.

Перевіривши за допомогою І АЦ "Ліга" здійснені позивачем розрахунки пені, а також 10% річ них (а.с. 9-12, 127-131), суд дійшов виснов ку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Клопотання про витребуван ня додаткових доказів по спр аві в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Ко нституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і запер ечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні ко нституційні засади судочинс тва, принцип верховенства пр ава, виходячи з фактичних обс тавин справи, з'ясування прир оди дійсних правовідносин мі ж сторонами у даному спорі та чинного законодавства Украї ни, яке повинно застосовуват ися до них при вирішенні спор ів, дійшов висновку про задов олення позовних вимог.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Фермерського г осподарства "Агромаг-2009" (37334, Пол тавська область, Гадяцький р айон, с. Середняки, вул. Леніна , 1, корп. А, р/р 26005060308582 в КБ "ПриватБа нк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПО У 35826687) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т андем-2002" (36009, м. Полтава, вул. Конд ратенко, 6-А, р/р 26005100159219 в Пол. ОД "Ра йффайзен Банк Аваль", МФО 331605, ко д ЄДРПОУ 32081777) - 50576,85 грн. основно ї заборгованості, 3926,25 грн. пені , 3919,58 грн. 10% річних та 1411,50 грн. судо вого збору.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення с кладено 13.02.2012 року.