Ухвала

від 04.07.2011 по справі 2/79 ( 2/41)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/79 ( 2/41)

УКРАЇНА

 Господарський суд

   Чернігівської області

14000,м.Чернігів   проспект Миру,20                                                телефон канцелярії 698-166

Іменем України

      РІШЕННЯ

 "04" липня 2011 р.                                        Справа № 2/79 ( 2/41)

За заявою    закритого  акціонерного товариства «Маслозавод  «Прилуки»                                          м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36                       про перегляд за нововиявленими обставинами рішення                       господарського суду Чернігівської області від                       11.04.2011р.  у справі № 2/41 за позовом публічного                       акціонерного товариства «Акціонерний комерційний    промислово-                       інвестиційний банк»                       м. Київ, пров. Шевченка,12                                       до закритого  акціонерного товариства «Маслозавод  «Прилуки»                       про стягнення коштів                                                        

                                                                                            Суддя    Михайлюк С.І.

представники сторін:

від ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»:  Паламарчук О.А.

від: ПАТ«Акціонерний комерційний    промислово-інвестиційний банк»: не з'явився

Закритим акціонерним товариством «Маслозавод Прилуки»подана заява  про перегляд рішення господарського суду  Чернігівської області від 11.04.2011р. у справі № 2/41 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить відмовити у позовних вимогах банку в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заводу заявлені вимоги підтримав.

Банк належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, проте представника у судове засідання не направив, витребуваних судом документів не подав, проти заявлених вимог не заперечив. За клопотанням банку розгляд справи відкладався.  Від банку надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, проти якого у судовому засіданні представник заявника заперечив.  

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»про застосування двохсторонньої реституції, як наслідку недійсності кредитного договору  про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р., шляхом заліку зустрічних грошових зобов'язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення  у справі про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 45 038 964,30грн. (Розмір позовних вимог збільшений до 46 284 064,99грн.).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.04.2011р. у справі № 2/41 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»задоволені повністю, застосовано  як наслідок недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії  № 31 від 15.04.2008р. двохсторонню реституцію шляхом заліку зустрічних грошових зобов'язань   щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення  судом рішення у справі  про визнання кредитного договору недійсним, стягнуто з закритого акціонерного товариства  «Маслозавод «Прилуки»на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»39851306,22грн. отриманого кредиту, 6432758,77грн. процентів, 25500грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  26.04.2011р. виданий відповідний наказ.

При задоволенні позовних вимог суд виходив, зокрема  з того, що 15.04.2008р. між сторонами укладений кредитний договір № 31, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику (завод) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 46500000грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та комісії, встановлені договором. Фактично банком наданий кредит на суму 39 851 306,22грн. Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010р. у справі № 11/43-д зазначений договір  та правочини щодо його забезпечення визнані недійсними. Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2010р.  в частині визнання недійсним договору  рішення господарського суду Житомирської області залишив без змін.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає відступлення права вимоги  за кредитним договором № 31 від 15.04.2008р., яке відбулося згідно договору № 39/31-150310 від 15.03.2010р. від ПАТ «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»до ТОВ «Ризик менеджмент груп», за яким перейшли усі права  первісного кредитора.  У зв'язки з цим заявник вважає вимоги банку безпідставними.

Згідно з договором про відступлення права вимоги № 39/31-150310 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як первісний кредитор, передає (продає) ТОВ «Ризик менеджмент груп», як новому кредитору, право вимоги за договором з ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р. За цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника, яким є завод, належного та реального виконання обов'язків з повернення грошових коштів  в розмірі 39851306,22грн., що отримані боржником за кредитним договором, повернення нарахованих станом на дату укладення цього договору процентів за користування кредитом у сумі 10886940,79грн.,  повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди  в сумі 579477,16грн. сплати неустойки, інших обов'язків (п. 3. розділу 1). Згідно з п. 7 розділу 1 з моменту набрання чинності договором, відповідно до п. 4.1., до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору по кредитному договору.  Згідно з п. 1 розділу 4 даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Отже, банк передав свої права кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р. іншій особі. Договір відступлення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010р. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні за договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р. замінений. На час звернення до суду із позовною заявою банк не виступав кредитором по відношенню до заводу за договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р. Тому банк безпідставно звернувся із позовом про застосування двохсторонньої реституції, як наслідку недійсності кредитного договору  про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р., шляхом заліку зустрічних грошових зобов'язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення  у справі про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 45 038 964,30грн.

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Такими є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою  сторони,  прокурора,  третіх осіб,  поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.     Строк для  подання  заяви   про   перегляд   судових   рішень господарського   суду   у  зв'язку  з  нововиявленими  обставинами обчислюється:    1) у випадку,  встановленому пунктом 1 частини другої  статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Істотною для справи обставиною є наявність договору між банком та  ТОВ «Ризик менеджмент груп», за яким банк відступив право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 15.04.2008р. № 31. Відступлення права вимоги  не дає підстав вважати банк кредитором за договором  про відкриття кредитної лінії та позбавляє банк права звертатися до суду за захистом своїх прав, пов'язаних з договором про відкриття кредитної лінії від 15.04.2008р. № 31.

Про наявність договору про відступлення права вимоги на час розгляду справи завод не знав і не міг знати, оскільки такий договір укладався без його участі. При зверненні до суду банк не вказав про існування такого договору. У судовому засіданні 04.07.2011р. представник заявника пояснив, що повідомлення про уступку права вимоги не одержував.

Заявник  зазначає, що дані обставини були виявлені 25.05.2011р.  в ході ознайомлення з матеріалами справи № 4/108б про банкрутство ЗАТ «Маслозавод «Прилуки», оскільки ТОВ «Ризик менеджмент груп»подало заяву з кредиторськими вимогами за договором № 31 від 15.04.2008р., яка надійшла до господарського суду Чернігівської області  05.05.2011р.

Дійсно, заява ТОВ «Ризик менеджмент груп»про визнання кредитором по справі № 4/108б (боржник ЗАТ «Маслозавод «Прилуки») зареєстрована господарським судом Чернігівської області  05.05.2011р. Тому суд погоджується з твердженням заявника про можливість довідатися про такий факт з 05.05.2011р. (заява про перегляд рішення надійшла до господарського суду Чернігівської області 06.06.2011р.).   У заяві, зокрема зазначається, що між ним та банком 15.03.2010р. укладено договір відступлення права вимоги № 39/31-150310, відповідно до умов якого банк передав новому кредитору належне банку право вимоги за кредитним договором № 31 від 15.04.2008р., укладеного між банком та ЗАТ «Маслозавод «Прилуки». Про таке відступлення права вимоги вказується у касаційній скарзі ТОВ «Ризик менеджмент груп»від 12.04.2011р.

Слід зазначити, що банк заперечень та доказів у їх підтвердження не подав.

За таких обставин рішення господарського суду Чернігівської області від 11.04.2011р. у справі № 2/41 підлягає скасуванню, у позовних вимогах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»про застосування двохсторонньої реституції, як наслідку недійсності кредитного договору  про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р., шляхом заліку зустрічних грошових зобов'язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення  у справі про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 45 038 964,30грн. (розмір позовних вимог збільшений до 46 284 064,99грн.) слід відмовити повністю.

Клопотанням  від 29.06.2011р. банк просив  зупинити провадження у справі № 2/79 (2/41) до розгляду господарським судом Житомирської області справи № 11/43-Д по суті. Неможливість розгляду справи до вирішення справи господарським судом Житомирської області на думку банку полягає в тому, що обставини, які розглядаються господарським судом Житомирської області не можуть бути встановлені господарським судом  Чернігівської області самостійно у справі № 2/79(2/41), а саме факт дійсності або недійсності кредитного договору № 31 від 15.04.2008р., а також встановлення особи кредитора за кредитним договором № 31 (ПАТ Промінвестбанк або ТОВ «Ризик Менеджмент Груп»).

Клопотання судом відхиляється, оскільки банк не заперечив укладення договору про відступлення  права вимоги, доказів його недійсності, не чинності   не подав, обставин, які, б вказували на спір між банком та іншими особами стосовно особи кредитора за кредитним договором  про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р. не вказав. Також не впливає на  вирішення заяви встановлення факту дійсності чи недійсності кредитного договору № 31 від 15.04.2008р., тому як наявність договору про відступлення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010р., який тягне зміну кредитора, не дає підстав банку для заяви вимог, які випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р.

          Керуючись ст. ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Рішення господарського суду Чернігівської області від 11.04.2011р. у справі № 2/41 скасувати.

У позовних вимогах публічного  «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до закритого акціонерного товариства  «Маслозавод «Прилуки»про застосування двохсторонньої реституції, як наслідку недійсності кредитного договору  про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р., шляхом заліку зустрічних грошових зобов'язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення  у справі про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 45 038 964,30грн. (розмір позовних вимог збільшений до 46 284 064,99грн.)  відмовити повністю.

     Суддя                                                            С.І. Михайлюк

          У повному обсязі рішення виготовлене та підписане 06.05.2011р.