Ухвала

від 15.11.2011 по справі 11/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.11.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 тел. 698-166

У Х В А Л А

“14” листопада 2011 року справа № 11/150

Суддя Бобров Ю.М., розгл янувши скаргу

Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агропромислова к омпанія "Злагода", вул. Набе режна, 4, с. Дорогинка, Ічнянськ ий район, Чернігівська облас ть, 16703

на дії Відділу примусово го виконання рішень управлін ня державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Чернігівській області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

по справі № 11/150

за позовом прокурора Ічн янського району (16700, м. Ічня, вул. Червоних партизан, 18) в інтересах держави в особі: Мі ністерства аграрної політик и України, вул. Хрещатик, 24, м . Київ, 01001

в особі: Аграрного фонду Ук раїни, вул. Грінченка, м. Киї в, 01001

до: Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю "Агропром ислова компанія "Злагода", вул. Набережна, 4, с. Дорогинка, І чнянський район, Чернігівськ а область, 16721

про стягнення заборгова ності в сумі 7 329 471, 49 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник стягувача: н е з'явився.

Представник боржника (скар жника): ОСОБА_1, довіреніст ь № б/н від 18.10.11р.

Прокурор: Кушнір Л.В., посвід чення № 60 від 29.06.11р.

Представник ДВС: ОСОБА_2 - головний державний виконав ець, довіреність № 10-20/46-4 від 16.08.11р .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Чернігівської області від 14.12.10р. по справі № 11/150 (т. 1 а.с. 119) б уло задоволено частково позо в прокурора Ічнянського райо ну в інтересах держави в особ і Міністерства аграрної полі тики України та Аграрного фо нду України до Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю "Агроп ромислова компанія "Злагода” : стягнуто з відповідача на ко ристь Міністерства аграрно ї політики України в особі Аг рарного фонду України 5 235 336,78 гр н. фактично перерахованого а вансового платежу за форвард ним біржовим контрактом на з акупівлю Аграрним фондом зер на №686Ф від 17.03.09р.; стягнуто до де ржбюджету 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. оплати витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду у судах. В частин і стягнення штрафу в сумі 2 094 134 ,71 грн. - відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.04.11р. (т. 2 а.с. 50) було задово лено апеляційну скаргу проку рора Ічнянського району, ріш ення суду від 14.12.10р. скасовано, п озов задоволено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.07.11р . (т. 2 а.с 86) було частково задовол ено касаційну скаргу СТОВ „А гропромислова компанія „Зла года”, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 21.04.11р. у справі № 11/150 ска совано, а рішення господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 14.12.10р. у справі № 11/150 залиш ено без змін.

На виконання рішення госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 14.12.10р. та постанов и Вищого господарського суду України від 26.07.11р., судом 09.08.11р. ви дано накази про примусове ви конання рішення.

СТОВ „АПК „Злагода” подано скаргу від 05.10.11р. на дії органів Державної виконавчої служби (т. 3 а.с.1).

У зв' язку з находженням сп рави № 11/150 в апеляційній та кас аційній інстанціях, вирішенн я питання про прийняття скар ги до розгляду, ухвалою суду в ід 06.10.11 (т. 3 а.с. 13), відкладалося до повернення справи до господ арського суду Чернігівської області.

У скарзі боржник вказує на т е, що на виконанні у відділі пр имусового виконання рішень у правління державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження з виконання нак азу господарського суду Черн ігівської області про стягне ння заборгованості з СТОВ „А ПК „Злагода” на користь Міні стерства аграрної політики в особі Аграрного фонду в сумі 5 235 336,79 грн.

Під час ознайомлення з мате ріалами вищезазначеного вик онавчого провадження 27.09.11р., бо ржником було виявлено ряд по милок, які порушують права то вариства.

Згідно п. 6 ст. 52 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, вказує боржник, стягнення н а майно боржника звертається у розмірі і обсязі, необхідни х для виконання за виконавчи м документом, з урахуванням с тягнення виконавчого збору т а витрат виконавчого провадж ення.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 06.09.11р. (т. 3 а. с. 9), арешт накладено в межах су ми 5 758 870,46 грн. на дев' ять рахун ків у восьми банківських уст ановах.

Тобто, накладено арешт в меж ах 51 829 834,14 грн., що значно більше н іж сума заборгованості.

Боржник також зазначає, що з гідно ст. 59 Закону України „Пр о банки та банківську діяльн ість” арешт на кошти та інші ц інності юридичних та фізични х осіб, що знаходяться в банку , накладається на підставі рі шення суду.

Пунктом 5.1 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні передбачено, що відповід но до ст. 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути сп исані з рахунку клієнта без й ого доручення на підставі рі шення суду.

В даному випадку, вказує бор жник, виконавцем накладений арешт на підставі наказу гос подарського суду Чернігівсь кої області та постанови про стягнення виконавчого збору , яка не є судовим рішенням.

Згідно п. 5.1.3. Інструкції про п роведення виконавчих дій, по станова про арешт коштів бор жника затверджується началь ником органу державної викон авчої служби.

Оскаржувану ж постанову за тверджував в.о. начальника ві дділу Коваль В.О.

Боржник просить суд скасув ати постанову головного держ авного виконавця відділу при мусового виконання рішень уп равління державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Чернігівській о бласті про арешт коштів борж ника від 06.09.11р. ВП № 28367397.

В судовому засіданні предс тавник боржника підтримав ск аргу.

Представником відділу при мусового виконання рішень уп равління державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Чернігівській о бласті надані письмові запер ечення на скаргу (т. 3 а.с. 44).

У запереченнях представни к вказує, зокрема, на те, що ска рга боржником подана з поруш енням 10-ти денного строку, пер едбаченого ст. 121-2 ГПК України д ля оскарження дій органу дер жавної виконавчої служби.

Представник виконавчої сл ужби та прокурор в судовому з асіданні підтримали запереч ення з мотивів, викладених у п исьмових запереченнях на ска ргу.

Представник стягувача у пр изначене судове засідання не з' явився.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржувальної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, встановлений у ч. 1 ст. 121- 2 ГПК України десятиденний ст рок для подання скарги є проц есуальним.

Як вбачається із наданих до казів, постанова про арешт ко штів боржника від 06.09.11р. була от римана СТОВ „АПК „Злагода” 09.0 9.11р. (т. 3 а.с. 52), але оскаржена лише 05.10.11р.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк.

Заяви (клопотання) боржника про відновлення пропущеного з поважних причин процесуал ьного строку для подання ска рги на дії органу Державної в иконавчої служби, СТОВ „АПК „ Злагода” суду подано (заявле но) не було.

За вищенаведених обставин , суд доходить висновку про ві дмову у задоволенні заяви бо ржника.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 53, 86, 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агропромислова компа нія "Злагода” на дії відділу п римусового виконання рішень управління державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Чернігівській області - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров