Постанова

від 23.02.2012 по справі 26/5005/17087/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Справа № 26/5005/17087/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової кол егії відбулась на підставі р озпорядження секретаря судо вої палати Лотоцької Л.О. № 207 ві д 20.02.2012 року)

при секретарі судового за сідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_1., довіреність № б/н від 20.01.12, представник;

інші учасники процесу у суд ове засідання не з"явились, пр о час та місце судового засід ання повідомлені належним чи ном;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Новомосковської об' єднаної державної податково ї інспекції, м.Новомосковськ на постанову господар ського суду Дніпропетровс ької області від 27.12.2011р . у справі №26/5005/17087/2011

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фабрика сучасної упаковки”, м.Полтава

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Глоріє с”, м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року у справі № 26/5005/17087/2011 (суддя Камша Н.М.) за заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ”Фабрика сучасної упаковк и”, м.Полтава до боржника Това риства з обмеженою відповіда льністю “Глорієс”, м.Новомос ковськ про визнання банкруто м було визнано Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Глорієс”, м.Новомосковськ ба нкрутом, відкрито ліквідацій ну процедуру у справі строко м на 6 місяців до 27.06.2012р., ліквідат ором Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорієс” , м.Новомосковськ призначено ініціюючого кредитора Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Фабрика сучасної упа ковки”, м.Полтава (а.с.42-44).

Вищевказану постанову гос подарського суду мотивовано в якості норм матеріального права ст.ст.22-32,52 Закону України ”Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”.

Не погодившись з вищевказа ною постановою, її оскаржила в апеляційному порядку - Но вомосковська об' єднана де ржавна податкова інспекція, м.Новомосковськ, яка просить скасувати постанову та прип инити провадження по справі.

Так, Новомосковська об' єд нана державна податкова інс пекція оскаржує постанову го сподарського суду на предмет її невідповідності нормам матеріального та процесуаль ного права, на невідповідніс ть висновків, викладених в ос каржуваній постанові, матер іалам, обставинам справи, зок рема,:

- господарським судом при пр ийнятті оскаржуваної поста нови не було досліджено, що в м атеріалах справи відсутня ін формація від фінансових орга нів, митних органів та інших к онтролюючих органів, яка під тверджує відсутність госпо дарської діяльності з момент у подання останньої звітнос ті;

- господарським судом було р озглянуто справу за відсутно сті достовірних доказів щод о встановлення обставин ная вності або відсутності підп риємницької діяльності борж ника на час порушення провад ження у справі про банкрутст во;

- господарським судом не взя то до уваги, що боржником пода вались до Новомосковської ОД ПІ податкові декларації з по датку на додану вартість від 19.08.2011 року, з податку на прибуто к від 08.11.2011 року, з комунального податку від 03.02.2011 року, які свід чили про наявність господарс ької діяльності боржника.

Ініціюючий кредитор проси в залишити постанову без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

09.02.2012 року від скаржника наді йшло клопотання про розгляд справи без участі представни ка останнього.

Боржник, скаржник правом уч асті в судовому засіданні (ст .22 ГПК України) не скористалис ь, не скористався правом нада ння відзиву на апеляційну ск аргу боржник (ст.96 ГПК України ), про час та місце судового за сідання останні були сповіщ ені належним чином, що підтве рджується ухвалою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 26.01.2012 року ( а.с.52) з штампом канцелярії суд у про розсилку, вчиненим згід но з Інструкцією з діловодст ва в господарських судах Укр аїни, затвердженої наказом Г олови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників п роцесу про час та місце судов ого засідання, будь-які клопо тання від сторін щодо продов ження розгляду справи, строк ів розгляду апеляційної скар ги не надходили, неявка боржн ика та скаржника не перешкод жає розгляду справи за апеля ційною скаргою по суті в цьом у судовому засіданні, то коле гія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України) за наявн ими матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови г осподарського суду Дніпропе тровської області, дослідивш и та проаналізувавши матеріа ли справи, перевіривши довод и апеляційної скарги, колегі я суддів вважає, що оскаржува ну постанову слід залишити б ез змін, виходячи з наступних підстав.

15.12.2011р. ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області було порушено пров адження у справі № 26/5005/17087/2011 за за явою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика с учасної упаковки”, м.Полтава про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Глорієс”, м.Новомосковськ відповідно до процедури, пе редбаченої ст. 52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” (а.с.1).

При цьому ініціюючий креди тор в своїй заяві посилався н а неоплату боржником заборг ованості на суму 11700 грн. 00 коп. з а опротестованим векселем, щ о підтверджується простим ве кселем серії АА 2494014, протестом про неоплату цього векселя, в иконавчим надписом нотаріус а №1-3801 від 25.11.2011 року, постановами ВДВС Новомосковського МРУЮ від 30.11.2011 року (про відкриття ви конавчого провадження) та ві д 12.12.2011 року (про повернення вик онавчого напису без виконанн я через відсутність боржника за місцезнаходженням та від сутність будь-якого майна у б оржника ( а.с.14-14а).

Довідкою з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в від 05.12.2011р. (а.с.33-36) ініціюю чий кредитор підтвердив факт відсутності боржника - юри дичної особи за місцезнаходж енням.

Відповідно до ст.93 ЦК Україн и (в редакції ЗУ від 02.12.2010р. №2756-V1) місцезнаходження юридично ї особи є фактично місце веде ння діяльності чи розташуван ня офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльност і юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та обліку.

Згідно зі ст.1 Закону Украї ни від 15.05.2003 року №755-1V ”Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в” місцезнаходження юридичн ої особи це - адреса органу а бо особи, які відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступают ь від її імені.

Частинами 1,2 ст.17 цього ж Зако ну передбачено, що відомос ті про юридичну особу включа ються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення запи сів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що нада ються юридичними особами держреєстратору за місцезн аходженням реєстраційної с прави згідно закону; при ц ьому до Єдиного держреєстру вносяться, зокрема, відомост і щодо місцезнаходження, від омості про органи управління юридичної особи та такі відо мості вважаються достовірни ми згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 15.05.200 3р. № 755, №755-1V (редакції з 04.02.2011р., що ді яли на час прийняття оскарж уваної ухвали) та можуть бу ти використані у справі з 3-ю о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін.

Частиною 1 ст.52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” передбач ено, що у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або керівні органи боржника - юри дичної особи відсутні за її м ісцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протяго м року до органів державної п одаткової служби згідно із з аконодавством податкових де кларацій, документів бухгалт ерської звітності, а також за наявності інших ознак, що с відчать про відсутність підп риємницької діяльності борж ника, заява про порушення с прави про банкрутство відсут нього боржника може бути под ана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржни ка та строку виконання зобов 'язань.

Отже, зазначеною нормою пер едбачена наявність хоча б од нієї із умов, які можуть бути п ідставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”:

- фактичне припинення пі дприємницької діяльності, зо крема, ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но з законодавством податков их декларацій, документів бу хгалтерської звітності тощо ;

- відсутність боржника а бо його керівних органів за м ісцезнаходженням; поняття мі сцезнаходження юридичної ос оби визначено в ст.93 ЦК Україн и.

Тобто, враховуючи вимоги ст .52 цього Закону, в якості підст ави ініціювання справи про б анкрутство боржника, за заяв ою будь-кого з суб' єктів під приємницької діяльності, мож е бути доведений належними д оказами факт відсутності за місцезнаходженням.

Пунктом 105 Постанови Пленум у Верховного Суду України №15 в ід 18.12.2009 року “Про судову практ ику в справах про банкрутств о” передбачено, що згідно зі с таттею 17 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридич ної особи (частина друга), а та кож про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням, про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу (частина п'ята). Згідн о з частиною першою статті 18 ц ього Закону відомості, внесе ні до Єдиного державного реє стру, вважаються достовірним и і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки д о них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного За кону визначено, що відомості , які містяться в Єдиному держ авному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за вин ятком ідентифікаційних номе рів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містя ться в Єдиному державному ре єстрі, надаються у вигляді ви тягу з Єдиного державного ре єстру та довідки про наявніс ть або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформац ії, яка запитується. Тому в ідповідно до вимог статті 34 ГП К допустимими доказами, які м ожуть підтверджувати дані пр о відсутність керівних орган ів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є за значені витяг чи довідка.

Отже, відповідно до ст.ст.33,34 Г ПК України доказами по справ і - довідкою з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємці в від 05.12.2011р. доведено факт відс утності керівних органів бор жника - юридичної особи за її м ісцезнаходженням.

27.12.2011р. постановою господ арського суду Дніпропетровс ької області по цій справі бо ржника було визнано банкрут ом, відкрито ліквідаційну пр оцедуру у справі строком на 6 м ісяців до 27.06.2012р., ліквідатором Товариства з обмеженою відпо відальністю ”Глорієс”, м.Нов омосковськ призначено ініці юючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальніст ю ”Фабрика сучасної упаковки ”, м.Полтава, зобов' язано лік відатора вжити вичерпних зах одів щодо письмового повідом лення про визнання відсутньо го боржника банкрутом господ арським судом всіх відомих й ому кредиторів відсутнього б оржника, які в місячний строк з дня одержання повідомленн я можуть направити ліквідато ру заяви з вимогами до банкру та; розглянути питання щодо о публікування відомостей про визнання боржника банкрутом в друкованих засобах масово ї інформації; вжити заходів, с прямованих на пошук, виявлен ня та повернення майна банкр ута, що знаходиться у третіх о сіб; у випадках виявлення май на, його реалізацію та задово лення вимог кредиторів прове сти з дотриманням положень с т.ст.26-31 Закону; після завершенн я заходів ліквідаційної проц едури подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс (а.с.35-37). Зазначена п останова господарського суд у від 27.12.2011р. є предметом апеляц ійного оскарження.

Згідно з ст. 14 Закону Україн и "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель це цінний пап ір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання вексел едавця сплатити після настан ня строку визначену суму гро шей власнику векселя (вексел едержателю).

Відповідно до ст.75 Уніфіков аного Закону про прості і пер еказні векселі, простий векс ель - це цінний папір, який мі стить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму гро шей. Векселі, опротестовані н отаріусами в установленому з аконом порядку, входять до пе реліку документів, за якими с тягнення заборгованості про вадиться у безспірному поряд ку на підставі виконавчих на писів нотаріусів, затверджен ого постановою Кабінету Мін істрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.17 Закон у України "Про виконавче пров адження" виконавчий напис но таріуса є виконавчим докумен том.

Таким чином, в силу правово ї природи самого векселя зоб ов' язання за векселем є без спірними.

Згідно зі ст.88 Закону Україн и "Про нотаріат" нотаріус в чиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджу ють безспірність заборгован ості або іншої відповідально сті боржника перед стягуваче м та за умови, що з дня виникне ння права вимоги минуло не бі льше трьох років, а у відносин ах між підприємствами, устан овами та організаціями - не бі льше одного року.

Згідно зі ст.41 ГПК України г осподарські суди розглядают ь справи про банкрутство у по рядку провадження, передбаче ному цим Кодексом, з урахуван ням особливостей, встановлен их Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або в изнання його банкрутом” б езспірними вимогами визнают ься вимоги кредиторів, визна ні боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до за конодавства здійснюється сп исання коштів з рахунків бор жника.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ “Фабрика суча сної упаковки” (продавець) та ТОВ “Глорієс” (покупець) укла дено договір №29/06 від 29.06.2011 року, в ідповідно до п.1.1 якого постач альник зобов' язувався пост авити покупцеві товар в асор тименті, в кількості та за цін ами, відповідно до видаткови х накладних, які є невід' ємн ою частиною цього договору, а покупець зобов' язується пр ийняти та оплатити цей товар (а.с.7). Пунктом 2.4 вказаного дого вору сторони обумовили, що по купець повинен здійснити роз рахунок за цим договором за п оставлений товар будь-яким с пособом, не забороненим зако нодавством України, в т.ч. в ве ксельній формі (а.с.7).

Поставка товару боржнику з а вказаним договором на суму 11700 грн. підтверджена ініціююч им кредитором видатковою нак ладною №3 від 29.06.2011 року, яка підп исана представниками сторін та скріплена печатками підп риємств (а.с.8)

17.11.2011року в рахунок оплат и за поставлений товар ТОВ ”Г лорієс”, на виконання умов вк азаного вище договору видало вексель № АА 2494014 на суму 11700 грн. 00 коп., зі строком сплати за пре д”явленням, що також підтвер джується актом приймання-пер едачі векселя від 17.11.2011року (а.с .9-10). Оригінал векселя долучено до справи.

24.11.2011 року вказаний вексель б уло опротестовано, про що дер жавним нотаріусом Куликовим С.В. здійснено запис у реєстрі за № 1-3749 (а.с.12) та 25.11.2011 року вчинено виконавчий напис, що зареєст рований в реєстрі за № 1-3801 (а.с.13).

30.11.2011 року постановою ВДВ С Новомосковського МРУЮ відк рито виконавче провадження п о виконанню виконавчого напи су №1-3801 від 25.11.2011 року про стягнен ня з ТОВ ”Глорієс” заборгова ності 11700 грн.00 коп. (а.с.14).

12.12.2011 року постановою ВДВ С Новомосковського МУЮ було встановлено, що боржник відс утній за адресою: вул.Комсомо льська,2, м.Новомосковськ, згід но довідок МРЕВ, МБТІ рухоме т а нерухоме майно за підприєм ством не зареєстровано, рах унки в банківських установах за повідомленням Новомосков ської ОДПІ, відсутні, виконав чий напис № 1-3801 від 25.11.2011 року про стягнення з ТОВ ”Глорієс” 11700 г рн. 00 коп. було повернуто стягу вачу без виконання (а.с.14а).

Отже, господарським судом з роблено правильний висновок про те, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, ґру нтуються на вимогах закону, п ідтверджені відповідними до кументами в розумінні ст.ст.32, 33,36 ГПК України.

Також, враховуючи вищевикл адене, оцінюючи в сукупності на підставі ст..43 ГПК України п одані докази, матеріали, обст авини справи, господарським судом зроблено правильний ви сновок щодо необхідності виз нання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури по відношенню до оста ннього на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чино м вищенаведену правову оцін ку матеріалів, обставин спра ви, отже, не є правовими підста вами зміни чи скасування оск аржуваної постанови господа рського суду.

Щодо посилань ДПІ на те, що б оржник протягом року до пору шення провадження у справі з вітував до органів податково ї служби, а саме, подавав подат кові декларації з податку на додану вартість від 19.08.2011 року, з податку на прибуток від 08.11.2011 року, з комунального податку від 03.02.2011 року, то ці доводи не пр иймаються, оскільки: як зазна чалось вище, однією з підстав порушення справи про банкру тство за ознаками ст..52 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” є доведений належними доказам и факт відсутності боржника за місцезнаходженням, що і бу ло визначено в якості підста в порушення провадження у сп раві; при цьому ст.52 вищевказа ного Закону не вимагає того, щ об усі наведені підстави іні ціювання банкрутства за озна ками цієї норми мали місце в с укупності (як відсутність за місцезнаходженням, так і неп одання податкової звітності протягом 1 року); крім цього, за значена податкова звітність подавалась до вчинення запи су в Єдиний державний реєстр про відсутність боржника за місцезнаходженням (02.12.2011 року ) та до порушення провадження у справі - 15.12.2011 року.

Розглядаючи апеляційну ск аргу Новомосковської МДПІ по суті, а не припиняючи апеляц ійне провадження за апеляцій ною скаргою особи, яка хоча і н е набула статусу кредитора у справі в розумінні ст.1 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, к олегія суддів зазначає, що у в ідповідності до ст.91 ГПК Украї ни (в редакції ЗУ від 07.07.2010року № 2453-VI) органи ДПІ мають подавати апеляційні скарги, оскільки оскаржувана постанова госпо дарського суду стосується ї х прав та обов' язків в зв' я зку з наступним.

Згідно ч.1 ст.4 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд виріш ує господарські спори на під ставі Конституції України, ц ього Кодексу, інших законода вчих актів України, міжнарод них договорів, згода на обов'я зковість яких надана Верховн ою Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК Укр аїни право апеляційного оска рження мають не лише сторони у справі, а й особи, які не брал и участь у справі, якщо господ арський суд вирішив питання про їх права та обов' язки.

Згідно ст.2 Закону України “Про державну податкову служ бу в Україні” завданнями орг анів державної податкової сл ужби є здійснення контролю з а додержанням податкового за конодавства, правильністю об числення, повнотою і своєчас ністю сплати до бюджетів, дер жавних цільових фондів подат ків і зборів (обов' язкових п латежів), а також неподаткови х доходів, установлених зако нодавством.

Відповідно до приписів ст.41 Податкового кодексу органи державної податкової служби є контролюючими органами, як і уповноважені здійснювати з аходи щодо забезпечення пога шення податкового боргу в ме жах їх повноважень.

Частиною 1 ст.210 ГК України пе редбачено, що правами кредит орів щодо неплатоспроможних боржників користуються тако ж визначені законом органи с правляння податків, зборів (о бов' язкових платежів); тобт о зазначені органи є поте нційними кредиторами непла тоспроможних боржників.

Крім того, статтею 129 Кон ституції України регламенто вано принцип забезпечення ап еляційного та касаційног о оскарження рішення суду , крім випадків встановлених законом. Таким чином, основни м завданням суду апеляційної інстанції є забезпечення пр ава на апеляційне оскарження .

Отже, в процедурі банкр утства відсутнього боржника , в порядку ст.52 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, доки не буде встановлено фактичн а наявність або відсутність податкового боргу у платника податків - відсутнього борж ника, постанова про визнання його банкрутом стосується о бов' язку органів Державної податкової інспекції на вст ановлення податкових зобов' язань перед бюджетом у таког о платника податків.

Відтак, постанова про визн ання боржника банкрутом стос ується прав або обов' язків органів ДПІ, та остання не мож е бути позбавлена права оска рження постанови господарсь кого суду; а порушення прав ор ганів ДПІ полягає в тому, що у разі неправомірного визнанн я платника податків банкруто м за судовим рішенням у справ і про банкрутство, ДПІ може бу ти позбавлена здійснити пере вірку цього платника, що приз водить до неможливості викон ання функцій органів ДПІ по к онтролю за правильністю обч ислення та сплати податків.

Отже, розглядаючи по суті ап еляційну скаргу ДПІ, яка хоча і не підтвердила належними д оказами по справі наявність кредиторських вимог до боржн ика, колегія суддів апеляцій ного господарського суду, бе ре до уваги вищевикладене та положення ст.210 ГК України про те, що органи ДПІ є потенці йними кредиторами боржника, ст.1 ЗУ “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, ст.ст .91,106 ГПК України, зазначає, що апеляційне провадження не підлягає припиненню на підс таві п.11 ч.1 ст.80, ст.91,106 ГПК України . Крім цього, по даній категор ії справ також існує сформов ана певна судова практика розгляду по суті апеляційни х та касаційних скарг о рганів ДПІ при відсутності п одаткової заборгованості ба нкрута (постанова Вищого г осподарського суду України в ід 01.02.2011р. по справі № 27/96б, постано ва Вищого господарського суд у України від 05.04.2011р. по справі № Б29/295-10, постанови Вищого господ арського суду від 15.11.2011р. по спр аві №14/3257, по справі № 5005/3584/2011).

Враховуючи вищевикладене , правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної постанови господарського су ду Дніпропетровської област і - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105-106 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомо сковської об' єднаної держа вної податкової інспекції, м .Новомосковськ - залишити бе з задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.12.2011р. у справі №26/5005/17087/2011- з алишити без змін.

Матеріали справи направит и до господарського суду Дні пропетровської області

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко

Повний текст постанови під писаний 24.02.2012 року.