Постанова

від 24.02.2012 по справі 20/35/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2012 р. справа №20/35 /10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К. В., Склярук О.І.

при секретарі Отцев ич В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., з а довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 ., за довіреністю

від третьої особи - не з' явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради ,

м. Енергодар Запорізької об ласті

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 30.11.2011р. (підписано 05.12.2011р.)

у справі № 20/35/10 (суддя Гандюкова Л.П .)

за позовом Виконавчого комітету Ен ергодарської міської ради, м. Енергодар Запоріз ької області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Приватного малого виробн ичо-комерційного підприємст ва "Дея", м. Енергодар Запорізь кої області

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Запорізькій області, м. З апоріжжя

про зобов'язання знести об'єк т самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий к омітет Енергодарської міськ ої ради, м. Енергодар Запорізь кої області, звернувся до гос подарського суду Запорізько ї області з позовом до Приват ного малого виробничо-комерц ійного підприємства "Дея", м. Е нергодар Запорізької област і про зобов' язання Приватно го малого виробничо-комерцій ного підприємства "Дея" припи нити самочинне будівництво т а спонукання відповідача до зносу об' єкта, що самочинно будується, на земельній діля нці, що розташована в АДРЕС А_1.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 21.10.2010р. до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а залучено Інспекцію державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Запорізькій об ласті, м. Запоріжжя.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача №02-20/4049 від 22.11.2010р., якою останній просив зобов' язати Приватне мале виробнич о-комерційне підприємство "Д ея" знести об' єкт - частину ганку, що самочинно збудован ий на земельній ділянці площ ею 0,0015га, що розташована в АДР ЕСА_1, та прибудову до магази ну «ЦУМ», що самочинно збудов ана на земельній ділянці орі єнтованою площею 0,002га, що розт ашована в АДРЕСА_1 - разом площа самовільного будівниц тва орієнтовано складає 0,0215га .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що буд івельні роботи з будівництва прибудови біля магазину «ЦУ М»за адресою АДРЕСА_1 здій снюються без проектної докум ентації, погодженої відповід но до вимог чинного законода вства, та дозволу на виконанн я будівельних робіт; наполяг ав на самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0,0015 г а на землях житлової та грома дської забудови.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 23.11.2010р. провадження по справі №2 0/35/10 зупинялося до вирішення по суті господарським судом За порізької області та набранн я законної сили рішення по сп раві №9/34/10 за позовом ПМ ВКП «ДЕ Я»до Виконавчого комітету Ен ергодарської міської ради та Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризац ії»про визнання права власно сті та зобов' язання зареєст рувати нерухоме майно. Ухвал ою господарського суду Запор ізької області від 03.11.2011р. прова дження у справі №20/35/10 поновлен о з 30.11.2011р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2011р. у справі №9/34/10-11/5009/3546/11 відмовл ено ПМВКП “Дея” у задоволенн і позовних вимог в частині ви знання права власності на пр ибудови до будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1, позна чені літерою “а”площею 8,9кв.м. , літерою “а2”площею 54,0кв.м., літ ерою “а3”площею 113,8кв.м., літеро ю “а5”площею 1,8кв.м., літерою “а6 ”площею 2,2кв.м., літерою “А' ”п лощею 213,7кв.м., загальною площею приміщень 418,4кв.м.; визнання пр ава власності на об' єкт нер ухомого майна - будівлю мага зину після реконструкції за адресою: АДРЕСА_1, загальн ою площею приміщень 1182,9кв.м, у з в"язку з неналежністю відпов ідача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2011р. у справі №20/35/10 у задоволен ні позову відмовлено повніст ю.

Рішення суду мотивоване ти м, що знесенню будівель і спор уд має передувати рішення су ду про зобов' язання особи, щ о здійснила самочинне будівн ицтво, провести перебудову ц их будівель і споруд; самочин не будівництво без отриманог о у встановленому порядку до зволу на виконання будівельн их робіт є підставою для заст осування адміністративної в ідповідальності, а не підста вою для знесення об' єкту та кого будівництва; знесення с амочинно збудованих об' єкт ів відбувається за вимогами інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю.

Виконавчий комітет Енерго дарської міської ради, м. Ене ргодар Запорізької області, не погоджуючись з рішенням г осподарського суду Запорізь кої області, звернувся з апел яційною скаргою про скасуван ня рішення та прийняття ново го рішення.

В обґрунтування апеляцій ної скарги скаржник зазначає , що рішення господарського с уду є безпідставним, необґру нтованим та таким, що прийнят е з порушенням норм матеріал ьного і процесуального права . Наголошує на тому, що Інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю у Зап орізькій області в ході пере вірок було встановлено поруш ення норм діючого законодавс тва у сфері будівництва з бок у ПМ ВКП «Дея»та видано припи си №28-В від 30.07.2010р., №41-В від 19.08.2010р. що до негайного припинення вико нання будівельних робіт. Ска ржник зазначає, що відповіда чем здійснено самовільне зай няття земельної ділянки площ ею 0,0015 га на землях житлової та громадської забудови терито ріальної громади м.Енергодар , не наданих у власність чи кор истування фізичним або юриди чним особам, чим порушено нор ми ст. ст. 125, 126, п.б ст. 211 Земельного кодексу України. В судовому з асіданні представник позива ча висловився на підтримку а пеляційних вимог.

Повноважний представник в ідповідача в судовому засіда нні висловив заперечення на апеляційну скаргу. Зазначив, що апеляційна скарга є безпі дставною та необґрунтованою , не містить посилань на норми матеріального та процесуаль ного права, які порушені судо м першої інстанції під час ви несення рішення. Просить апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду - без змін.

Третя особа не скористалас ь правом участі представника в судовому засіданні апеляц ійної інстанції, у відповідн ості до ст. 98 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни про час і місце судового з асідання була повідомлена на лежним чином. Ухвалою суду ст орони та інші учасники проце су не зобов' язувалися забез печити явку повноважних пред ставників в судове засідання , тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК Укра їни, скаргу розглянуто за ная вними матеріалами, які є дост атніми для розгляду апеляцій ної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місц евого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами (ст .ст. 42,, 43 Господарського процес уального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи , проаналізувавши доводи апе ляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснен ня представників сторін, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, Донецьким апеляційним господарським с удом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, на підставі нотаріа льно посвідченого договору к упівлі-продажу будівлі “Овоч і” від 05.01.2002р. (реєстр.№ 69), укладен ого між Відкритим акціонерни м товариством “Комерційний т орговельно-промисловий комп лекс “Дніпро”(продавець) та П риватним малим виробничо-ком ерційним підприємством “ДЕЯ ”(покупець), останнім придбан о у власність будівлю магази ну “Овочі”(літ. А-1, цегляна) заг альною нежилою площею 764,5кв.м, я ка складається з приміщення: “1”замощення бетонне - 854,8кв.м ., № 2 підпірна стіна цегляна - 58,5кв.м., №2 огорожа металева - 86,3 кв.м., та яка знаходиться по А ДРЕСА_1

В подальшому, між Енергодар ською міською радою (продаве ць) та приватним малим ВКП “ДЕ Я”(покупець) був укладений та нотаріально посвідчений дог овір купівлі-продажу земельн ої ділянки від 25.05.2004 року (реєст р №4326), за яким позивач набув у в ласність земельну ділянку п лощею 1784кв.м, розташовану за ад ресою: АДРЕСА_1, під магази ном “Овочі”.

12.07.2004р. Приватному малому вир обничо-комерційному підприє мству “ДЕЯ” виданий Державни й акт на право власності на зе мельну ділянку серія ЗП № 087978, з ареєстрований у Книзі реєстр ації державних актів на прав о власності на землю та право постійного користування зем лею за №4. Цільовим призначенн ям (використанням) земельної ділянки є роздрібна торгівл я промисловими товарами.

05.05.2010р. між Приватним малим в иробничо-комерційним підпри ємством «Дея»(Наймодавець) т а Фізичною особою ОСОБА_3 (Наймач) було укладено догові р найму №05/05-2010, згідно з п.п.1.1., 1.2. як ого наймодавець передає найм ачу у строкове платне корист ування територію коло центра льного входу у магазин №12 «Неп родовольчих товарів»загаль ною площею 195 кв. м., що розташов ана за адресою АДРЕСА_1. Ві дповідно до акту приймання-п ередачі майна за договором н айму (оренди) нерухомого майн а №05/05-2010 від 05.05.2010р. наймодавець пе редав, а наймач прийняв у найм територію коло центрального входу у магазин №12 «Непродово льчих товарів»загальною пло щею 195 кв. м., за адресою АДРЕСА _1.

За приписами п.п.5.4.6. цього до говору, перепланування та бу дь-які інші зміни, пов' язані із зміною вигляду та планува ння майна, яке надане у найм, з дійснюються виключно за попе реднім письмовим погодження м із наймодавцем.

Втім, всупереч приписам п.п. 5.4.6 договору найму №05/05-2010 від 05.05.2010р . ОСОБА_3. без отримання до зволу від наймодавця та влас ника земельної ділянки почав обладнання та упорядкування території коло центрального ходу у магазин №12 “Непродовол ьчих товарів”за власним баче нням, шляхом будуванння приб удови до магазину.

15.07.2010р. Виконавчим комітето м Енергодарської міської рад и, за результатами розгляду с карги мешканців будинку АД РЕСА_2 щодо здійснення буді вельних робіт біля магазину “ЦУМ” (колишній “Овочевий”) п о АДРЕСА_1, прийнято рішен ня №227 «Про зупинення будівель них робіт по АДРЕСА_1, відп овідно до якого вирішено, зок рема: управлінню містобудува ння та архітектури міської р ади - підготувати звернення д о правоохоронних органів сто совно здійснення будівельни х робіт біля магазину “ЦУМ” (к олишній “Овочевий”) і притяг нення до відповідальності ос іб, якими порушено норми чинн ого законодавства України пр о архітектурну діяльність; в ласнику зазначеного об' єкт у - призупинити будівельні р оботи до повного з' ясування обставин та фактів по даному питанню.

Листом №02-16/2465 від 20.07.2010р виконав чий комітет Енергодарської м іської ради звернувся на адр есу Відповідача з повідомлен ням, що будівельні роботи по п рибудові будівлі до магазину «ЦУМ»(колишній “Овочевий”) п о АДРЕСА_1, є самочинним бу дівництвом, оскільки здійсню ються без проектної документ ації, погодженої відповідно до вимог чинного законодавст ва. Зазначене є порушенням ст . 4 Закону України «Про архітек турну діяльність»та ст. 1 Зако ну України «Про відповідальн ість підприємств, їх об' єдн ань, установ та організацій з а правопорушення у сфері міс тобудування». Наголошував на необхідності припинення сам очинного будівництва, демонт уванні збудованого приміщен ня, оформленні документів на проведення будівельних робі т та введенні в експлуатацію вже збудованого об"єкта відп овідно до вимог чинного зако нодавства. Докази надсилання вказаного листа в матеріала х справи відсутні.

Рішенням Виконавчого комі тету Енергодарської міської ради від 21.07.2010р. №242 “Про зупинен ня робіт” наголошено, зокрем а: власнику прибудови до мага зину “ЦУМ” (колишній “Овочев ий”) - зупинити будівельні роб оти, у 3-денний термін звільнит и самовільно зайняті земельн і ділянки та привести їх у поч атковий стан за власний раху нок; відділу земельних відно син міської ради, управлінню містобудування та архітекту ри міської ради - забезпечити контроль за своєчасним пове рненням вказаних земельних д ілянок.

Згідно з доповідною записк ою №624 від 26.07.2010р. начальника упра вління містобудування та арх ітектури і начальника відділ у земельних відносин на вико нання п. 3 вищезазначеного ріш ення виконавчого комітету мі ської ради було повідомлено, що будівельні роботи з рекон струкції магазину “ЦУМ” по АДРЕСА_1 здійснювалися в ме жах земельних ділянок приват ної власності, що належить ПМ ВКП «Дея». Реконструкція маг азину здійснена з опорою нес ущих конструкцій на підпорну стіну, яка розміщена по межі з емельної ділянки; будівельні роботи ведуться без проектн ої документації, погодженої відповідно до вимог діючого законодавства та без дозволу на виконання будівельних ро біт, отриманому в установлен ому порядку в інспекції Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю, що є порушенн ям ст.4 Закону України “Про арх ітектурну діяльність”, ст.ст . 28, 29 Закону України “Про плану вання і забудову територій” (т.1, а.с. 24).

30.07.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю у Запорізькій област і відповідачу видано припис №28-В про негайне припинення бу дівельних робіт (т.1, а.с. 26).

На виконання цього пр ипису відповідачем, на адрес у Інспекції Державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Запорізькій області, пов ідомлено ( лист від 16.08.2010р.), що в п орушення умов договору найму №05/05-2010 від 05.05.2010р. наймач - ОСОБА_ 3. без попереднього письмов ого погодження із наймодавце м - Приватним малим виробнич о-комерційним підприємством “ДЕЯ”, почав будівельні робо ти на території коло централ ьного ходу у магазин №12 “Непро довольчих товарів”, що прояв илось у вчинені прибудови. На полягав, що ПМВКП “ДЕЯ” не зді йснювало жодного порушення в имог чинного законодавства т а вся відповідальність покла дається на фізичну особу ОС ОБА_3.

В свою чергу, наймач у пояс неннях від 16.08.2010р., адресованих Інспекції Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Запорізькій області, підт римав доводи наймодавця та п огодився нести відповідальн ість за здійснене ним поруше ння чинного законодавства.

ПМВКП «Дея»на адресу ОСО БА_3. було надіслано повідом лення щодо розірвання догово ру найму у односторонньому п орядку у зв' язку з порушенн ям наймачем умов договору №05/0 5-2010 від 05.05.2010р., в результаті чого 03.08.2010р. між Приватним малим виро бничо-комерційним підприємс твом “ДЕЯ”та ОСОБА_3. був у кладений правочин про розірв ання договору найму №05/05-2010 від 0 5.05.2010р., зі складанням акту повер нення майна за договором най му із зазначенням, що майно пе редається позивачу без відшк одування вартості матеріалі в, використаних для будівниц тва прибудови.

Перевіркою Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Запорізьк ій області, оформленою актом перевірки №б/н від 19.08.2010р., встан овлено, що будівництво прибу дови до магазину «ЦУМ»по АД РЕСА_1, проводиться без дозв олу інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Запорізькій області, ч им порушено ст. 29 Закону Украї ни «Про планування і забудов у територій» (т.1, а.с. 28). Відомост ей про участь в перевірці пов новажної особи відповідача в акті не зазначено.

19.08.2010р. та 24.08.2010р. складені прото коли про адміністративне пра вопорушення, передбачене ч.3 с т.96 КупАП, про притягнення до в ідповідальності ОСОБА_3 за наслідками виявлення факт у виконання будівельних робі т - будівництва прибудови на вищезазначеному об' єкті. П орушником в протоколах зазна чено, що роботи розпочаті у зв ' язку з затримкою в оформле нні дозвільної документації .

Приписом № 41-В від 19.08.2010р. запро поновано ПМВКП “Дея” негайно припинити будівельні роботи . Припис одержано ОСОБА_3. (н аймач), про що свідчить підпис про одержання(т.1, а.с. 30, 66). Відомо сті про надсилання припису П МВКП “Дея” в матеріалах спра ви відсутні.

Постановою Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Запорізькій області №1226 від 07.09.2010р. на ОСОБ А_3 згідно з ч. 3. ст. 96 КУпАП нак ладено штраф.

Перевіркою Відділу держко мзему в м.Енергодар Запорізь кої області, оформленою акто м перевірки дотримання вимог земельного законодавства ві д 14.09.2010р., встановлено, що при зді йсненні будівництва прибудо ви до магазину «ЦУМ»в АДРЕС А_1 ПМВКП «Дея»розміщено ча стину входу до магазину за ме жами земельної ділянки кад. № 2312500000:01:004:0019, що належить підприємс тву, зайнявши додатково сумі жну земельну ділянку площею 0,0015 га без правовстановлюючих документів та відповідних р ішень міської ради. Таким чин ом ПМВКП «Дея»здійснено само вільне зайняття земельної ді лянки площею 0,0015 га на землях ж итлової та громадської забуд ови Енергодарської міської р ади, не наданих у власність чи користування фізичним або ю ридичним особам, чим порушен о норми ст. ст. 125, 126, п. б ст.211 Земел ьного кодексу України, ст. 53-1 КУ пАП. У зв' язку з цим, 14.09.2010р. стос овно ОСОБА_4 (директор ПМВ КП «Дея») складено протокол № 11 про адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 53-1 КУ пАП та п. б ч. 1 ст. 211 Земельного к одексу України.

Постановою Енергодарськог о міського суду Запорізької області від 27.12.2010р. у справі №2-а-1 076, 2010 рік за адміністративним п озовом ОСОБА_4 до заступни ка начальника відділу Держко мзему у м.Енергодар Запорізь кої області, старшого держав ного інспектора з контролю з а використанням та охороною земель відділу Держкомзему в м.Енергодар Запорізької обл асті Перевертнюк С.М., скасова но постанову №10 про накладанн я адміністративного стягнен ня від 27 вересня 2010 року, винесе ну заступником начальника ві дділу Держкомзему у м.Енерго дар Запорізької області, ста ршим державним інспектором з контролю за використанням т а охороною земель відділу Де ржкомзему в м.Енергодар Запо різької області Перевертнюк С.М. відносно ОСОБА_4 Судом встановлено, що підставою дл я складання постанови про ад міністративне правопорушен ня № 10 від 21.09.2010р. став акт переві рки дотримання земельного з аконодавства від 14.09.2010р. При ви несенні державним інспектор ом постанови від 27.09.2010р. про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_4 не установлено факту непра вомірного використання земе льної ділянки площею близько 0,0015 га ОСОБА_4. Доказів оска рження та/або скасування заз наченої постанови місцевого загального суду до матеріал ів справи не надано.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Громадяни та юридичні особ и набувають права власності та права користування земель ними ділянками із земель дер жавної або комунальної власн ості за рішенням органів вик онавчої влади або органів мі сцевого самоврядування в меж ах їх повноважень, визначени х цим Кодексом, або за результ атами аукціону ( ст.116 Земельно го кодексу України).

Зміст терміну „само вільне зайняття земельних ді лянок" розкрито у Законі Укра їни „Про державний контроль за використанням та охороною земель", відповідно до абзацу десятого статті 1 якого самов ільне зайняття земельної діл янки - це будь-які дії, які сві дчать про фактичне використа ння земельної ділянки за від сутності відповідного рішен ня органу виконавчої влади ч и органу місцевого самовряду вання про її передачу у власн ість або надання у користува ння (оренду) або за відсутност і вчиненого правочину щодо т акої земельної ділянки, за ви нятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Факт самовільного зайнят тя земельної ділянки має під тверджуватися матеріалами с прави про адміністративне пр авопорушення: актом перевірк и дотримання вимог земельног о законодавства; протоколом про адміністративне правопо рушення; приписом (з вимогою у сунення порушення земельног о законодавства); актом обсте ження земельної ділянки. Лиш е зазначені документи в суку пності можуть підтвердити фа кт самовільного зайняття зем ельної ділянки, розмір зайня тої ділянки тощо.

Проте, як вже зазначалося, П остановою Енергодарського м іського суду Запорізької обл асті від 27.12.2010р. у справі №2-а-1076, 2010 р ік за адміністративним позов ом ОСОБА_4, скасовано пост анову №10 про накладання адмін істративного стягнення від 2 7 вересня 2010 року, винесену заст упником начальника відділу Д ержкомзему у м.Енергодар Зап орізької області, старшим де ржавним інспектором з контро лю за використанням та охоро ною земель відділу Держкомзе му в м.Енергодар Запорізької області Перевертнюк С.М. відн осно ОСОБА_4

Енергодарським міським су дом Запорізької області під час розгляду справи встановл ено, що підставою для складан ня постанови про адміністрат ивне правопорушення № 10 від 21.09 .2010р. став акт перевірки дотрим ання земельного законодавс тва від 14.09.2010р. Відповідач при с кладанні акту перевірки від 14.09.2010р. здійснював перевірку бе з присутності представника П МВКП "Дея", директора ПМВКП "Де я". В акті перевірки не відміче но яким чином ОСОБА_4 нада ний, чи то наручним шляхом чи в ідправлений поштою. Позивач наполягає, що не отримував ак ту перевірки, не був присутні м при складанні відносно ньо го постанови та був позбавле ний можливості надавати будь -які пояснення та докази. Відп овідач у порушення статті 280 К УпАП при розгляді справи про адміністративне правопоруш ення не з"ясував: чи було вчине но адміністративне правопор ушення, чи винна дана особа в й ого вчиненні, чи підлягає вон а адміністративній відповід альності, тощо. При винесенні постанови відповідачем не н адано правової оцінки тому ф акту, що відповідно до догово ру найму № 05/05-2010 від 05.05.2010р. ППВКП "Д ея" в особі директора ОСОБА _4 передало фізичній особі ОСОБА_3 у строкове платне ко ристування територію коло це нтрального входу в магазин № 12 "Непродовольчих товарів" за гальною площею 195 кв.м. терміно м на 6 місяців. Постановою № 1226 п ро накладення штрафу за адмі ністративне правопорушення за ч.3 ст.96 КУпАП від 07.09.2010р. ОСОБ А_3. притягнуто до адміністр ативної відповідальності у в игляді штрафу в розмірі 850грн. за те, що за адресою АДРЕСА_1 19.08.2010р. об 11-15год виявлено факт виконання будівельних робіт без дозволу інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Запорізькій області: проводяться роботи з будівництва прибудови до м агазину "ЦУМ", що є порушенням ст.29 ЗУ "Про планування і забуд ову територій". Судом також вс тановлено, що при винесенні д ержавним інспектором постан ови від 27.09.2010р. про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_4 не устан овлено факту неправомірного використання земельної діля нки площею близько 0,0015 га ОС ОБА_4., не уточнена відповідн ість місця розташування земе льної ділянки фактичним міра м ліній на місцевості та не вк азано суміжних землекористу вачів, не з"ясовано обставини та суть порушення земельног о законодавства.

Отже, факт самовільного зай няття ПМ ВКП «Дея»земельної ділянки площею 0,0015га є непідтв ердженим.

За змістом ст.375 Цивільного к одексу України право власник а на забудову здійснюється н им за умови додержання архіт ектурних, будівельних, саніт арних, екологічних та інших н орм і правил, а також за умови використання земельної діля нки за її цільовим призначен ням.

Відповідач є власником зем ельної ділянки площею 0,1784 га, я ка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також будівлі маг азину, що знаходиться за вказ аною адресою та до якої здійс нено прибудову, знесення час тини якої є предметом даного спору.

Згідно зі ст. 24 Закону “Про пл анування і забудову територі й” (який був чинний на момент б удівництва та діяв до 12.03.2011р.) пр аво на забудову земельної ді лянки реалізується її власни ком або користувачем за умов и використання земельної діл янки за її цільовим призначе нням та відповідно до містоб удівних умов і обмежень забу дови земельної ділянки, вста новлених згідно з вимогами ц ього Закону.

Орендар, як тимчасовий земл екористувач, з урахуванням у мов надання земельної ділянк и та її цільового призначенн я, має право споруджувати вир обничі та інші будівлі і спор уди лише за умови згоди на це о рендодавця (статті 95 Земельно го кодексу України та статті 25 Закону України "Про оренду з емлі") .

У порушення ст.29 Закону Укра їни “Про планування і забудо ву територій”, ст. 22 Закону Укр аїни “Про основи містобудува ння” будівництво прибудови д о магазина “ЦУМ” (колишній ма газин “Овочі”), що розташован ий на земельній ділянці за ад ресою: АДРЕСА_1, було здійс нено ОСОБА_3 без погоджено ї в установленому порядку пр оектної документації та дозв олу Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю на виконання таких робі т.

У зв'язку з цим, Інспекцією д ержавного архітектурно- бу дівельного контролю відносн о відповідача винесено припи с з вимогою припинити будіве льні роботи. Стосовно особи ( ОСОБА_3), яка на підставі дог овору найму користувалася те риторією біля входу до магаз ину, а отже земельною ділянко ю, та безпосередньо здійснил а будівництво, складено прот окол та притягнуто до адміні стративної відповідальност і.

Відповідно до приписів ст. 3 76 Цивільного кодексу України , якою регулюються правовідн осини, пов' язані з самочинн им будівництвом об' єктів не рухомого майна, будівля, спор уда та інше нерухоме майно вв ажається самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при в ирішенні спору, що стосуєтьс я самочинного будівництва не рухомого майна, необхідно з' ясовувати наявність права по зивача на земельну ділянку, н а якій збудоване спірне майн о; наявність самочинно збудо ваного нерухомого майна; від повідність збудованого неру хомого майна будівельним нор мам і правилам; наявність зго ди власника земельної ділянк и на будівництво відповідног о нерухомого майна.

За приписами ч. 7 ст. 376 Цивіль ного кодексу України у разі і стотного відхилення від прое кту, що суперечить суспільни м інтересам або порушує прав а інших осіб, істотного поруш ення будівельних норм і прав ил суд за позовом відповідно го органу державної влади аб о органу місцевого самовряду вання може постановити рішен ня, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівни цтво, провести відповідну пе ребудову. Якщо проведення та кої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здій снює) будівництво, відмовляє ться від її проведення, таке н ерухоме майно за рішенням су ду підлягає знесенню за раху нок особи, яка здійснила (здій снює) будівництво. Особа, яка з дійснила (здійснює) самочинн е будівництво, зобов'язана ві дшкодувати витрати, пов'язан і з приведенням земельної ді лянки до попереднього стану.

Зі змісту наведеної норми з акону вбачається, що лише ная вність факту самочинного буд івництва не є достатньою під ставою для застосування до п орушника такої міри відповід альності як знесення самочин ної споруди. Для вирішення сп ору щодо знесення спірного м айна позивачем має бути дове дено факт наявності проекту на будівництво спірної прибу дови, істотного відхилення в ід проекту, істотного поруше ння будівельних норм та прав ил при здійсненні будівництв а та можливості здійснення в ідповідної перебудови.

За частиною 7 ст.376 ЦК України задоволення даного позову м оже вважатися законним викл ючно лише при наявності одні єї з наступних обставин: 1) у ра зі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспі льним інтересам, або порушує права інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил. При цьому кожна з обс тавин може бути самостійною підставою для задоволення по зову, однак, тільки при умові н еможливості проведення пере будови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівни цтво, від проведення такої пе ребудови.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить, що орган держ авної влади або орган місцев ого самоврядування, у разі ви явлення підстав, передбачени х у частинах 1, 7 ст.376 ЦК України, може звернутися до суду про з обов'язання особи, яка здійсн ила будівництво, провести ві дповідну перебудову і лише у разі, коли проведення такої п еребудови є неможливим або о соба, яка здійснила (здійснює ) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерух оме майно за рішенням суду пі длягає знесенню за рахунок о соби, яка здійснила (здійснює ) будівництво.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази неможливості проведення перебудови або в ідмови особи, яка здійснила (з дійснює) будівництво, від про ведення такої перебудови. Ві дсутні також і докази зверне ння позивача з позовом про зо бов'язання провести відповід ну перебудову.

З позовної заяви та матеріа лів справи не вбачається існ ування підстав, передбачених частиною 7 статті 376 Цивільног о кодексу, для задоволення по зовних вимог відповідно до п ідстав поданого позову.

Взагалі є непідтвердженим и вимоги позивача про знесен ня прибудови до магазину «ЦУ М», що самочинно збудована на земельній ділянці орієнтова ною площею 0,002га, що розташован а в АДРЕСА_1. Позивачем не н адано жодного доказу стосовн о виявлення факту самочинног о будування прибудови на зем ельній ділянці орієнтованою площею 0,002га.

Крім того, відповідно д о витягу з реєстру прав власн ості КП “Енергодарське бюро технічної інвентаризації” в ід 03.12.2010р. будівлі магазину «Ово чі», що розташована за адресо ю АДРЕСА_1 і належить на пр аві власності Приватному мал ому виробничо-комерційному п ідприємству «Дея»на підстав і договору купівлі-продажу в ід 05.01.2002р., відбулося перепланув ання: прибудовано літери а, а2, а3, а5, а6, А1-1, внаслідок чого збіл ьшилась загальна площа будів лі на 418,4 кв.м.

Згідно з технічним висновк ом №397/10 Запорізької філії ДНДП ВІ “НІІпроектреконструкція ” за результатами обстеження несучих та огороджуючих кон струкцій виконаної реконстр укції будівлі магазину по А ДРЕСА_1 у зв' язку з введенн ям в експлуатацію, деформаці й та пошкоджень, що знижують н есучі властивості та експлуа таційну придатність констру кцій, не виявлено; порушень ви конання будівельних робіт по діючим технічним нормативам не виявлено; досліджувана ча стина будівлі магазину в час тині прибудов «А1-1, а2, а3»придат ні для експлуатації та забез печують безпечні для життя у мови; протипожежні норми дод ержано. За результатами обст еження прибудови літ. «А1-1, а2, а 3»знаходяться в нормальному стані, придатному для експлу атації за призначенням.

На момент розгляду справи в ідбулися зміни в законодавст ві. Набрав чинності з 17.02.2011р. Зак он України “Про регулювання містобудівної діяльності” і втратив чинність Закон Укра їни “Про планування і забуд ову територій”.

Відповідно приписів до ст.38 Закону України “Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті “ у разі виявлення факту с амочинного будівництва об'єк та, перебудова якого з метою у сунення істотного відхиленн я від проекту або усунення по рушень законних прав та ін тересів інших осіб, істотног о порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю видає особі, як а здійснила (здійснює) таке бу дівництво, припис про усунен ня порушень вимог законода вства у сфері містобудівної діяльності, державних будіве льних норм, стандартів і прав ил з визначенням строку для д обровільного виконання прип ису. У разі якщо особа в устано влений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція держав ного архітектурно-будівельн ого контролю подає позов до с уду про знесення самочинно збудованого об'єкта та комп енсацію витрат, пов'язаних з т аким знесенням. За рішенням с уду самочинно збудований об' єкт підлягає знесенню з комп енсацією витрат, пов'язаних і з знесенням об'єкта, за рахуно к особи, яка здійснила (здійсн ює) таке самочинне будівницт во. Замовником робіт із знесе ння зазначеного об'єкта є інс пекція державного архітекту рно-будівельного контролю, з а позовом якої прийнято відп овідне рішення суду.

Відповідно до “Порядку пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об' єкті в”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, прийняття в експл уатацію об' єктів, що належа ть до І -ІІІ категорії складно сті, та об' єктів, будівництв о яких здійснено на підставі будівельного паспорта, пров одиться шляхом реєстрації Д ержавною архітектурно-будів ельною інспекцією та її тери торіальними органами подано ї замовником декларації про готовність об' єкта до експл уатації.

В матеріалах справи наявна Декларація про готовність о б' єкта до експлуатації, яка подана ПМВКП “Дея” до Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю і зат верджена останньою 08.06.2011р. за №З П14311003964, на об' єкт ІІІ категорі ї складності - магазин проми слових товарів по АДРЕСА_1 , дата закінчення будівництв а - 24.05.2011р., загальна площа буді влі - 1182,9 кв.метрів.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмов у позивачеві у задоволенні п озовних вимог.

З огляду на наведене, Доне цький апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що д оводи заявника, викладені в а пеляційній скарзі не обґрунт овані, не доведені належними та допустимими доказами в ро зумінні ст.33, ст.34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та спростовуються наяв ними в матеріалах справи док ументами, а рішення господар ського суду ґрунтується на в себічному, повному та об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи, які мають суттєве з начення для вирішення спору, відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права , в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запоріз ької області від 30.11.2011р. (підпис ане 05.12.2011р.) у справі №20/35/10 суд ап еляційної інстанції не вбача є.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника ска рги.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у Виконавчого комітету Енерг одарської міської ради, м. Ене ргодар Запорізької області н а рішення господарського суд у Запорізької області від 30.11.20 11р. (підписане 05.12.2011р.) у справі №2 0/35/10 - залишити без задоволення .

Рішення господарсько го суду Запорізької області від 30.11.2011р. (підписане 05.12.2011р.) у спр аві №20/35/10 - залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з Донецький апеляційний госп одарський суд протягом двадц яти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надр уковано 6 екз.:

1 - позивачу, 1-відповідачу,

1-третій особі, 1-у справу,

1-ДАГС,1-ГСЗО