Постанова
від 06.02.2012 по справі 19/88
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 19/88

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Жук Г.А.

при секретарі судовог о засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу громадського об' єднан ня «Об' єднане садове товари ство «Загальці-1»

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.12.2011 року

у справі № 19/88 (суддя - Шаптал а Є.Ю.)

за первісним позовом грома дського об' єднання «Об' єд нане садове товариство «Зага льці-1», Київська область, Боро дянський район, с.Дружня

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Квантум», м . Київ

про стягнення 52809,29 грн.

та

за зустрічним позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Квантум», м. Київ

до громадського об' єднан ня «Об' єднане садове товари ство «Загальці-1», Київська об ласть, Бородянський район, с.Д ружня

про стягнення 56000,00 грн., -

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1. - предста вник (довіреність б/н від 23.06.2011р .),

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2. - представник (довіреність б/н від 02.09.2011р.), ОСОБА_3. - предст авник (довіреність б/н від 02.09.2011 р.),

ВСТАНОВИВ:

Громадське об' єднання «О б' єднане садове товариство «Загальці-1» (надалі - ГО «ОС Т «Загальці-1») звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю « Квантум» (надалі - ТОВ «Кван тум») про стягнення коштів у с умі 45 000,00 грн., отриманих відпов ідачем без достатньої правов ої підстави, а також 5 886,00 грн. ін фляційних втрат та 1 923,29 грн. - т ри проценти річних.

Під час розгляду справи тов ариство з обмеженою відповід альністю «Квантум» звернуло ся до громадського об' єднан ня «Об' єднане садове товари ство «Загальці-1» із зустрічн ою позовною заявою про стягн ення 56 000,00 грн., у т.ч. 47 080,00 грн. боргу , 6 638,28 грн. інфляційних втрат та 2 281,72 грн. трьох процентів річни х, яка обгрунтована наявніст ю заборгованості, зумовленої неналежним виконанням зобов ' язань за договором № 1-3 від 23. 12.2008 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.09.2011 р. зустр ічна позовна заява прийнята до розгляду.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.12.2011 року у справі № 19/88 в задоволенні пер вісного позову відмовлено, з устрічний позов задоволено п овністю. Стягнуто з ГО «ОСТ «З агальці-1» на користь ТОВ «Ква нтум» 47 080,00 грн. боргу, 2 281,00 грн. - т ри проценти річних, 6 638,28 грн. інф ляційних втрат, 560,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ГО «ОСТ «Загальці -1» звернулося до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 12.12.2011 року та прийня ти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенн і зустрічного позову відмови ти повністю.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з апеляційною скарго ю, скаржник посилається на те , що суд, постановляючи рішенн я, неповно з' ясував обстави ни, що мають значення для спра ви.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження та призначено до р озгляду на 02.02.2012 року.

Відповідач за первісним по зовом скористався своїм прав ом, наданим статтею 96 Господар ського процесуального кодек су України, надав відзив на ап еляційну скаргу.

02.02.2012 року в судовому засідан ні в порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України було оголошено пе рерву до 06.02.2012 року.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги апеляційної скарги, пр осив її задовольнити повніст ю, рішення скасувати та прийн яти нове, яким задовольнити п ервісний позов, а у задоволен ні зустрічного позову відмов ити повністю.

Представник відповідача з а первісним позовом проти до водів апеляційної скарги зап еречив, вважає рішення закон ним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апе ляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Одночасно представник від повідача за первісним позово м заявив клопотання про витр ебування з господарського су ду м. Києва топографо-геодези чної зйомки місцевості ГО «О СТ «Загальці-1» , матеріали яко ї надавались до справи № 19/88.

Вказане клопотання колегі єю суддів було знято у зв' яз ку з наявністю даних матеріа лів.

06.02.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія Київського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 23.12.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Квантум” (в тексті договору - виконавець) та громадським о б' єднанням «Об' єднане сад ове товариство «Загальці-1» (в тексті договору - замовник ) було укладено договір № 1-3, за умовами якого виконавець зоб ов' язався виготовити робоч ий проект газифікації ГО ОСТ «Загальці-1», розташованого в с. Загальці Бородянського ра йону Київської області згідн о наданих замовником технічн их умов, а замовник - сплатити поетапно вартість виконаних робіт у термін і за ціною, пер едбаченою додатковою угодою до цього договору, яка буде пі дготовлена і підписана сторо нами після погодження кінцев их обсягів робіт (а.с.17).

Пунктом 2.1 договору передба чено, що роботи виконуються і фінансуються в два етапи. На п ершому етапі - топографо-гео дезичні і проектно-вишукувал ьні роботи, а на другому етапі - роботи по виготовленню робо чого проекту газифікації сад івницьких товариств згідно н аданих технічних умов.

Згідно п.п.2.1.3 договору робот и по другому етапу розпочина ються після оплати замовнико м повної вартості робіт, вико наних на першому етапі.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов' язань (п.6.2 догов ору).

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли зобов' язання, які мают ь ознаки договору підряду за яким, в силу статті 837 Цивільно го кодексу України, одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статей 62 6, 629 Цивільного кодексу Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважаєт ься укладеним, якщо сторони д осягли згоди щодо усіх умов д оговору та є обов' язковим д о виконання.

Частиною 1 статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люється у договорі підряду.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.п.2.1.5 договору проек тна документація передаєтьс я замовнику після повної опл ати по накладній або по акту п ередачі.

Пункт 3.1 договору встановлю є, що проектна документація (п ерелік документів і кількіст ь примірників згідно вимог Д БН) при наявності експертног о висновку передається замов нику. При цьому виконавець ма є надати замовнику акт прийо му-передачі роботи.

З матеріалів справи вбачає ться, що ГО «ОСТ «Загальці-1» н а виконання умов договору сп латило ТОВ «Квантум» передоп лату за проектно-вишукувальн і роботи в сумі 45 000,00 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями №145 від 24.12.2008р., №19 від 02.03.2009р ., №22 від 17.03.2009р., №29 від 25.03.2009р., №30 від 30. 03.2009р., а ТОВ «Квантум», в свою че ргу, здійснило проектно-вишу кувальні роботи на вказану с уму, що підтверджується акто м здачі-прийняття робіт №ОУ-000 0005 від 07.05.2009р., підписаним сторон ами та засвідченим печатками підприємств (а.с.18-22,23).

В подальшому, за платіжними дорученнями №39 від 05.05.2009р., №70 від 31.08.2009р., №71 від 09.09.2009р., №9 від 25.01.2010р. зам овник перерахував виконавцю за проектно-вишукувальні ро боти передоплату 45 000,00 грн. (а.с.24- 27).

28.04.2010р. виконавець надав замо внику технічний звіт про ста н розробки проектної докумен тації газопостачання, що, на д умку замовника, є неналежним доказом виконання робіт в ча стині здійснення проектно-ви шукувальних робіт (а.с.28).

Замовником на адресу викон авця була надіслана претензі я № 25 від 04.03.2011р. з вимогою поверн ути 45 000,00 грн., сплачених за прое ктно-вишукувальні роботи, як безпідставно отриманих ТОВ «Квантум», відповіді на яку о станнє не надало (а.с.29-31).

Позивач за первісним позов ом, посилаючись на те, що при п ідписанні договору сторони н е досягли згоди щодо істотни х умов (строк виконання робіт , їх обсяг, ціна договору) та не погодили такі умови в додатк овій угоді, вважає, що договір є неукладеним і не може створ ювати будь-яких прав та обов' язків для сторін, а відтак, кош ти, перераховані за проектно -вишукувальні роботи, відпов ідач за первісним позовом ут римує та зберігає в себе без д остатньої правової підстави .

У відповідності до статті 88 7 Цивільного кодексу України за договором підряду на пров едення проектних та пошукови х робіт підрядник зобов' язу ється розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (аб о) виконати пошукові роботи, а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити їх.

Згідно статті 843 цього ж Коде ксу у договорі підряду визна чається ціна роботи або спос оби її визначення. Якщо у дого ворі підряду не встановлено ціну роботи або способи її ви значення, ціна встановлюєтьс я за рішенням суду на основі ц ін, що звичайно застосовують ся за аналогічні роботи з ура хуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до статті 180 Госп одарського кодексу України п ри укладенні господарського договору сторони зобов' яза ні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії дог овору.

В силу положень частини 1 ст атті 638 Цивільного кодексу Укр аїни договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторі н має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони пунктами 1.1, 1.2 д оговору погодили перелік роб іт та порядок їх оплати в терм ін та за ціною, передбаченою д одатковою угодою до договору , яка буде підготовлена і підп исана сторонами після погодж ення кінцевих обсягів робіт.

Відповідно до частини 2 стат ті 846 Цивільного кодексу Украї ни якщо у договорі підряду не встановлені строки виконанн я роботи, підрядник зобов' я заний виконати роботу, а замо вник має право вимагати її ви конання у розумні строки, від повідно до суті зобов' язанн я, характеру та обсягів робот и та звичаїв ділового оборот у.

Даючи правову оцінку уклад еному сторонами у справі дог овору № 1-3 від 23.12.2008 року на відпо відність його нормам діючого законодавства, судова колег ія апеляційного господарськ ого суду погоджується з висн овком суду першої інстанції про те, що сторони у справі у н алежний спосіб визначили цін у договору, обсяг та строк вик онання робіт, а відтак твердж ення апелянта про те, що догов ір не містить істотних умов ц іни договору, не відповідає о бставинам справи.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк у місцевого господарського с уду про відсутність підстав для визнання перерахованих о станнім коштів в сумі 45 000,00 грн. такими, що отримані відповід ачем за первісним позовом бе з достатньої правової підста ви.

З урахуванням вищевикладе ного, вимоги ГО «ОСТ «Загальц і-1» в частині стягнення інфля ційних втрат в сумі 5 886,00 грн. та трьох процентів річних в сум і 1 923,29 грн. також не підлягають з адоволенню, оскільки є похід ними від основної вимоги про повернення отриманих коштів .

Заперечуючи вимоги первіс ного позову, позивач за зустр ічним позовом просить суд ст ягнути з ГО «ОСТ «Загальці-1» 4 7 080,00 грн. боргу, 6 638,28 грн. інфляцій них втрат та 2 281,72 грн. три процен ти річних з підстав неналежн ого виконання останнім догов ору № 1-3 від 23.12.2008 р. (а.с.97-102).

ТОВ «Квантум» вимоги за зус трічним позовом обґрунтовує тим, що виконані ним підрядні роботи за актом №2 від 23.12.2009р. ГО «ОСТ «Загальці-1» прийняло, ал е оплату здійснило частково , у зв' язку з чим існує заборг ованість в сумі 47 080,00 грн. На пер еконання позивача за зустріч ним позовом, ГО «ОСТ «Загальц і-1» не виконало належним чино м зобов' язання, покладені н а нього умовами додаткової у годи №1 від 14.12.2009р., а тому має спл атити вказану суму боргу з ур ахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Суд першої інстанції, задов ольняючи вимоги за зустрічни м позовом у повному обсязі, ви ходив з того, що пунктом 3.2 дого вору на замовника покладено обов' язок протягом 10 днів з д ня одержання акту виконаних робіт підписати його та пове рнути виконавцю або направит и на адресу останнього мотив овану відмову від прийняття робіт. Оскільки заперечень з боку замовника щодо даного а кту не було, такі роботи були п рийняті, але залишились не оп лаченими замовником.

Однак, на переконання колег ії суддів, до такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно, без повного з' я сування всіх обставин справи .

Доводи апелянта про те, що д одаткова угода №1 від 14.12.2009р. та а кт № 2 про виконання підрядних робіт від 23.12.2009р. на його адресу не надходили, слід прийняти д о уваги з урахуванням наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода №1 від 14.12.2009р. та акт №2 від 23.12.2009р. підписа ні та засвідчені печаткою ли ше зі сторони ТОВ «Квантум», п ідпису та печатки замовника робіт на таких відсутні (а.с.110, 112).

Колегія відхиляє доводи ТО В «Квантум» про те, що листи №2 /6 від 11.06.2010р., №2/9 від 07.09.2010р. є належни ми доказами, які свідчать про отримання ГО «ОСТ «Загальці -1» примірників додаткової уг оди та акту виконаних робіт, о скільки даними листами викон авець повідомив замовника п ро попереднє надсилання дода ткової угоди №1 від 14.12.2009р. та акт у виконаних робіт №2 від 23.12.2009р. (а .с.113-114).

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Таким чином, доказів надсил ання або вручення замовнику робіт вищевказаних документ ів у відповідності до вимог п ункту 6.1 договору та вимог Гос подарського кодексу України , ТОВ «Квантум» не надало.

З огляду на встановлене, апе ляційний господарський суд п огоджується з доводами скарж ника про безпідставність та необгрунтованість вимог ТОВ «Квантум» про стягнення заб оргованості, що виникла за ро боти, виконані останнім на пі дставі акту №2 від 23.12.2009р. за умов ами додаткової угоди №1 від 14.12. 2009р.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 103 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційна інстанція за результ атами розгляду апеляційної с карги має право скасувати рі шення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави; порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва.

Оскільки судова колегія на ходить апеляційну скаргу ГО «ОСТ «Загальці-1» такою, що під лягає задоволенню частково, рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року у справі № 19/88 підлягає скасуванню в част ині задоволення зустрічних п озовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення п ро відмову у задоволенні зус трічного позову повністю. В і ншій частині рішення підляга є залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на ч асткове задоволення апеляці йної скарги та скасування ап еляційним господарським суд ом частково рішення суду пер шої інстанції, колегія судді в вважає за необхідне провес ти перерозподіл судових витр ат.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу гр омадського об' єднання «Об' єднане садове товариство «За гальці-1» на рішення господар ського суду міста Києва від 12. 12.2011 року у справі № 19/88 задовольн ити частково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 12.12.2011 р оку у справі № 19/88 скасувати ча стково.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні з устрічних позовних вимог тов ариству з обмеженою відповід альністю «Квантум» відмовит и повністю.

В іншій частині рішення гос подарського суду міста Києва від 12.12.2011 року у справі № 19/88 зали шити без змін.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Квантум» (02218, м. Київ, вул. Ра йдужна, 11а, кв. 247, код ЄДРПОУ 30470624) н а користь громадського об' є днання «Об' єднане садове то вариство «Загальці-1» (07807, Київ ська область, Бородянський р айон, с. Дружня, вул. Перша ліні я, 2, код ЄДРПОУ 26427032) 705,75 грн. (сімсот п' ять грн. 75 коп.) судового збо ру за розгляд справи апеляці йним господарським судом.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання зазначен ої постанови суду.

6. Матеріали справи № 19/8 8 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Жук Г.А.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення06.02.2012
Оприлюднено01.03.2012
Номер документу21644344
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —19/88

Ухвала від 01.10.2020

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Безрук Т.М.

Ухвала від 01.10.2020

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Безрук Т.М.

Ухвала від 23.09.2020

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Безрук Т.М.

Ухвала від 22.09.2020

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Безрук Т.М.

Ухвала від 22.09.2020

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Безрук Т.М.

Ухвала від 25.08.2020

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Безрук Т.М.

Ухвала від 21.08.2020

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Безрук Т.М.

Ухвала від 27.08.2019

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Безрук Т.М.

Ухвала від 25.03.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Даценко Л.І.

Судовий наказ від 16.08.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Тимошенко О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні