Постанова

від 09.02.2012 по справі 12/82

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 12/82

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_1. - за довірен істю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства Банк «БІГ Ен ергія», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р.

у справі № 12/82 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства Банк «БІ Г Енергія», м. Київ

до Публічного акціонерног о товариства акціонерний бан к «Укргазбанк», м. Київ

про стягнення заборговано сті,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 р. Відкрите акці онерне товариство Банк «БІГ Енергія» звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціо нерного товариства акціонер ний банк «Укргазбанк» про ст ягнення заборгованості по Ге неральному договору про пров едення міжбанківських опера цій від 20.04.2006 р. № 060420/ГС в загально му розмірі 15 480 767,12 грн., з яких 11 000 000 грн. основного боргу, 4 480 767,12 гр н. сума процентів, мотивуючи в имоги тим, що відповідач в пор ушення своїх зобов' язань пі сля закінчення строку міжбан ківського депозиту не поверн ув позивачу суму депозиту. Та кож відповідно до п. 6.8.10 генера льного договору про проведен ня міжбанківських операцій в ід 20.04.2006 р., у зв' язку з порушенн ям відповідачем термінів пов ернення кредиту (депозиту, як ий було розміщено), позивач пр осить стягнути з відповідача проценти у півторакратному розмірі від ставки по якій ро зміщувався депозит за період з 17.03.2009 р. по 23.02.2011 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.11.2011 р. у спр аві № 12/82 провадження у справі № 12/82 в частині стягнення з Публі чного акціонерного товарист ва акціонерний банк «Укргаз банк» 11 000 000,00 грн. припинено на п ідставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за відсутністю предме ту спору; у задоволенні позов у в частині стягнення 4 480 767,12 гр н. відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Відкрите акціонер не товариство Банк «БІГ Енер гія» звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати ос каржуване рішення та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі з посиланням на те, що рішення прийнято з порушенн ям норм матеріального права.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що постаново ю Правління НБУ від 16.03.2009 р. № 134 «П ро призначення тимчасової ад міністрації у ВАТ Банк «БІГ Е нергія» прийнято рішення щод о призначення з 16.03.2009 р. у позива ча тимчасової адміністрації строком на один рік, введений мораторій на задоволення ви мог кредиторів ВАТ Банк «БІГ Енергія» строком на шість мі сяців з 16.03.2009 р. по 15.09.2009 р. Вважає, що відповідач не мав правових п ідстав для списання 16.03.2009 р. гро шових коштів позивача, розмі щених на депозитних рахунках . Зазначає, що при розгляді спр ави № 34/299 не встановлювався фак т припинення зобов' язання, які виникли на підставі Гене рального договору № 060420/ГС від 20.04.2006 р., а тому суд першої інстан ції неправомірно застосував норми ст. 35 ГПК України.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач посилає ться на те, що позивач в апеляц ійній скарзі не наводить жод них законодавчо обґрунтован их доводів, які б могли бути пі дставою для скасування рішен ня, просить апеляційну скарг у залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змі н.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти доводів апеляційної скарг и заперечував, просив залиши ти її без задоволення, а оскар жуване рішення без змін.

Позивач явку свого пр едставника в судове засіданн я не забезпечив, про час і місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, про що свід чить поштове повідомлення пр о вручення копії ухвали, від п редставника позивача через к анцелярію суду надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв' язку з участ ю в іншому судовому засіданн і.

Колегія суддів відхиляє да не клопотання з наступних пі дстав.

Згідно роз' яснень п. 3.9.2 пос танови Пленуму Вищого господ арського суду України від 26 гр удня 2011 року N 18 «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України судами перш ої інстанції» у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може відхилити доводи у часника судового процесу - пі дприємства, установи, органі зації, іншої юридичної особи , державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду с прави у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, п ов'язаних з відпусткою, хворо бою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому зас іданні і т. п.). При цьому господ арський суд виходить з того, щ о у відповідних випадках так ий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою - п'ято ю статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не по в'язаних з ним трудовими відн осинами. Неможливість такої заміни представника і неможл ивість розгляду справи без у часті представника підлягає доведенню учасником судовог о процесу на загальних підст авах (статті 32 - 34 ГПК), причому ві дсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність прич ини його відсутності в судов ому засіданні.

Так, до клопотання про відкл адення розгляду справи не до дано жодного доказу неможлив ості забезпечити участь у ро згляді справи іншого предста вника. Крім того закінчився с трок розгляду спору, передба чений ст. 69 ГПК України, клопот ань про продовження даного с троку не надходило.

Неявка представника позив ача в судове засідання не пер ешкоджає розгляду справи, ос кільки в матеріалах справи д остатньо доказів для вирішен ня спору по суті.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, колегія суддів п риходить до висновку про те, щ о апеляційну скаргу слід зал ишити без задоволення, а оска ржуване рішення без змін з на ступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2006 р. між Відкритим ак ціонерним товариством Банк « БІГ Енергія» та Відкритим ак ціонерний товариством акціо нерний банк «Укргазбанк» (пр авонаступником є Публічне ак ціонерне товариство акціоне рний банк «Укргазбанк»), укла дено Генеральний договір № 0604 20/ГС про порядок проведення мі жбанківських операцій (Догов ір).

Предметом даного Договору є загальні умови та порядок п роведення операцій на міжбан ківському валютному та грошо вому ринках. Дія цього Догово ру поширюється на будь-які ви ди операцій між сторонами, як і можуть бути представлені я к комбінація конверсійних та /або кредитних договорів, опе рацій з цінними паперами (п. 1.1 Д оговору).

Позивач розмістив у відпов ідача грошові кошти в розмір і 11 000 000,00 грн. на умовах міжбанків ського депозиту на строк до 16. 03.2009 р. зі встановленням процен тної ставки 14%, що підтверджує ться копією платіжного доруч ення № 20-17 від 13.08.2008 р. та вбачаєтьс я з Договору №060420/ГС від 20.04.2006 р.

Позивач в позовній заяві ст верджує, що відповідач грошо вих коштів в розмірі 11 000 000,00 грн. не повернув.

Матеріалами справи підтве рджено, що 13.08.2007 р. між позивачем (заставодавець) та відповіда чем (заставодержатель) уклад ено Договір № 4 про заставу май нових прав (грошових коштів п о депозитному договору) (Дого вір застави).

Договір застави забезпечу є всі вимоги відповідача, як к редитора за умовами кредитно го договору № 27 від 21.02.2007 р., уклад еного між відповідачем та ТО В «Торгтрансмаш» (п. 1.1 Договор у застави).

Згідно з п. 1.2 Договору застав и в редакції змін та доповнен ь № 5 від 17.09.2008 р. позивач надає в з аставу відповідачу право вим оги грошових коштів в сумі 11 000 000,00 грн., які розміщені на вклад ному (депозитному) рахунку у в ідповідності з умовами Генер ального договору.

Умовами Договору застави п ередбачено, що звернення стя гнення на предмет застави зг ідно дійсного договору здійс нюється шляхом відступлення заставодавцем заставодержа телю права вимоги на грошові кошти, майнові права на отрим ання яких є предметом застав и (п. 2.4 Договору застави).

Станом на 13.03.2009 р. ТОВ «Торгтра нсмаш» свої зобов'язання за к редитним договором № 27 від 21.02.200 7 р. перед АБ «Укргазбанк» не в иконало, у зв'язку із чим відпо відач направив позивачу пові домлення про порушення забез печеного обтяженням зобов'яз ання від 16.03.2009 р. № 13422/1815/2009.

З метою погашення простроч еної заборгованості ТОВ «Тор гтрансмаш» за кредитним дого вором № 27 від 21.02.2007 р. на підставі Договору № 4 про заставу майно вих прав (грошових коштів по д епозитному договору) від 13.08.2007 р ., 16.03.2009 р. відповідач звернув стя гнення, шляхом зарахування г рошових коштів розміщених ВА Т Банк «Біг Енергія» на депоз итних рахунках в АБ «Укргазб анк» на загальну суму 11 000 000,00грн ., в рахунок погашення заборго ваності ТОВ «Торгтрансмаш» з а кредитним договором № 27 від 21.02.2007 р., у зв'язку з чим зобов'яза ння АБ «Укргазбанк», які вини кли на підставі генерального договору про проведення між банківських операцій № 060420/ГС в ід 20.04.2006 р. згідно тікета № 42490 від 13.08.2007 р. та форми МТ320№DP070813/24226 від 13.08.2007 р. перед ВАТ Банк «Біг Енергія » припинились. Факт проведен ня 16.03.2009 р. зазначеного зарахува ння підтверджується банківс ькою випискою.

Факт припинення правовідн осин між АБ «Укргазбанк» та В АТ Банк «Біг Енергія» за Гене ральним договором також підт верджується постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 15.02.2011 у справі № 34/299 за позовом Приватного під приємства «Фреш Лайн» до Від критого акціонерного товари ства Банк «БІГ Енергія», трет я особа Публічне акціонерне товариство акціонерний бан к «Укргазбанк», про визнання недійсним договору про відс туплення права вимоги від 17.03.20 09 р., яка залишена без змін пост ановою Вищого господарськог о суду України від 26.04.2011 р.

Колегія суддів відхиляє тв ердження апелянта про те, що п ри розгляді справи № 34/299 не вст ановлювався факт припинення зобов' язання, які виникли н а підставі Генерального дого вору № 060420/ГС від 20.04.2006 р., як такі, щ о не відповідають дійсним об ставинам справи.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Оскільки зобов'язання АБ «У кргазбанк» перед ВАТ Банк «Б іг Енергія» по генеральному договору про проведення міжб анківських операцій № 060420/ГС ві д 20.04.2006 р. припинились, то відпов ідно відсутній предмет спору .

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов обґру нтованого висновку щодо прип инення провадження у справі № 12/82 в частині стягнення з відп овідача основного боргу у ро змірі 11 000 000,00 грн. на підставі п.1- 1 ч. 1 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України у зв' язку з відсутністю предм ету спору.

Щодо заявлених позивачем в имог про стягнення з відпові дача процентів у розмірі 4 480 767, 12 грн. місцевий господарський суд правильно дійшов наступ них висновків.

Позивачем нараховано суму процентів в розмірі 4 480 767,12 грн. за період з 17.03.2009 р. по 23.02.2011 р.

Відповідно до п. 6.8.2 Генераль ного договору обчислення тер мінів порушення зобов' язан ня по договору починається з дня, що є наступним за днем, ко ли зобов' язання повинне бут и виконане.

Відповідно до п. 6.8.10 Генераль ного договору у разі порушен ня позичальником термінів по вернення кредиту (депозиту, я кий було розміщено), процента ставка на користування кошт ами встановлюється більшою н іж і півтора кратному розмір і від ставки, по якій надававс я кредит (розміщувався депоз ит).

Однак, як вже встановлено, з метою погашення прострочено ї заборгованості ТОВ «Торгтр ансмаш» за кредитним договор ом № 27 від 21.02.2007 р. на підставі Дог овору № 4 про заставу майнових прав (грошових коштів по депо зитному договору) від 13.08.2007 р., 16.03. 2009 р. АБ «Укргазбанк» звернув с тягнення, шляхом зарахування грошових коштів розміщених ВАТ Банк «Біг Енергія» на деп озитних рахунках в АБ «Укрга збанк» на загальну суму 11 000 000,00г рн., в рахунок погашення забор гованості ТОВ «Торгтрансмаш » за кредитним договором № 27 в ід 21.02.2007 р., у зв'язку з чим зобов'я зання АБ «Укргазбанк», які ви никли на підставі генерально го договору про проведення м іжбанківських операцій № 060420/Г С від 20.04.2006 р. згідно тікета № 42490 в ід 13.08.2007 р. та форми МТ320№DP070813/24226 від 1 3.08.2007 р. перед ВАТ Банк «Біг Енер гія» припинились.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується, що зобов 'язання АБ «Укргазбанк» пере д ВАТ Банк «Біг Енергія» по Ге неральному договору про пров едення міжбанківських опера цій №060420/ГС від 20.04.2006 р. припинилис ь 16.03.2009 р., тому відсутні підстав и для нарахування процентів в розмірі 4 480 767,12 грн. за період з 17.03.2009 р. по 23.02.2011 р.

Враховуючи викладені обст авини, суд першої інстанції о бґрунтовано зазначив про від сутність правових підстав дл я задоволення позову в части ні стягнення процентів у роз мірі 4 480 767,12 грн.

Колегія суддів відхиляє по силання апелянта на те, що у зв ' язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредит орів позивача відповідач не мав правових підстав для спи сання 16.03.2009 р. грошових коштів п озивача, розміщених на депоз итних рахунках, як необґрунт овані.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

З огляду на викладені обста вини місцевий господарський суд дійшов правильного висн овку про припинення провадже ння у справі в частині стягне ння 11 000 000 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та відмову у з адоволенні позову в частині стягнення 4 480 767,12 грн., з даним ви сновком погоджується і колег ія суддів, оскільки він відпо відає обставинам справи та в имогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення м ісцевого господарського суд у без змін, а скаргу без задово лення.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству, матер іалам справи та не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги і скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Згідно роз' яснення п. 7 пос танови Пленуму Вищого господ арського суду України від 17 тр авня 2011 року N 7 «Про деякі питан ня практики застосування роз ділу XII Господарського процес уального кодексу України» у випадку несплати державного мита у встановленому законо м розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму м ита за результатами апеляцій ного провадження.

Таким чином, відповідно до в имог ст. 49 ГПК України, ст. 4 Зако ну України «Про судовий збір » на позивача покладається с удовий збір за подання апеля ційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а Банк «БІГ Енергія» залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011 р. у спра ві № 12/82 залишити без змін.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Банк «Б ІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Ком інтерну (Симона Петлюри), 15, іде нтифікаційний код 20023463) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем, на корист ь Державного бюджету України судовий збір за подання апел яційної скарги у сумі 32 190,00 (трид цять дві тисячі сто дев' яно сто) грн.

4. Видачу наказу доручити Го сподарському суду міста Києв а.

5. Матеріали справи № 12/82 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Коршун Н.М.

Федо рчук Р.В.