Постанова

від 21.02.2012 по справі 03/5026/2422/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 03/5026/2422/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Марвано А.Т.

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_2, дов іреність б/н від 27.07.2011 року,

ОСОБА_3, довіреність б/н від 23.11.2011 року,

від відповідача - не з' яв ився,

від третьої особи: ФОП ОСО БА_4.(особисто),

розглянувши матеріали апе ляційної скарги дочірнього п ідприємства «Автоскладальн ий завод №2» Публічного акціо нерного товариства «Автомоб ільна Компанія «Богдан Мотор с»,

на рішення господарського суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року,

у справі № 03/5026/2422/2011 (суддя Єфіме нко В.В.),

за позовом дочірнього підп риємства «Автоскладальний з авод №2» публічного акціонер ного товариства «Автомобіль на Компанія «Богдан Моторс», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Автотранс -Альянс», м Золотоноша, Черкас ька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а фізична особа-підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення 586 281 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна Компан ія «Богдан Моторс» звернулос ь до господарського суду Чер каської області з позовною з аявою до ТОВ «Автотранс-Алья нс» про відшкодування збиткі в у сумі 586 281 грн. 44 к.(а.с.3-5).

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 20 г рудня 2011 року по справі № 03/5026/2422/2011 у позові відмовлено повніст ю (а.с. 134-137). Суд виходив з того, що відповідальність за спричин ення позивачеві збитків має нести третя особа, а не відпов ідач.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, позивач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 20 грудня 2011 року по сп раві № 03/5026/2422/2011 та прийняти нове рішення по суті спору, яким ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 586 281 грн. 44 коп. у яко сті відшкодування збитків, а також судові витрати у розмі рі 11 961 грн. 63 коп.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19 січня 2012 року, апеляційна с карга була прийнята до прова дження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників уча сників апеляційного провадж ення.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 31 січня 2012 року розгляд справи № 03/5026/2422/2011 бу ло відкладено на 21 лютого 2012 ро ку, у зв' язку з нез' явлення м у судове засідання предста вника відповідача.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і до Київського апеляційног о господарського суду не над ходило, отже усіх учасників с удового процесу відповідно д о ст. 87 Господарського процесу ального кодексу України нале жним чином повідомлено про ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги.

На день розгляду справи у су довому засіданні 21 лютого 2012 ро ку будь-яких письмових заяв т а клопотань від учасників су дового процесу, щодо відклад ення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 21 лютого 2012 року представник відповід ача не з' явився, про причини неявки колегію суддів апеля ційної інстанції не повідоми в, хоча про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, що підтве рджується копією реєстру про відправлення поштової корес понденції Київського апеляц ійного господарського суду.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи сторін було попер еджено, що в разі неявки в судо ве засідання їх представникі в, справа буде розглянута за н аявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розгл ядалась за наявними матеріал ами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка відповідача у судове засідання не перешк оджає розгляду апеляційної с карги за наявним у справі мат еріалами.

Представники позивача у су довому засіданні підтримуют ь апеляційну скаргу та прося ть скасувати рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 20 грудня 2012 року, а позов задовольнити в повному обся зі.

Третя особа також підтриму є вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача та просит ь скасувати рішення місцевог о господарського суду, а позо вні вимоги задовольнити. При цьому третя особа посилаєть ся на те, що він не несе відпов ідальності за перевезення, а лише здійснює пошук перевіз ника.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні 21 лютого 2012 року, було оголошено вступну та резолю тивну частини постанови Київ ського апеляційного господа рського суду.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

01 грудня 2009 року, між позиваче м та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 (далі - третя особа) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 362, згідно п. 1 .1. якого третя особа (експедит ор) зобов' язалась за винаго роду і за рахунок клієнта (поз ивача) виконати і організува ти виконання транспортних (е кспедиторських) послуг у від повідності з правами, обов' язками і відповідальністю, п ередбаченими даним договоро м ( а.с. 6-13).

Відповідно до п. 1.2 вищевказа ного договору визначено, що з «метою виконання транспортн их (експедиторських) послуг е кспедитор (третя особа) може у кладати за погодженням з клі єнтом (позивачем) договори на надання транспортно-експеди торських послуг з третіми ос обами, які мають відповідні л іцензії і дозвіл.

22 жовтня 2010 року ФОП ОСОБА_4 та товариство з обмеженою ві дповідальністю (далі - ТОВ) "Ав тотранс-Альянс" уклали догов ір 01/22/10/2010 про надання транспорт них послуг під час перевезен ня вантажів у міжнародному а втомобільному сполученні, за умовами якого виконавець (ві дповідач) зобов' язався дост авити ввірений йому експедит ором (третьою особою) вантаж д о пункту призначення та пере дати його собі уповноваженій на отримання вантажу, а експе дитор (третя особа) зобов' яз ався сплатити встановлену за перевезення плату ( а.с. 17-21).

Пунктом 2.4 вищевказаного до говору передбачено, що підтв ердженням факту надання посл уги є оригінал товарно-транс портної накладної встановле ного зразку (CMR) з відмітками ві дправника вантажу, перевізни ка (експедитора), одержувача в антажу та митних органів.

Відповідно ч. 1 ст. 909 Цивільно го кодексу України за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Таким чином, догов ір перевезення є трьохсторон нім договором (відправник, пе ревізник, одержувач).

Спір між позивачем та відпо відачем виник з договору між народного перевезення ванта жу автомобільним транспорто м, в якому відповідач виступа в перевізником, а знищення ва нтажу відбулось на території іноземної держави, то на спір ні правовідносини сторін пош ирюються положення Конвенці ї про договір міжнародного д орожнього перевезення ванта жів, що підписана в Женеві 19.05.56 р .

Статтями 4, 5 Конвенції про до говір міжнародного автомобі льного перевезення вантажів встановлено, що договір пере везення підтверджується скл аданням вантажної накладної . Вантажна накладна складаєт ься в трьох оригінальних при мірниках, підписаних відправ ником і перевізником.

Матеріалами справи підтве рджується що, відповідач зді йснював перевезення вантажу за маршрутом м. Тольяті (Самар ська область, Російська Феде рація) - м. Черкаси (Черкаська область, Україна) на підставі міжнародної товарно-транспо ртної накладної (CMR) № 0173818 від 30.11.2010 згідно Конвенції про догові р міжнародного дорожнього пе ревезення вантажів (КДПВ) ( а.с . 22, 79).

Власником і вантажоодержу вачем вантажу є позивач, що пі дтверджується міжнародною т оварно-транспортною накладн ою (CMR) № 0173818 від 30.11.2010, рахунком №96/703974 від 01.12.2010, рахунком-проформою № 96/703974Т від 01.12.2010.

Вантаж було придбано позив ачем у відкритого акціонерно го товариства “АВТОВАЗ”(Росі йська Федерація) за договоро м поставки комплектуючих скл адального комплекту № 804/00232934/10609 в ід 29.10.2009.

Перевезення здійснювалось вантажним автомобілем DAF FT 95,430, р еєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24, реєстр . № НОМЕР_2, який належить ві дповідачу, що підтверджуєтьс я міжнародною товарно-трансп ортною накладною (CMR) № 0173818 від 30.11. 2010 та свідоцтвом про реєстрац ію транспортного засобу сері ї НОМЕР_3

Під час здійснення перевез ення вищевказаного вантажу, внаслідок загоряння автотра нспорту, був знищений вантаж .

З довідки Головного управл іння МНС Росії по Самарській області від 16.12.2010 № 309-2-20 вбачаєть ся, що 13.12.2010 на трасі М5 в адмініст ративних межах місцевого окр угу (далі - м.о.) Жигулівськ Са марської області відбулось з агорання вантажного автомоб іля DAF FT 95,430 р.н. НОМЕР_1 з напів причепом KOGEL SN 24, р. н. НОМЕР_2 За горання відбулось в процесі руху автомобіля. В результат і пожежі пошкоджений автомоб іль і вантаж. Матеріали перев ірки передані в УВС м.о. Жигулі вськ для прийняття рішення (а .с.42).

15.12.2010 директор ТОВ “Автотранс -Альянс” надіслав директору Черкаської регіональної дир екції ПАТ “Страхова група “Т АС” повідомлення, в якому пов ідомив про те, що 13 грудня 2010 р. б лизько 5:40 години шляхом телеф онного повідомлення працівн икам ТОВ “Авторанс-Альянс” н адійшла інформація про випад ок пожежі на території Росії у місті Жигулівськ з автомоб ілем, р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 , який здійснював перевезенн я вантажу на підставі догово ру надання транспортних посл уг ТОВ “Авторанс-Альянс”. Отр имана інформація про пошкодж ення вантажу. Розмір збитків не визначений, вартість вант ажу визначена в розмірі 2 133053,23 р ос. руб., вартість тари визначе на в розмірі 141 912,60 рос. руб. Відпо відальність ТОВ “Авторанс-Ал ьянс” застрахована у Черкась кій регіональній дирекції ПА Т “Страхова група “ТАС” по до говору № А0190904 добровільного ст рахування відповідальності міжнародного автомобільног о перевізника від 30.10.2010 (а.с.47).

Постановою ОВС по м.о. Жигул івськ від 16.12.2010 відмовлено у пор ушенні кримінальної справи ( а.с.44-45).

З вищевказаної постанови в бачається, що згідно висновк у ОГПН м.о. Жигулівськ про прич ину пожежі причиною загоранн я автомобіля DAF FT 95,430 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24, р. н. Н ОМЕР_2 була несправність си стем, механізмів та вузлів тр анспортного засобу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду, виходить з того, що згі дно ч. 1 ст. 17 Конвенції перевізн ик несе відповідальність за повну чи часткову втрату ван тажу або за його ушкодження, щ о сталися з моменту прийнятт я вантажу для перевезення і д о його доставки, а також за буд ь-яку затримку доставки.

За ч. 1 ст. 924 Цивільного кодекс у України перевізник відпові дає за збереження вантажу, ба гажу, пошти з моменту прийнят тя їх до перевезення та до вид ачі одержувачеві, якщо не дов еде, що втрата, нестача, псуван ня або пошкодження вантажу, б агажу, пошти сталися внаслід ок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Частинами 1, 3 ст. 314 Господарсь кого кодексу України передба чено, що перевізник несе відп овідальність за втрату, нест ачу та пошкодження прийнятог о до перевезення вантажу, якщ о не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподія ння збитків є наявність скла ду правопорушення, а саме: на явність збитків; протиправн а поведінка заподіювача; при чинний зв'язок; вина.

Вимоги про стягнення збитк ів можуть бути задоволені ли ше у випадку, якщо позивач дов еде кожний з елементів склад у правопорушення. Не доведен ня хоч би одного із них виключ ає можливість задоволення ви моги про стягнення збитків.

Право на відшкодування зби тків належить власнику або о собі, яка володіє іншим, перед баченим законом правом на ва нтаж. Такої ж правової позиці ї дотримується і Вищий госпо дарський суд України Верховн ий Суд України (Постанова від 24.02.2010 р у справі N 11/237)

Згідно Invoice базові умови пост авки є FCA (а.с. 23-24, 30-31) Термін "франко -перевізник" означає, що прода вець здійснює поставку товар у, який пройшов митне очищенн я для експорту, шляхом переда ння призначеному покупцем пе ревізнику у названому місці. Якщо покупець призначає інш у особу, ніж перевізник, прийн яти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щод о поставки товару з моменту й ого передання такій особі. От же правом на вантаж володіє п озивач.

Згідно рахунку № 96/703974 від 01.12.2010 т а міжнародної товарно-трансп ортної накладної (CMR) № 0173818 від 30.11. 2010 вартість вантажу становить 2 133 053,23 рос. руб.

Внаслідок пожежі була знищ ена також зворотна тара, варт ість якої відповідно до раху нку-проформи № 96/703974Т від 01.12.2010 та м іжнародної товарно-транспор тної накладної (CMR) № 0173818 від 30.11.2010 с тановить 141 912,60 рос. руб.

Загальна сума збитків завд аних позивачу становить 2 274 965,8 3 рос. руб.

Згідно ч.3 ст.229 ГК України у ра зі висунення вимог щодо відш кодування збитків в іноземні й валюті має бути зазначений грошовий еквівалент суми зб итків у гривнях за офіційним курсом НБУ на день висунення вимог.

У відповідності до повідом лення НБУ на 13 грудня 2010 р. встан овлений наступний курс росій ського рубля до української гривні - за 10 російських рубл ів 2,5771 гривень. Розмір збитків складає 586 281,44 грн. (2 274 965,83*0,25771).

02 серпня 2011 року позивач повт орно звернувся до відповідач а з претензією № 932/02-04 про стягне ння суми збитків, яка залишен а відповідачем без задоволен ня ( а.с. 52-53).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статтею 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Місцевий господарський су д дійшов при винесенні рішен ня не прийняв до уваги ст. 10 ЦК У країни згідно якого « Чинний міжнародний договір, який ре гулює цивільні відносини, зг ода на обов'язковість якого н адана Верховною Радою Україн и, є частиною національного ц ивільного законодавства Укр аїни. Якщо у чинному міжнарод ному договорі України, уклад еному у встановленому законо м порядку, містяться інші пра вила, ніж ті, що встановлені ві дповідним актом цивільного з аконодавства, застосовуютьс я правила відповідного міжна родного договору України.»

Згідно зі статтею 9 Конститу ції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України, є частиною наці онального законодавства Укр аїни, та згідно зі статтею 19 За кону України "Про міжнародні договори України" укладені і належним чином ратифіковані вони становлять невід'ємну ч астину національного законо давства України і застосовую ться у порядку, передбаченом у для норм національного зак онодавства, а якщо міжнародн им договором України, укладе ння якого відбулось у формі з акону, встановлено інші прав ила, ніж ті, що передбачені зак онодавством України, то заст осовуються правила міжнарод ного договору України.

Отже, чинне законодавство У країни закріплює правило про пріоритет норм міжнародних договорів, чинних в Україні, п еред нормами інших актів нац іонального законодавства. Ан алогічна думка викладена у П останові Верховного Суду Укр аїни від 30 листопада 2004 року

Україна є учасником Конвен ції на підставі Закону Украї ни "Про приєднання України до Конвенції про договір міжна родного автомобільного пере везення вантажів" № 57-V від 01.08.2006,

Відтак, на спірні правовідн осини сторін у даній справі п оширюються положення Конвен ції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, що помилково не при йнято до уваги місцевим госп одарським судом.

Сукупність вищезазначеног о дає підстави дійти до висно вку про неправильне застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального п рава.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га дочірнього підприємства « Автоскладальний завод №2» Пу блічного акціонерного товар иства «Автомобільна Компані я «Богдан Моторс» підлягає з адоволенню.

Рішення господарського су ду Черкаської області від 20 гр удня 2011 року по справі № 03/5026/2422/2011 п ідлягає скасуванню у зв' язк у із невідповідністю висновк ів обставинам справи, та прий няти нове рішення, яким позов задовольнити.

Судові витрати, згідно до ст . 49 ГПК України, покласти на від повідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103 , п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу до чірнього підприємства «Авто складальний завод №2» Публіч ного акціонерного товариств а «Автомобільна Компанія «Бо гдан Моторс» на рішення госп одарського суду Черкаської о бласті від 20 грудня 2011 року по с праві № 03/5026/2422/2011 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року по справі № 03/5026/2422/2011скасувати.

Прийняти нове рішення: « 1.По зов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А втотранс-Альянс» (вул. Низова , 75, м Золотоноша, Черкаська обл асть код 33827799) на користь дочір нього підприємства «Автоскл адальний завод №2» Публічног о акціонерного товариства «А втомобільна Компанія «Богда н Моторс» (вул. Сумгаїтська, 8/2 м . Черкаси код 21751779) збитки в сумі 586 281 грн. 44 коп., 5861 грн. 81 коп. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Автотранс-Альянс» (вул. Ни зова, 75, м Золотоноша, Черкаськ а область код 33827799) на користь д очірнього підприємства «Авт оскладальний завод №2» Публі чного акціонерного товарист ва «Автомобільна Компанія «Б огдан Моторс» (вул. Сумгаїтсь ка, 8/2 м. Черкаси код 21751779) - 5 862 грн. 81 коп. судового збору розгляд с прави в Київському апеляційн ому господарського суді.

4. Доручити господарсь кому суду Черкаської області видати відповідні накази.

5. Справу № 03/5026/2422/2011 поверн ути до господарського суду Ч еркаської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Су ховий В.Г.