Постанова

від 20.02.2012 по справі 14/5025/2064/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" лютого 2012 р. Справа № 14/5025/2064/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів:

Хмельницької обласної орг анізації Національної Спіл ки художників України - не з'яв ився

фізичної особи-підприємец я ОСОБА_1 - не з'явився

Національної спілки худож ників України - Зінченко В.Д .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги Національної спі лки художників України та Хм ельницької обласної організ ації Національної Спілки худ ожників України

на рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 22.12.2011 р.

у справі №14/5025/2064/11 (суддя Гла дюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Геральд", м.Хмельницький

до відповідачів:

1. Хмельницької обласної орг анізації Національної Спілк и художників України

2. Фізичної особи-підприємец я ОСОБА_1, м.Хмельницький

3. Національної спілки худож ників України

про визнання договору н едійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 22.12.2011 р. у справі №14/5025/2064/11 позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Геральд" до Хм ельницької обласної організ ації Національної Спілки худ ожників України, фізичної ос оби-підприємеця ОСОБА_1, Н аціональної спілки художник ів України про визнання дого вору недійсним задоволено. В изнано недійсним договір най му нежитлового приміщення ві д 1 грудня 2010 року, укладений мі ж Хмельницькою обласною орга нізацією Національної спілк и Художників України та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1. Стягнуто з Хмельницьк ої обласної організації Наці ональної спілки художників У країни на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГЕРАЛЬД" - 470, 50 грн. суми судово го збору. Стягнуто з Націонал ьної спілки художників Украї ни на користь Товариства з об меженою відповідальністю "ГЕ РАЛЬД" - 470, 50 грн. суми судового з бору.

При прийнятті вказаного ви ще рішення місцевий суд вихо див з того, що 26 серпня 2010 року мі ж позивачем та Національною спілкою художників України у кладено договір, відповідно до якого позивач зобов' язує ться забезпечити організаці йне та юридичне супроводженн я судового процесу (судових п роцесів), метою яких є реєстра ція за Національною спілкою художників України права вла сності на нежитлові приміщен ня першого та четвертого пов ерхів будинку АДРЕСА_1.

Вказаним договором сторон и - ТзОВ „ГЕРАЛЬД” та Націонал ьна спілка художників Україн и врегулювали свої правовідн осини, що випливають з його пр едмету, в тому числі щодо нале жних спілці приміщень в буди нку АДРЕСА_1. Пунктом 5.4 дог овору сторони закріпили за Т зОВ „ГЕРАЛЬД” переважне прав о на укладення договору орен ди інших приміщень. За умовам и договору (п.1.8, 1.9) під іншими пр иміщеннями розуміються всі н алежні Національній спілці х удожників України в будинку АДРЕСА_1 приміщення крім м ансардного поверху та вистав кового залу.

1 грудня 2010 року Хмельницька обласна організація НСХУ (на ймодавець) та ФОП ОСОБА_1 (н аймач) уклали договір, відпов ідно до якого наймодавець пе редає, а наймач приймає в кори стування без права викупу не житлове приміщення корисною площею 70, 2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першо му поверсі 4-х поверхової буді влі. Майно передається в орен ду строком на один рік і одина дцять місяців з 1 грудня 2010 року по 2 листопада 2012 року (п. 1.3.).

Місцевий суд звертає увагу , що приміщення в АДРЕСА_1 Х мельницька обласна організа ція НСХУ використовує на пра ві оперативного управління н а підставі договору з Націон альною спілкою художників Ук раїни від 30.11.2010 року.

Як зазначає суд першої інст анції, зміст договору від 30.11.2010 року та обставини справи сві дчать про те, що визначаючи об ' єм правомочностей користу вача - Хмельницької обласної організації НСХУ, сторони ць ого договору свідомо ухилили сь від регламентації обмежен ь щодо переважного права поз ивача, встановленого п. 5.4 дого вору від 26.08.2010 року, адже зобов' язання НСХУ, які кореспондую ть переважному праву позивач а та про які було відомо Хмель ницькій обласній організаці ї НСХУ не змінені та не припин ені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи спірні правовід носини, місцевий суд виходив з того, що власник майна, обтя жений певними зобов' язання ми щодо свого майна не може пе редавати його в користування іншим особам без повідомлен ня користувача стосовно таки х зобов' язань (обмежень) та б ез врегулювання відносин з к ористування з врахування наз ваних обмежень.

Враховуючи встановлені об ставини справи та положення діючого законодавства, місце вий господарський суд дійшо в до висновку, що спірна угода укладена з порушенням загал ьних норм господарського та цивільного законодавства в ч астині належного виконання з обов' язань, а також закріпл еної статтею 3 Цивільного код ексу України такої засади ци вільного законодавства як до бросовісність. Тому місцевий суд вважає, що це є достатньою підставою для визнання спір ного договору недійсним в си лу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодекс у України.

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду першої інст анції, відповідачі - Націонал ьна спілка художників Україн и та Хмельницька обласна орг анізація Національної Спілк и художників України звернул ись до Рівненського апеляцій ного господарського суду з а пеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 22.12.2011 р. у справ і №14/5025/2064/11 та прийняти нове ріше ння, яким в задоволенні позов них вимог відмовити.

Апелянти вважають, що рішен ня господарського суду є нез аконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .

На підтвердження своїх дов одів скаржники вказують наст упне.

Вирішуючи спір, суд першої і нстанції не надав юридичної оцінки договору, на який поси лається позивач, що має значе ння для правильного вирішенн я справи. Адже за своєю правов ою природою договір від 26.08.2010р. є попереднім договором, згід но якого сторони домовились про те, що в майбутньому будут ь укладені два основних дого вори міни приміщень на послу ги.

Перший основний договір мі ни приміщень на послуги був у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Г еральд" та Національною спіл кою художників України 03.12.2010р.

Предметом другого основно го договору, як зазначено в п.1 .9. договору від 26.08.2010 р. є "міна інш их приміщень, належних сторо ні - 2, на послуги сторони - 1 по бу дівництву п'ятого (мансардно го) поверху у будинку АДРЕС А_1, або ж прибудови до вказан ого будинку".

Скаржники зазначають, що ві дповідно до положень ст. 635 Цив ільного кодексу України попе реднім є договір, сторони яко го зобов'язуються протягом п евного строку (у певний термі н) укласти договір в майбутнь ому (основний договір) на умов ах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір уклада ється у формі, встановленій д ля основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій фор мі.

Апелянт вказує на те, що зоб ов'язання, встановлене попер еднім договором, припиняєтьс я, якщо основний договір не ук ладений протягом строку (у те рмін), встановленого поперед нім договором, або якщо жодна із сторін не направить другі й стороні пропозицію про йог о укладення

Згідно з п. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов го сподарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся).

У договорі від 26.08.2010 р. сторони не досягли всіх істотних для основного договору умов, зок рема умов щодо терміну дії до говору, ціни та інших. Тому, ві дповідачі вважають, що право відносини за договором від 26.0 8.2010 р. припинені з 27.08.2011 року.

Поряд з тим, скаржники нагол ошують на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору. Зміст Догов ору найму від 01.12.2010 р., підписано го між відповідачами ХОО НСХ У та ФОП ОСОБА_1 не супереч ить положенням Цивільного ко дексу України, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства, останній спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним , а сторони мали необхідний об сяг цивільної дієздатності н а підписання договору і їх во левиявлення було вільним. Та ким чином, скаржники звертаю ть увагу, що при підписанні 01.12. 2010 р. Договору найму, сторонами договору були дотримані вим оги законодавства, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину.

Крім того, судом не взято до уваги, що попередній договір від 26.08.2010 р. не містить конкрети зованих положень про об'єкт о ренди (склад та вартість майн а з урахуванням індексації), т очного опису об'єкта оренди (в ідсутній номер будівлі, у які й розташований об'єкт оренди ), вартість об'єкта оренди, пор ядок погодження складу та ва ртості майна з урахуванням й ого індексації, індексації о рендної плати, положень про п орядок використання амортиз аційних відрахувань, положен ь щодо порядку погодження ві дновлення орендованого майн а, у зв'язку з чим зміст попере днього договору в частині ор енди (п.5.4 Договору від 26.08.2010 р.) суп еречить Цивільному кодексу У країни та іншим актам цивіль ного законодавства.

Поряд з тим, скаржники зверт ають увагу, що судом першої ін станції не прийнято до уваги той факт, що рішення № 9 від 24.06.2009 р. Хмельницької міської ради в частині, якою нежитлові при міщення площею 886 кв.м. АДРЕС А_1 включено до переліку май на та об'єктів, що перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького, бул о визнано недійсним у справі №14/703-10 рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 02.09.2010 р.

З приводу інших доказів, дод аних позивачем, то апелянти з азначають, що ці докази (рішен ня виконкому Хмельницької мі ської ради від 17.05.04. №258-А, рішення від 27.02.1997 р. №1442, рішення Хмельниц ької міської ради від 23.09.2009р. №27) не мають відношення до тих пр авовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Враховуючи наведені вище а ргументи на підтвердження св оєї правової позиції, скаржн ики вважають, що рішення суду першої інстанції є неправом ірним, оскільки останнім зад оволено позовні вимоги за ві дсутності на те правових під став.

Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд" надійшли письмові в ідзиви на апеляційні скарги відповідачів: Хмельницької о бласної організації Націона льної Спілки художників Укра їни та Національної спілки х удожників України, в яких про сить рішення господарського суду Хмельницької області в ід 22.12.2011 року залишити без змін, а апеляційні скарги - без задо волення.

На спростування доводів, ви кладених в апеляційних скарг ах, позивач вказує наступне.

Частиною 2 статті 628 ЦК Україн и передбачено, що сторони маю ть право укласти договір, в як ому містяться елементи різни х договорів (змішаний догові р). До відносин сторін у змішан ому договорі застосовуються у відповідних частинах поло ження актів цивільного закон одавства про договори, елеме нти яких містяться у змішано му договорі, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті змішаного дого вору.

Відповідно до п. 5.1. договору від 26.08.2010 року за своєю правовою природою договір є змішаним , таким, який містить елементи договору про надання послуг , попереднього договору та до говору підряду.

Позивач звертає увагу, що по передній договір є лише в час тині зобов'язань сторони - 2 (На ціональної спілки художникі в України) передати право вла сності на частину нежитлових приміщень стороні - 1 (ТОВ «ГЕР АЛЬД»). В усіх інших частинах д оговір є основний і підлягає обов 'язковому виконанню сто ронами.

Статтею 3 ЦК України закріпл ений принцип свободи договор у, а згідно статті 6 ЦК України сторони мають право, зокрема , укласти договір, який не пере дбачений актами цивільного з аконодавства, але відповідає загальним засадам цивільног о законодавства. Також сторо ни мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодав ства, свої відносини, які не вр егульовані цими актами. Стор они в договорі можуть відсту пити від положень актів циві льного законодавства і врегу лювати свої відносини на вла сний розсуд.

Також позивач зазначає, що с таттею 204 ЦК України закріплен а презумпція правомірності п равочину, за змістом якої пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Договір від 26.08.2010 року, укладе ний між позивачем та апелянт ом нотаріально посвідчений т а не визнаний судом недійсни м. Також судом першої інстанц ії встановлено, що зміст дано го договору не дає підстав ді йти висновку про наявність п оложень, недійсність яких пр ямо встановлена законом. Крі м того, судом першої інстанці ї враховано, що підстава позо ву не визначається умовами д оговору в цілому, а грунтуєть ся виключно на його положенн ях стосовно закріпленого за позивачем переважного права .

Пунктом 5.4. договору від 26.08.2010 р оку сторони (позивач та апеля нт) закріпили за позивачем пе реважне право на заключення договору оренди інших приміщ ень. За умовами договору (п. 1.8.) і ншими приміщеннями є, зокрем а, усі приміщення (окрім Виста вкового залу), розташовані на першому поверсі будинку АД РЕСА_1.

Окрім того, позивач наголош ує, що зміст договору від 30 лис топада 2010 року та обставини сп рави свідчать про те, що визна чаючи об'єм правомочностей к ористувача - відповідача - 1, ст орони цього договору свідомо ухилились від регламентації обмежень щодо переважного п рава позивача, встановленого п. 5.4. договору від 26.08.2010 року.

Сукупність наведеного дає підстави дійти висновку, що с пірна угода була укладена з п орушенням загальних норм Гос подарського та Цивільного ко дексів, зокрема, ст. 193 ГК Україн и, ст. 526, 629 ЦК України, а також зак ріпленої статтею 3 ЦК України такої засади цивільного зак онодавства, як добросовісніс ть, та внаслідок зловмисної д омовленості апелянта та відп овідача -1, що є достатньою під ставою для визнання спірного договору недійсним в силу ст . ст. 203, 215 ЦК України.

Також, позивач звертає уваг у, що з метою всебічного та пов ного з'ясування обставин спр ави, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 33 ГПК У країни позивачем було надано докази (копія рішення викона вчого комітету Хмельницької міської ради народних депут атів від «27»лютого 1997 року № 1442; к опія рішення виконавчого ком ітету Хмельницької міської р ади від «17»травня 2004 року № 258-А; к опія рішення двадцять восьмо ї сесії Хмельницької міської ради від «23»вересня 2009 року № 27; копія рішення двадцять сьом ої сесії Хмельницької місько ї ради від «24»червня 2009 року № 9), які спростовують наявність у відповідача - 2 переважного п рава.

Поряд з тим, позивач наголош ує на тому, що передаючи майно в оперативне управління від повідачу - 1 (Хмельницькій обла сній організації Національн ої спілки художників України ), останньому, надано право зда вати в оренду приміщення, тоб то займатись комерційною дія льністю, що прямо суперечить вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 137 ГК Украї ни правом оперативного управ ління у цьому Кодексі визнає ться речове право суб'єкта го сподарювання, який володіє, к ористується і розпоряджаєть ся майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ни м органом) для здійснення нек омерційної господарської ді яльності, у межах, встановлен их цим Кодексом та іншими зак онами, а також власником майн а (уповноваженим ним органом ).

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що рішення су ду є цілком законним, з огляду на що в задоволенні апеляцій ної скарги слід відмовити.

20 лютого 2012 року в судовому за сіданні Рівненського апеляц ійного господарського суду п редставник скаржника - Націо нальної Спілки художників Ук раїни підтримав доводи, викл адені в апеляційній скарзі, в важає, що судом першої інстан ції при винесенні даного ріш ення було порушено норми мат еріального та процесуальног о права. У зв'язку із зазначени м, рахує, що рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 22.12.2011 р. у справі №14/5025/2064/11 сл ід скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача - ТзО В "Геральд" та відповідачів - Х мельницької обласної органі зації Національної Спілки ху дожників України, фізичної о соби-підприємеця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилис я.

Враховуючи приписи ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та стро ки перегляду справ в апеляці йній інстанції, той факт, що ст орони були належним чином та своєчасно повідомлені про д ату, час та місце судового зас ідання, про що свідчать пошто ві повідомлення, направлені сторонам у справі та реєстр Р івненського апеляційного го сподарського суду на відправ ку рекомендованої кореспонд енції станом на 08.02.2012р. (Т.2 а.с. 36-39), к олегія суддів визнала за мож ливе здійснювати розгляд апе ляційної скарги за відсутнос ті представників ТзОВ "Герал ьд", Хмельницької обласної ор ганізації Національної Спіл ки художників України та фіз ичної особи-підприємеця ОС ОБА_1.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування місцевим господарським судом при вин есенні рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а оскаржу ване рішення залишити без зм ін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що 26 серпня 2010 року між поз ивачем та Національною спілк ою художників України укладе но договір (Т.1 а.с. 14-16), відповідн о до якого позивач зобов' яз ується забезпечити організа ційне та юридичне супроводже ння судового процесу (судови х процесів), метою яких є реєст рація за Національною спілко ю художників України права в ласності на нежитлові приміщ ення першого та четвертого п оверхів будинку АДРЕСА_1 ( крім приміщень загального ко ристування жителів будинку - сходових клітин, під' їзду т ощо). Вказаний договір є зміша ним, який містить елементи до говору про надання послуг, по переднього договору та догов ору підряду (п. 5.1.).

На підставі рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 02.09.2010 року (справа №14/7 03- 10) право власності на примі щення АДРЕСА_1, площею 886 кв . м. (що є 1/1 частки) визнане за Нац іональною спілкою художникі в України, про що свідчить ная вний у матеріалах справи Ви тяг про державну реєстраці ю прав № 28129752 від 25.11.2010, наданий Хме льницьким БТІ. Дата прийнятт я рішення про державну реєст рацію - 25.11. 2010 року.

30 листопада 2010 року між Управ лінням майном і матеріальним и ресурсами Національної спі лки художників України (що є у повноваженим органом НСХУ) т а Хмельницькою обласною орга нізацією НСХУ укладено догов ір, згідно якого НСХУ передал а Хмельницькій обласній орга нізації НСХУ в оперативне уп равління нерухоме майно (під вал - 53 м. кв., 1-й поверх - 272, 4 кв. м ., 2-й поверх - 53, 2 кв. м., 4-й поверх - 374, 5 кв. м., всього - 754 м. кв.), яке ро зташоване у АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 цього дого вору користувач (Хмельницька обласна організація НСХУ) зо бов' язується здійснювати в ід свого імені управління ма йном в інтересах уповноважен ого органу (НСХУ) або вказаної ним особи. У відповідності до п. 9 користувач, який здійснює господарську діяльність на основі оперативного управлі ння, на свій розсуд, одноосібн о або спільно з іншими суб' є ктами володіє, користується і розпоряджається належним й ому майном, у тому числі має пр аво надати майно іншим суб' єктам для використання його на праві оренди.

Матеріалами справи (Т.1 а.с. 17-21 ) підтверджується, що 1 грудня 2010 року Хмельницька обласна о рганізація НСХУ (наймодавець ) та ФОП ОСОБА_1 (наймач) укл али договір, відповідно до як ого наймодавець передає, а на ймач приймає в користування без права викупу нежитлове п риміщення корисною площею 70, 2 кв. м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1 на першому повер сі 4-х поверхової будівлі.

Майно передається в оренду строком на один рік і одинадц ять місяців з 1 грудня 2010 року п о 2 листопада 2012 року (п. 1.3.). Догов ір підписаний обома сторонам и та скріплений їх печатками .

Передача приміщень здійсн ена 1 грудня 2010 року по акту при йому - передачі, копія якого наявна в матеріалах. Факт укл адення договору та його зміс т (за наявною у справі копією) учасниками процесу не запере чується.

3 жовтня 2011 року позивач - ТзОВ "Геральд", маючи намір орендув ати приміщення у будинку АД РЕСА_1 звернувся до відпові дачів - НСХУ та ХооНСХУ лист ом № 29 з вимогою про розірванн я договору від 1 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ХооНСХУ та укладення догово ру оренди з позивачем, як то пе редбачено п. 5.4. договору від 26 с ерпня 2010 року.

Вирішуючи питання про наяв ність правових підстав для в изнання недійсним договору н айму нежитлового приміщення від 01.12.2010р., суд апеляційної інс танції враховує наступне.

На підставі Договору від 26.08. 2010 року сторони - ТзОВ „ГЕРАЛЬД ” та Національна спілка худо жників України врегулювали с вої правовідносини, що випли вають з його предмету, в тому ч ислі щодо належних спілці пр иміщень в будинку АДРЕСА_1 .

У відповідності до пункту 5. 4 вказаного договору сторони закріпили за ТзОВ „ГЕРАЛЬД” переважне право на укладенн я договору оренди інших прим іщень. За умовами договору (п.1 .8, 1.9) під іншими приміщеннями р озуміються всі належні Націо нальній спілці художників Ук раїни в будинку АДРЕСА_1 п риміщення крім мансардного п оверху та виставкового залу.

24.09.2010 року відбулось засіданн я ради Національної спілки х удожників України, про що скл адено протокол № 5, з якого слі дує, що в засіданні приймали у часть голови територіальни х організацій спілки в тому ч ислі голова Хмельницької обл асної організації НСХУ Ков аленко Л.В. На засіданні слу халась інформація про укладе ння з ТзОВ „ГЕРАЛЬД” договор у від 26.08.2010 року з висвітленням змісту цього договору та зоб ов' язань сторін. Ухвалено р ішення про прийняття інформа ції до відома.

Вказаний факт свідчить про те, що Хмельницька обласна ор ганізація НСХУ (перший відпо відач) знала про наявність до говору з ТзОВ „ГЕРАЛЬД” від 26. 08.2010 року, його зміст, в тому числ і щодо закріпленого за остан нім переважного права оренди .

Слід мати на увазі, що в циві льних та господарських право відносинах суб'єктивному пра ву кореспондує обов'язок учи нити певні дії або утриматис я від їх учинення. Тому перева жному праву ТзОВ „ГЕРАЛЬД” к ореспондує обов' язок Націо нальної спілки художників Ук раїни утриматись від дій, які б порушували це право.

Розглядаючи спірні правов ідносини, суд апеляційної ін станції враховує наступні пр авоположення діючого законо давства.

Статтею третьою Цивільног о кодексу України закріплени й принцип свободи договору, а згідно ст. 6 сторони мають пра во укласти договір, який не пе редбачений актами цивільног о законодавства, але відпові дає загальним засадам цивіль ного законодавства. Також ст орони мають право врегулюват и у договорі, який передбачен ий актами цивільного законод авства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Ст орони в договорі можуть відс тупити від положень актів ци вільного законодавства і вре гулювати свої відносини на в ласний розсуд.

Приписами статті 204 Цивільн ого кодексу України закріпле на презумпція правомірності правочину, за змістом якої пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Положення чинного законод авства не дають визначення п оняттю переважного права. Ан аліз законодавства, яке вико ристовує дане поняття свідчи ть про те, що воно використову ється в буквальному розумінн і, а саме як перевага (прерогат ива, виключне право, монополі я) однієї особи над іншими в я кій-небудь галузі або з певни х питань. Конкретний зміст пе реважного права визначаєтьс я змістом правовідносин, в як ій діє це право.

При цьому, суд апеляційної і нстанції звертає увагу, що до говір між позивачем та Націо нальною спілкою художників У країни від 26.08.10р. посвідчений н отаріально та не визнаний су дом недійсним. Його зміст не д ає підстав для висновку про н аявність положень, недійсніс ть яких прямо встановлена за коном. У зв'язку з цим, судом не можуть бути прийняті до уваг и сумніви відповідачів щодо законності договору.

Приписами статті 203 ЦК Украї ни визначено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним. Правочи н, що вчиняється батьками (уси новлювачами), не може супереч ити правам та інтересам їхні х малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно положень статті 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. У випадках, встановлен их цим Кодексом, нікчемний пр авочин може бути визнаний су дом дійсним. Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин).

В силу ст. 193 Господарського к одексу України та ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору, закону, інших право вих актів, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Встановлені обставини спр ави свідчать про те, що приміщ ення в АДРЕСА_1 Хмельницьк а обласна організація НСХУ в икористовує на праві операти вного управління на підставі договору з Національною спі лкою художників України від 30.11.2010 року.

Зміст оперативного управл іння визначений статтею 137 Гос подарського кодексу України . Так, правом оперативного упр авління визнається речове пр аво суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, зак ріпленим за ним власником (уп овноваженим ним органом) для здійснення некомерційної го сподарської діяльності, у ме жах, встановлених цим Кодекс ом та іншими законами, а також власником майна (уповноваже ним ним органом).

З огляду на вказане, об' єм правомочностей користувача визначається законом та вла сником на підставі договору.

При цьому, слід враховувати , що зміст договору від 30.11.2010 рок у та встановлені обставини с прави створюють підстави для формування висновку про те, щ о визначаючи об' єм правомоч ностей користувача - Хмельни цької обласної організації Н СХУ, сторони цього договору с відомо ухилились від регламе нтації обмежень щодо переваж ного права позивача, встанов леного п. 5.4 договору від 26.08.2010 ро ку. Оскільки зобов' язання Н СХУ, які кореспондують перев ажному праву позивача та про які було відомо Хмельницько ї обласної організації НСХУ не змінені та не припинені у в становленому законом порядк у.

Поряд з цим, визначаючи прав омочності Хмельницької обла сної організації НСХУ щодо к ористування переданим майно м, сторони договору регламен тували інші обмеження щодо р озпорядження майном Хмельни цькою обласною організацією НСХУ як то: обмеження щодо пор ядку відчуження (п.17); обмеженн я строку передачі майна в кор истування іншим особам без п огодження з власником (п.25) та і нші.

Частинами 2, 5 статті 319 ЦК Укра їни передбачено, що власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов 'язків власник зобов'язаний д одержуватися моральних заса д суспільства.

Власник не може використов увати право власності на шко ду правам, свободам та гіднос ті громадян, інтересам суспі льства, погіршувати екологіч ну ситуацію та природні якос ті землі.

Таким чином, вказане свідчи ть про те, що власник майна, об тяжений певними зобов' язан нями щодо свого майна не може передавати його в користува ння іншим особам без повідом лення користувача стосовно т аких зобов' язань (обмежень) та без врегулювання відноси н з користування з врахуванн я названих обмежень.

Враховуючи встановлені об ставини справи та наведені в ище норми діючого законодавс тва, суд апеляційної інстанц ії дійшов до висновку, що Хмел ьницькою обласною організац ією НСХУ було укладено догов ір від 01.12.2010р. із ФОП ОСОБА_1 в супереч вимогам п. 5.4. договору від 26.08.2010р., згідно якої Сторона - 1, тобто ТзОВ "Геральд", має пер еважне право на заключення д оговору оренди зі Стороною - 2 (НСХУ). Натомість, НСХУ було пр оігноровано положення вказа ного договору, який є дійсним .

Таким чином, укладення оспо рюваного договору призвело д о порушення прав позивача, як і було погоджено у договорі в ід 26.08.2010р., що є підставою для виз нання недійсним договору від 01.12.2010р.

Отже, позовні вимоги заявле ні у відповідності до вимог з акону та за наявності на те пі дстав, у зв'язку з чим підлягаю ть до задоволення.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції не прий має до уваги доводи апелянті в, оскільки останні супереча ть встановленими обставинам и справи та спростовуються в казаними нормами закону.

Приймаючи до уваги вказане , Рівненський апеляційний го сподарський суд вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд" є обгрунтованими, підтверджен і належними у справі доказам и, а тому підлягають до задов олення.

Підстави для скасування ос каржуваного рішення відсутн і, а тому його слід залишити бе з змін, а апеляційні скарги На ціональної спілки художникі в України та Хмельницької об ласної організації Націонал ьної Спілки художників Украї ни - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Хмельницької області від 22.12.2011 р. у справі №14/5025/2064/11 залиш ити без змін, а апеляційні ска рги Національної спілки худо жників України та Хмельницьк ої обласної організації Наці ональної Спілки художників У країни - без задоволення.

2. Справу №14/5025/2064/11 направити в г осподарський суд Хмельницьк ої області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

1624/12