Рішення
від 13.01.2012 по справі 2“о”-361/2011
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

2о-22/12

  

Справа № 2 “о”-361/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2012 року  Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого –судді Антоненко М.В..,

при секретарі –Атуової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Луганську справу за заявою Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про розкриття банком ЛФАТ «Брокбізнесбанк»інформації, яка становить банківську таємницю відносно Приватного підприємства «Фірма «Малдіс», -

ВСТАНОВИВ:

          Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зобов`язати ЛУГ. ФАТ «Брокбізнесбанк», м. Луганськ, МФО 304632, розкрити та надати ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську інформацію, яка містить  банківську таємницю, стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку № 26000211016500 ПП «Фірма «Малдіс»ід. Код 36991261 з вказівкою назви контрагентів з 25.03.2010 року по 11.04.2011 року. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що Виконавчим комітетом Луганської міської ради було зареєстроване Приватне підприємство «Фірма «Малдіс»13.03.2010 року, ід. код 36991261. Взято на облік  в ДПІ в Артемівському районі  у м. Луганську 16.03.2010 року.  Відповідно до наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії  органів ДПС при опрацюванні розшифровок  податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів»ДПІ було проведено звірку показників податкової звітності контрагентів ПП «Фірма «Малдіс», в результаті цих дій було виявлено, що підприємством було занижено податкові  зобов'язання за квітень, червень та листопад 2011 року на суму 295,31 тис.грн. за завищено податковий кредит за червень, серпень та жовтень 2011 року на суму 1110,08 тис. грн.. та жовтень 2010 року на суму 959,7 тис. грн.. Заявник зазначає, що  умисні дії посадових осіб ПП «Фірма «Малдіс»направлені на ухилення від сплати податків. Своїми діями завдають  матеріальну шкоду державному бюджету. Також заявник зазначає, що  для організації  боротьби з відмиванням брудних коштів та з метою недопущення втрат  бюджету, необхідно встановити чи здійснювалася легітимна господарська діяльність, які були реальні контрагенти по укладеним ПП «Фірма «Малдіс»угодам. У зв'язку з тим, що відсутня будь-яка документація по підприємству що підтверджує законну діяльність юридичної особи,  єдиним способом залучити  відомості відносно правопорушників –це забезпечити отримання з банку відомостей про обсяг  та обіг коштів з зазначенням контрагентів на рахунку ПП «Фірма «Малдіс»№ 26000211016500 ЛУГ. ФАТ «Брокбізнесбанк», м. Луганськ, вул.. Шелкового 1 за період з 25.03.2010 року по 11.04.2011 року.

 Приписами ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Ці приписи в повній мірі відносяться і до платників податків-юридичних осіб.

            Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,   що   виникають  із  цивільних,  житлових,  земельних, сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди  розглядають справи,  визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження   

            Як передбачено статтею 234 ЦПК України  окреме  провадження  -  це  вид   непозовного   цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення  для  охорони  прав та інтересів особи або створення умов здійснення  нею  особистих  немайнових  чи   майнових   прав   або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

            В числі інших суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття  банком  інформації,  яка  містить   банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

            Ст.235 ЦПК України передбачено, що справи  окремого провадження  розглядаються   судом  з додержанням  загальних  правил,  встановлених  цим  Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, також з урахуванням  інших особливостей розгляду цих справ встановлені цим кодексом, тобто на розгляд цієї категорії справ  поширюються, як загальні правила розгляду справ, в тому числі відносно підсудності,  так і особливості визначені для кожної групи справ окремого провадження.

Статтею 287 ЦПК України визначено, що  заява   про   розкриття  банком  інформації,  яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених  законом,  подається  до  суду  за  місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

У судовому  засіданні  представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Надав суду пояснення аналогічні пред'явленим у заяві.

             Представник ЛУГ. ФАТ «Брокбізнесбанк», у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

             Представник ПП «Фірма «Малдіс»у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

            У відповідності до ч.2 ст. 289 ЦПК України неявка до судового засідання без поважних причин заявника та (або) особи, у відношенні якої вимагається розкриття банківської таємниці, або їх представника чи представника банку не є перешкодою для розгляду справи, якщо суд не визнав їх участь обов'язковою.

             Розглянувши представлені докази, суд приходить до наступного.

             Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта ( в тому числі  відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницею.

             Ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може розкриватися за рішенням суду.

  Судом встановлено, з доказів наданих заявником, що Виконавчим комітетом Луганської міської ради було зареєстроване Приватне підприємство «Фірма «Малдіс»13.03.2010 року, ід. код 36991261.

             Вказані обставини підтверджуються наданими суду доказами.

За таких обставин  суд вважає, що оскільки викладені обставини створюють умови для порушення  законодавства України, яке регулює фінансову та підприємницьку діяльність, та до замаху на економічну безпеку держави, та у зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заявник має відповідні повноваження на розкриття для нього таких відомостей, що випливає з ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»про те, що  податкові органи мають право на підставі рішення суду одержувати відомості від установ банків, які містять банківську таємницю відносно юридичних та фізичних осіб у встановлених законом випадках.  

              Доказів того, що у даному випадку мається спір про право, судові не надано.

              Керуючись  ст.. 15 ЦК України, ст.ст.  234, 235,  287-290  ЦПК України, ст. ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд ,-

ВИРІШИВ:

              Заяву Державної податкової інспекції в Артемівському  районі у м. Луганську,  задовольнити.

              Зобов`язати ЛУГ. ФАТ «Брокбізнесбанк», м. Луганськ, МФО 304632 розкрити та надати ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську інформацію, яка містить  банківську таємницю, стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку № 26000211016500 ПП «Фірма «Малдіс»ід. код 36991261 з вказівкою назви контрагентів з 25.03.2010 року по 11.04.2011 року.

          

              Рішення підлягає негайному виконанню.

              Рішення може бути оскаржено у 5-денний строк до апеляційного суду Луганської області в установленому порядку через Ленінський районний суд м. Луганська особою, щодо якої банк розкриває таємницю або заявником. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий                                                                                                                                                                  М.В. Антоненко

СудЛенінський районний суд м. Луганськ
Дата ухвалення рішення13.01.2012
Оприлюднено02.03.2012
Номер документу21646592
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2“о”-361/2011

Рішення від 13.01.2012

Цивільне

Ленінський районний суд м. Луганськ

Антоненко М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні