Постанова

від 16.02.2012 по справі 2011/1778/2012

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 3/2011/788/2012

Провадження № 2011 /1778/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Д зержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адм іністративний матеріал, що н адійшов з ДПІ у Дзержинськом у районі м.Харкова про притяг нення до адміністративної ві дповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Харкова, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює на посаді го ловного бухгалтера ТОВ «Авто техцентр»,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протокол у про адміністративне правоп орушення №1583 серії КР №062442 від 26.1 2.2011 року, головним державним по датковим ревізором-інспекто ром відділу проведення подат кового аудиту платників пода тків, при перевірці ТОВ «Авто техцентр» код 32235242, юридична ад реса: м. Харків, майдан Свободи , 7 встановлено, що ОСОБА_1, я ка являється головним бухгал тером ТОВ «Автотехцентр»вчи нила правопорушення, а саме: п орушення у ведені податковог о обліку, а саме включення в Де кларацію перекручених даних , що привело до заниження пода тку на додану вартість в сумі 23209грн. та податку на прибуток 27368грн. Факт порушення встанов лено актом перевірки від 26.12.2011р . №6283/2305/32235242

За скоєння даного правопор ушення передбачена відповід альність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпА П.

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміні стративне правопорушення - ОСОБА_1, своєї вини у скоєн ні інкримінуємого правопору шення не визнала та пояснила , що в її діях відсутній склад адміністративного правопор ушення, оскільки виводи вище зазначеного акту перевірки с уперечать наданим для переві рки документам та діючому по датковому законодавству.

Так підставами для складан ня вищезазначеного акту пере вірки та донарахуванню подат ків стало співробітництво з приводу купівлі-продажу запа сних частин до автомобілів м іж ТОВ «Автотехцентр»(покупе ць) с ТОВ «Техагроремпоставк а»та ТОВ «Промспец консалтин г»(продавці) за період квітен ь, червень-серпень 2011р. На думку співробітників ДПІ, вищезаз начені товариства не вели го сподарської діяльності, що п ідтверджується актами, склад еними саме співробітниками Д ПІ. Однак діючим законодавст вом не передбачена така форм а визначення відсутності гос подарської діяльності, як ак т про відсутність фактів реа льного вчинення господарськ их операцій. Окрім цього, вище зазначені товариства на цей час перебуває зареєстровани м в ЄДРПОУ, вищезазначені дог овори на закупівлю запасних частин не визнані недійсними , не розірвані та діють в повно му обсязі і на цей час.

Окрім цього в порядку ст. 56 По даткового кодексу України, Т ОВ «Автотехцентр»в передбач ені діючим законодавством ст роки почато процедуру судово го оскарження податкового рі шення, яке було винесено на пі дставі вищезазначеного акту , а от же податкові вимоги з по датку, що оскаржується, не над силаються, а сума грошового з обов'язання, що оскаржується , вважається неузгодженою.

Вислухавши поясненн я ОСОБА_1, дослідивши мате ріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно ст.61 Конституції Укр аїни юридична відповідальні сть особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.61 Конституції Укр аїни звинувачення не може ґр унтуватись на припущеннях.

Суду не надані докази про те , що правочини, укладені між ТО В «Автотехцентр»та ТОВ «Теха гроремпоставка»та ТОВ «Пром спец консалтинг»не відповід ають положенням Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни.

Суду не надано достатніх до казів того, що відображення ц их правочинів здійснено з по рушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність»та привело до порушення Податкового ко дексу України.

Відтак, суд доходить до висн овку, що в діях ОСОБА_1 відс утній склад адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Належних та достатніх доказів, що підтве рджують факт вчинення ОСОБ А_1 адміністративного право порушення, не надано, в зв' яз ку з чим вбачаються підстави для закриття провадження у с праві.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, пров адження в справі про адмініс тративне правопорушення не м оже бути розпочато, а розпоча те підлягає закриттю у зв' я зку з відсутністю події і скл аду адміністративного право порушення.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 221, п.1 ч .1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопо рушення відносно ОСОБА_1 з а ч.1 ст. 163-1 КУпАП - з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного с уду Харківської області чере з Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з мо менту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 К УпАП термін пред`явлення пос танови до виконання - протяго м 3-х місяців.

Суддя -