Рішення

від 14.02.2012 по справі 17/5005/16725/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р. Справа № 17/5005/16725/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ліконд-Дніпро", м. Дніпропет ровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Клімат- Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 036 653,22 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. б/н від 20.12.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довір. б/н від 27.10.11р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ліконд-Дніп ро" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з поз овом, у якому просить стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Клімат-Дніпр о" (далі - відповідач) суму 2 036 653,22 грн. заборгованості за поруш ення виконання грошових зобо в' язань по договору поставк и № 16/09/08 від 16.09.2008 р.

Представник позивача напо лягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач позов не визнає та просить суд відмовити в йо го задоволені. 17.01.12р. долучив до матеріалів справи заяву про застосування строків загаль ної позовної давності, оскіл ьки спірне обладнання постав лено 21.10.08р., де строк сплинув 21.10.11р ., тоді як позов надано до суду 02.12.11р. Окрім того, 26.01.12р. долучив д о матеріалів справи заяву пр о призначення експертизи щод о визначення справжності акт у звірки взаєморозрахунків в ід 06.07.10р.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 17.01.12р. по 26.01.12р ., згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду від 26.01.12р. строк розгляду спо ру за клопотанням відповідач а продовжено до 20.02.2012 року.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, господарський суд,-

встановив:

16.09.2008 року між позивачем ( продавцем/постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № 16/09/08 (далі - Договір), згідно з умо вами якого продавець зобов' язується передати покупцю у власність обладнання (внутрі шні та наружні блоки кондиці онерів DAIKIN - товар), а останній, в свою чергу, прийняти та оплат ити це обладнання на умовах т а в строки визначені цією уго дою, де його кількість та ціна визначені в додатку № 1 до ціє ї угоди.

Відносини, що виникли між ст оронами по справі на підстав і договору поставки, є господ арськими зобов' язаннями, то му, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодек су України, до цих відносин ма ють застосовуватися відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

За умовами п. 5.1 Договору пост ачальник зобов' язаний відв антажити товар покупцю на пр отязі 30-ти банківських днів з моменту отримання передопла ти; датою відвантаження това ру вважається дата отримання покупцем обладнання за вида тковою накладною, на підстав і довіреності відповідача з правом отримання ТМЦ (п. 5.2 Дого вору).

Розділом 7 Договору визначе на вартість обладнання, яка с тановить загальну суму 5 021 325,00 г рн., з ПДВ.

У відповідності до умов п. 7.1 зазначеного договору на прот язі 7-ми днів з моменту підписа ння цієї угоди та виставленн я рахунка-фактури, покупець з дійснює передоплату в розмір і 21,9% від загальної вартості то вару - 1 100 000,00 грн., з ПДВ.; решту с уми в розмірі 78,1% від вартості т овару - 3 921 325,00 грн., з ПДВ, покупе ць перераховує продавцю на п ротязі 3-х банківських днів з м оменту підписання видаткови х накладних

Вивчивши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити позо вні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Проведений господарським судом детальний аналіз матер іалів справи відображає наст упне:

16.09.08р. позивачем виставлено д о сплати рахунок-фактуру (а.с. 23) на загальну суму 5 021 325,00 грн., з П ДВ, а відповідачем, в силу умов п. 7.1 Договору, 17.09.08р. та 24.09.08р. прове дено передоплату на загальну суму 1 100 000,00 грн.

21.10.08р. позивачем, з дотримання м умов п. 5.1 Договору, передано, а відповідачем прийнято обла днання на загальну суму 5 021 325,00 г рн., що підтверджується двохс торонньою видатковою наклад ною (а.с. 25) та довіреністю відпо відача на отримання ТМЦ (а.с. 24).

В подальшому за згодою стор ін у справі відповідачем бул о повернуто частину спірного товару на загальну суму 1 009 671,78 грн.

У період з 24.11.08р. по 18.08.09р. покупе ць, в порушення умов п. 7.2 Догово ру, частково сплатив постача льнику вартість отриманого т овару на загальну суму 875 000,00 гр н.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

На підставі вищенаведеног о у відповідача, станом на час звернення з позов до суду, утв орилась перед позивачем забо ргованість у сумі 2 036 653,22 грн. за лишку вартості неоплаченого товару, що підтверджується д олученими до матеріалів спра ви належними доказами.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

В той же час, не приймаються господарським судом посилан ня відповідача наведені в об ґрунтування поданої останні м до матеріалів справи заяви про застосування до основно го зобов' язання строку позо вної давності (а.с. 61) з огляду н а наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК Ук раїни перебіг позовної давно сті переривається вчиненням особою дії, що свідчить про ви знання нею свого боргу або ін шого обов' язку. Після перер ивання перебіг позовної давн ості починається заново. Час , що минув до переривання пере бігу позовної давності, до но вого строку не зараховується .

Тобто до дій, що свідчать пр о визнання особою свого борг у, можуть належати й фактичні дії, які свідчать про таке виз нання, а саме: визнання претен зій частково або у повному об сязі, часткове погашення бор гу, написання розписки та інш е. Така ж правова позиція наве дена Верховним Судом України в ухвалі від 11.03.09р.

Так, вивчивши документи дол учені до матеріалів справи г осподарський суд зазначає, щ о останню часткову оплату за боргованості перед позиваче м за відвантажений спірний т овар, останній здійснив 18.08.2009 ро ку у сумі 50 000,00 грн. (а.с. 46), що свідч ить про визнання боргу та пер еривання строку позовної дав ності, перебіг якого починає ться заново, а отже закінчуєт ься - 18.08.2012 року

Разом з тим, також не підляг ає задоволенню заява відпові дача про призначення у даній справі судової експертизи з метою з' ясування справжнос ті двохстороннього акту звір ки взаєморозрахунків між сто ронами у справі від 06.07.10р., оскіл ьки відповідно вимог ст. 34 ГПК України, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи; обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування, тоді як за явлені позивачем вимоги підт верджені належним чином відп овідними документами, які є у справі, а вмотивування подан ої заяви є безпідставними.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

На час розгляду справи відп овідач не надав господарсько му суду доказів добровільної сплати спірної суми заборго ваності, обставин наведених позивачем в обґрунтування по зовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі.

Викладене є підставою для з адоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судового збору покладаєть ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Клімат-Дніпро" (49101, м. Дніпроп етровськ, вул. Бородинська, 41/1; ЄДРПОУ 32007190) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ліконд-Дніпро" (49027, м . Дніпропетровськ, вул. Виконк омівська, 31; ЄДРПОУ 32351135) суму 2 036 653,22 грн. (два мільйони трид цять шість тисяч шістсот п' ятдесят три грн. 22 коп.) заборго ваності, 40 733,06 грн. (сорок т исяч сімсот тридцять три грн . 06 коп.) судового збору.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов