Рішення

від 21.02.2012 по справі 39/5005/17623/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/5005/17623/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р.

Справа № 39/5005/17623/2011

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ  

до  Житлово-будівельного кооперативу № 408, м. Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 23 056 грн. 70 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: не з'явився

  від відповідача: не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 23 056 грн. 70 коп., із яких: 19 622 грн. 23 коп. - сума основного боргу, 3 434 грн. 47 коп. - пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про постачання теплової енергії № 060453 від 15.10.2010р.

02.02.2012р. Позивач подав заяву, за змістом якої просить стягнути з відповідача  заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 856 грн. 70 коп., із яких: 3 422 грн. 23 коп. - сума основного боргу, 3 434 грн. 47 коп. - пеня.

21.02.2012р. позивачем надана довідка, з якої вбачається, що відповідач в повному обсязі сплатив суму основного боргу, в тому числі 10 000 грн. 00 коп. після подачі позовної заяви до суду.

Позивач подав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року між Позивачем (Енергопостачальною організацією) та Відповідачем (Споживачем) був укладений договір про постачання теплової енергії № 060453, відповідно до умов якого Позивач взяв на себе зобов'язання постачати Відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати  одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, обумовлений договором.

Згідно з п. 7.3 Відповідач зобов'язався не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Позивачеві вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду, за який він сплачує.

Відповідно до п. 7.4 договору, остаточний розрахунок за спожиту  теплову енергію проводиться відповідачем в продовж 5 діб, після одержання рахунку від теплопостачальної організації, яка зобов'язана направити його абоненту не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.  

Протягом періоду з жовтня по грудень 2010 року, та з січня по квітень 2011 року відповідачеві було поставлено теплову енергію на загальну суму 90 951 грн. 10 коп.,  за яку останній розрахувався частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 19 622 грн. 23 коп.

21.02.2012р. позивачем надана довідка, з якої убачається, що відповідач сплатив суму основного боргу в повному обсязі, в тому числі 10 000 грн. 00 коп. після пред'явлення позовної заяви до суду (а.с. 51).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Пунктом 8.2.3 договору сторони обумовили, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня у розмірі 1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Розмір нарахованої відповідачеві пені згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, становить –3 434 грн. 47 коп.

З огляду на надані докази погашення Відповідачем суми основного боргу після пред'явлення позову до суду в розмірі 10 000, 00 грн., провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення решти суми основного боргу (9622,23 грн.), який оплачений Відповідачем до пред'явлення позову до суду, вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позов підлягає задоволенню частково, в сумі 3 434 грн. 47 коп. пені.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 408, м. Дніпропетровськ (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 145, код ЄДРПОУ 23024782) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 код ЄДРПОУ 32082770) 3 434 грн. 47 коп. пені, 822 грн. 44 коп.  судового збору, видати наказ.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. - провадження у справі припинити.

В частині стягнення решти суми основного боргу - відмовити.

Повернути Позивачу - Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 код ЄДРПОУ 32082770)  суму зайво сплаченого судового збору 94 грн. 50 коп. перерахованого до Держбюджету платіжним дорученням № 9431 від 13.12.2011р., видати довідку.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 27.02.2012