Рішення

від 22.02.2012 по справі 15/5005/521/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р. Справа № 15/5005/521/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДОБРА СПРАВА-2003", м.Дніпропет ровськ

до Державного підприєм ства "Дніпродіпрошахт", м. Дніп ропетровськ

про зміну умов Договору оренди нерухомого майна

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідан ня Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № б/н від 01.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 , представник за довіреністю № 01-ОК/9-112 від 01.11.11р.

за участю прокуратури: Дзю ба В.В., посвідчення № 20

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРА СПРА ВА-2003" (далі-позивач) звернулос я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до Державного підприємс тва "Дніпродіпрошахт" (далі-ві дповідач), про зміну умов Дого вору оренди нерухомого майна № 03-5А від 14.08.2003 р.

Позовні вимоги обґрунто вані посиланням на Закон Укр аїни «Про видавничу справу», Класифікацію видів економіч ної діяльності та тим, що вимо ги відповідача щодо зміни ум ов Договір № 03-5А є такими, що су перечать нормам чинного зако нодавства.

Ухвалою господарського с уду від 19.01.12р. порушено провадж ення у справі, прийнято позов ну заяву до розгляду та призн ачене судове засідання на 21.02.12 р.

09.02.12р. до господарського суду від відповідача надійшов ві дзив на позов та документи, що посвідчують правовий статус відповідача.

20.02.12р. до господарського суду від позивача надійшли додат кові пояснення до позовної з аяви. Також, до суду надійшло к лопотання позивача про долуч ення до матеріалів справи ко пію витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації п озивача та докази повідомлен ня відповідача про день, час т а місце розгляду справи.

Крім того, 20.02.12р. до суду надій шли додаткові пояснення до в ідзиву на позовну заяву, відп овідно яких відповідач проси ть в задоволенні позову відм овити в повному обсязі.

21.02.12р. у судовому засіданні по вноважний представник позив ача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задо вольнити їх у повному обсязі .

В свою чергу, повноважний пр едставник відповідача позов ні вимоги не визнає та просит ь суд у позові відмовити, поси лаючись на те, що його вимога щ одо зміни умов Договору № 03-5А є законною та такою, що відпові дає усім вимогам чинного зак онодавства України.

В судове засідання також з'я вився прокурор та заявив про вступ у справу, відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративно го судочинства України, про щ о також зазначено у заяві яку долучено до матеріалів спра ви. Крім того, прокурор надав д ля долучення до матеріалів с прави документи, як зазначає він, що мають значення для вир ішення справи.

21.02.12р. у судовому засіданні бу ло оголошено перерву до 15:00 год .

Після перерви у судовому за сідання оголошено вступну та резолютивну частини судовог о рішення, згідно зі ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора та повноважних предст авників сторін, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2003р. між позивачем (Оренд ар) та відповідачем (Орендода вець) було укладено Договір о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і № 03-5А (далі -Договір № 03-5А).

Пунктом 1 Договору № 03-5А визн ачено, що Орендодавець перед ає, а Орендар приймає в термін ове платне користування част ину нерухомого майна, площею 602,7 м.кв., розташованого за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. М алиновського, 76 (далі за текст ом - Об' єкт оренди), що знахо диться на балансі Орендодавц я та належить до державної вл асності, під виробництво.

Оскільки об' єкт оренди є д ержавною власністю, то умова ми п. 3 Договору № 03-5А було встан овлено, що орендна плата розр аховується за «Методикою роз рахунку та використання плат и за оренду державного майна », затвердженою постановою К абінету Міністрів України ві д 04.10.1995р. № 786 (далі за текстом - Мет одика № 786) та перераховується Орендарем щомісяця наступни м чином: 30% - до державного бюдже ту України та 70% - на рахунок Оре ндодавця - балансоутримувача .

При розрахунку орендної пл ати за Договором № 03-5А за оренд у виробничих приміщень викор истовувалась орендна ставка 10% від вартості орендованого майна за цільовим використан ням, яка передбачена п. 14 Додат ку 2 Методики № 786 «Видавництво друкованих засобів масової інформації та видавничої про дукції, що друкуються інозем ними мовами».

14.11.2011р. відповідачем було нап равлено позивачу Додаткову у году № 24 від 14.11.2011р. до Договору о ренди № 03-5А. Відповідно до зміс ту даної Додаткової угоди № 2 4 відповідач пропонує з 01.11.2011р. п роводити розрахунок орендно ї плати згідно з п. 29 Додатку 2 д о Методики № 786, що в свою чергу передбачає використання оре ндної ставки в розмірі 15% від в артості орендованого майна з а цільовим призначенням «Інш е використання нерухомого ма йна».

Не погодившись з умовами, ви кладеними в Додатковій угоді № 24, 21.11.2011р. позивач направив від повідачу Протокол розбіжнос тей. При погодженні розбіжно стей сторони не дійшли згоди , що відображено в Протоколі п огодження розбіжностей від 2 3.11.2011р., тому позивач змушений бу в звернутися до господарсько го суду з позовом за захистом свого права.

У судовому засіданні повно важний представник позивача заявлені позовні вимоги під тримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та просив залишити п озовну заяву без задоволення .

Вислухавши пояснення осіб , що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Відповідно до умов абз. 8 п. 14 Д одатку 2 до Методики № 786 передб ачено, що використання оренд ної ставки у розмірі 10% від вар тості орендованого майна мож ливо у випадку розміщення в д аному нерухомому майні видав ництв друкованих засобів мас ової інформації та видавничо ї продукції, що друкуються ін оземними мовами.

Згідно з приписами ст. 2 Зако ну України "Про видавничу спр аву" видавнича справа - це сфер а суспільних відносин, що поє днує в собі організаційно-тв орчу та виробничо-господарсь ку діяльність юридичних і фі зичних осіб, зайнятих створе нням, виготовленням і розпов сюдженням видавничої продук ції, складовою частиною якої є виготовлення видавничої п родукції - виробничо-техноло гічний процес відтворення ви значеним тиражем видавничог о оригіналу поліграфічними ч и іншими технічними засобами .

Відповідно до вимог ст. 10 Зак ону України "Про видавничу сп раву" до суб' єктів видавнич ої справи відносяться видавц і, виготовлювачі та розповсю джувачі видавничої продукці ї.

Статтею 21 Закону України "Пр о видавничу справу" передбач ено, що виготовлювачем видав ничої продукції може бути по ліграфічне підприємство, інш а юридична особа будь-якої фо рми власності, громадяни Укр аїни, іноземці та особи без гр омадянства, що перебувають в Україні на законних підстав ах, або юридичні особи іншої д ержави, які мають у своєму роз порядженні засоби поліграфі чного виробництва чи копіюва льно-розмножувальну техніку .

Відповідно до вимог ст. 22 Зак ону України "Про видавничу сп раву" об'єктом видавничої спр ави є видавнича продукція: оф іційні, наукові, виробничо-пр актичні, навчально-методичні , громадсько-політичні, довід кові, рекламні, літературно-х удожні видання, видання для о рганізації дозвілля і відпоч инку, а також буклети, плакати , поштові картки, комплектні в идання, карткові видання, кни ги, книжки-іграшки, брошури, ли стівки. Об' єктом видавничої справи можуть бути і інші вид и видавничої продукції, визн ачні стандартами.

Оскільки, видавнича діяльн ість це є комплексне поняття яке складається з різних лан ок - видів господарської дія льності, зокрема й виготовле ння видавничої продукції, то суд погоджується з доводами позивача про той факт, що оста нній будучи виготовлювачем в идавничої продукції, що підт верджується п. 2.2. Статуту пози вача (а.с. 21,22), є повноправним суб ' єктом видавничої справи, а отже має всі законні підстав и для використання орендної ставки в розмірі 10%, що передба чена п. 14 Додатку 2 Методики № 786 з а цільовим призначенням «Вид авництво друкованих засобів масової інформації та видав ничої продукції, що друкують ся іноземними мовами».

Суд також погоджується з до водами позивача щодо неможли вості зміни розміру орендної ставки на підставі Класифік ації видів економічної діяль ності, затвердженої наказом Держспоживстандарту від 26.12.2005 р. № 375 з огляду на наступне.

Як вірно зазначено позивач ем та підтверджується матері алами справи, основним видом господарської діяльності по зивача є «Надання інших посл уг у поліграфічній діяльност і»(код КВЕД 22.25.0).

Розшифровка коду виду екон омічної діяльності 22.25.0 визнач ена Класифікацією видів екон омічної діяльності, затвердж еної наказом Держспоживстан дарту від 26.12.2005р. № 375.

Відповідно до зазначеного Наказу вид діяльності 22.25.0 - « Надання інших послуг у поліг рафічній діяльності»включа є в себе наступні види діяльн ості:

- виробництво продукції для репродукційних процесів: пр оекційних плівок, макетів ви дань, виконання розмітки для монтажу фотоформ і т. п.;

- підготовку цифрових даних , наприклад, актуалізацію дан их, їх відбір, формування на ма шинних носіях;

- інші види поліграфічної ді яльності, як от гравірування та тиснення матриць, брайлів ський друк, проколювання та п ерфорування, гофрування, лак ування, ламінування плівкою, складання та вкладання, фаль цювання;

- іншу діяльність з обробки графічної інформації.

В свою чергу, у Законі Украї ни "Про видавничу справу" зазн ачено, що видавнича діяльніс ть - це сукупність організаці йних, творчих, виробничих зах одів, спрямованих на підгото вку і випуск у світ видавничо ї продукції.

Посилання відповідача на т ой факт, що оскільки видавнич а діяльність охарактеризова на в розділі 22.1 Класифікації в идів економічної діяльності , то застосування до позивача орендної ставки в розмірі 10% є протизаконним, не знаходить свого підтвердження належни ми доказами, а отже не може бут и прийнято судом до уваги.

Крім того, твердження позив ача, про те що код виду діяльно сті 22.25.0 «Надання інших послуг у поліграфічній діяльності» відноситься до видавничої ді яльності, додатково підтверд жується відсутність особлив ої примітки до розшифровки д аного коду у КВЕД, як це зазнач ено у розшифровці до коду 22.22.0 « Інша поліграфічна діяльніст ь», відповідно до якої до виду діяльності 22.22.0 не включається виробництво паперових етике ток (код КВЕД 21.25) та видавнича д іяльність (код КВЕД 22.1).

Таким чином, суд погоджуєть ся з доводами позивача, що оск ільки основний вид діяльност і позивача є «Надання інших п ослуг у поліграфічній діяльн ості»до якого відноситься ді яльність, пов' язана з оброб кою графічної інформації, пі дготовкою цифрових даних, ви робництво видань, що в свою че ргою є складовою частиною ви давничої діяльності в розумі нні чинного законодавства Ук раїни, то даний вид господарс ької діяльності є складовою частиною поняття видавничої діяльності, а отже застосува ння орендної ставки в розмір і 15% є необґрунтованим та таки м, що суперечить вимогам чинн ого законодавства України.

Слід врахувати, що застосув ання п.29 Методики розрахунку о рендної плати за державне ма йно та пропорції її розподіл у, який передбачає застосува ння орендної ставки 15% за інше використання нерухомого май на, було б можливе лише у разі якби вказана методика не міс тила б п.14, а саме "розміщення" п оміж іншим "видавництв друко ваних засобів масової інформ ації та видавничої продукції що друкуються іноземними мо вами" і відповідно до якого за стосовується орендна ставка 10%.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов ви сновку про те, що відповідач в порушення вимог чинного зак онодавства України, яке регу лює порядок надання в оренду майна, що є державною власніс тю, вимагав від позивача змін и умов договору оренди № 03-5А, то му що в самому Договорі п.3.4. вст ановлено, що "розмір орендної плати переглядається на вим огу однієї із сторін у разі зм іни методики її розрахунку, з мін централізованих цін і та рифів та в інших випадках, пер едбачених чинним законодавс твом, але відповідачем не дов едена наявність підстав для збільшення розміру орендної ставки за договором оренди № 03-5А.

Крім того, дослідивши заяву прокурора Бабушкінського ра йону м. Дніпропетровська про вступ у справу в порядку ст. 60 К одексу адміністративного су дочинства України, суд прихо дить до висновку про неможли вість її задоволення з огляд у на наступне.

Як на підставу звернення пр окурор Бабушкінського район у м. Дніпропетровська зазнач ає, що оскільки предмет спору по справі є зміна умов догово ру оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності, та в зв' язку з тим, що 30% орендної плати, передбачено ї п.3.1 спірного договору, перер аховуються орендарем до держ авного бюджету, то є наявніст ь порушень або загроза поруш ень економічних інтересів де ржави.

Суд не погоджується з даним твердженням прокурора, оскі льки матеріалами справи та п оясненнями сторін підтвердж ено факт перерахування позив ачем 30% орендної плати за орен ду майна, що є предметом догов ору № 03-5А та є державною власні стю. У судовому засіданні з'яс овано, що сторони добросовіс но виконували вимоги чинного договору оренди, тобто оренд ар-позивач своєчасно і у повн ому обсязі сплачував орендну плату встановлену договором , орендодавець-відповідач та кож своєчасно і у повному обс язі перераховував відповідн і кошти до Фонду Державного м айна України. Отже, факт поруш ення економічних інтересів д ержави, шляхом не перерахува ння 30% орендної плати за оренд у майна, що є державної власні стю, в даному конкретному вип адку відсутній.

Щодо вимоги прокурора Бабу шкінського району м. Дніпроп етровська вважати його учасн иком господарської справи №1 5/5005/521/2012, який діє в інтересах дер жави в особі Фонду державног о майна України - третьої ос оби на стороні відповідача, т о на думку суду дана вимога та кож не може бути задоволена у зв' язку з порушенням вимог ст.ст. 18, 27, Господарського проц есуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Г осподарського процесуально го кодексу України треті осо би, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, мо жуть вступити у справу на сто роні позивача або відповідач а до прийняття рішення госпо дарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов 'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання м сторін, прокурора або з ініц іативи господарського суду.

Частиною 2 ст. 27 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що у заявах п ро залучення третіх осіб і у з аявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача а бо відповідача зазначається , на яких підставах третіх осі б належить залучити або допу стити до участі у справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 27 Гос подарського процесуального кодексу України питання про допущення або залучення тре тіх осіб до участі у справі ви рішується господарським суд ом, який виносить з цього прив оду ухвалу.

Таким чином, господарським процесуальним кодексом Укра їни визначений чіткий порядо к вступу третіх осіб у справу , який в свою чергу передбачає обов' язок особи, яка вважає , що рішення з господарського спору може вплинути на її пра ва або обов'язки щодо однієї з сторін подати господарськом у суду відповідну заяву.

Господарський суд не вбача є підстав для залучення у яко сті третьої особи фонду Держ авного майна України, так як с удом встановлено, що інтерес и держави ніяким чином не пор ушуються.

Із матеріалів справи не вба чається надходження заяви ві д Фонду державного майна Укр аїни про залучення до участі у справі № 15/5005/521/2012 в якості треть ої особи на стороні відповід ача. Також питання щодо залуч ення до участі в даній справі Фонду державного майна Укра їни, в якості третьої особи на стороні відповідача, не пору шувалося учасниками судовог о процесу, а отже з даного прив оду судом не виносилася відп овідна ухвала, передбачена в имогами ч.3 ст.27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Окрім того, правилами ст. 29 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен о, що прокурор бере участь у ро згляді справ за його позовом , а також може вступити за своє ю ініціативою у справу, поруш ену за позовом інших осіб, на б удь-якій стадії її розгляду д ля представництва інтересів громадянина або дер жави.

У даному випадку господар ський суд вважає заяву проку рора про вступ у справу в поря дку ст. 60 Кодексу адміністрати вного судочинства України не обґрунтованою і безпідставн ою оскільки:

- по-перше, справа розглядає ться господарським, а не адмі ністративним судом і тому зв ернення прокурора в порядку ст. 60 Кодексу адміністративно го судочинства України до го сподарського суду є безпідст авним;

- по-друге відсутній суб'єкт ний склад учасників судового процесу для представництва інтересів прокурором, оскіль ки сторонами у справі є два зв ичайних господарюючих суб'єк та.

Зазначене узгоджується з п равовою позицією Вищого госп одарського суду України щодо застосування відповідних но рм матеріального права у под ібних правовідносинах, навед еною в постанові ВГСУ від 09.08.11р . у справі № 12/95-09, ухвалі ВГСУ від 07.10.11р. у справі № 1/4пн, ухвалі ВГС У від 11.01.12р. у справі № 8/184.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про немо жливість задоволення заяви п рокурора Бабушкінського рай ону м. Дніпропетровська про в ступ у справу в якості предст авника інтересів держави в о собі Фонду державного майна України, в зв' язку з тим, що Ф онд державного майна України не є учасником судового проц есу по справі № 15/5005/521/2012 в розумін ні ст.ст. 18, 27 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а також в зв' язку з відсутн істю порушень або загрози по рушень економічних інтересі в держави шляхом недоотриман ня обов' язкових платежів, п ередбачених п.3.1. договору оре нди нерухомого майна № 03-5А від 14.08.2003р.

Також, господарський суд не може покласти в основу рішен ня додані прокурором до спра ви документи, тому що відпові дно до ст. 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи, а обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У даному випадку, згідно пра вил ст. 35 Господарського проце суального кодексу України ті льки вирок суду з кримінальн ої справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду з питань, чи ма ли місце певні дії та ким вони вчинені, тому господарський суд не може прийняти до уваги постанову про порушення кри мінальної справи від 26.01.12р.

Крім того, господарський су д не приймає до уваги Акт конт рольно-ревізійного управлі ння в Дніпропетровській обл асті від 30.09.11р. № 05-21/67 про результа ти ревізії фінансово-господа рської діяльності Державног о підприємства "Дніпрошахт" з а період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р., так як в ін не є для господарського су ду безперечним доказом. Теж с аме стосується і довідки ста ршого контролера - ревізора К РУ в Дніпропетровській облас ті і листа "Про надання інформ ації" від 02.11.2011р. № 04-05-03-17/11741, які повт орюють обставини викладені в акті ревізії КРУ від 30.09.11р. № 05-21/67 . Також, суд вважає за необхідн е зазначити про те, що вищевк азані документи надані до су ду особою, що не є учасником с удового процесу по даній спр аві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "П ро видавничу діяльність", Пос тановою від 4 жовтня 1995р. №786 "Про методику розрахунку орендно ї плати за державне майно та п ропорції її розподілу", Класи фікацією видів економічної д іяльності прийняті наказом Д ержспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375, ст.ст. 11, 12, 18, 27, 29, 34, 35, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повн ому обсязі.

Визнати вимоги Державного підприємства "Дніпродіпроша хт" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. М иронова, 15, код ЄДРПОУ 05410777) щодо з міни умов Договору оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності № 03-5А ві д 14.08.2003р., викладені у Додаткові й угоді № 24 від 14.11.2011р. необґрунто ваними та такими, що супереча ть чинному законодавству Укр аїни.

При подальшому розрахунку за Договором оренди нерухом ого майна, що належить до держ авної власності № 03-5А від 14.08.2003р. залишити розмір орендної ст авки 10% від вартості орендован ого майна за цільовим викори станням «Видавництво друков аних засобів масової інформа ції та видавничої продукції, що друкуються іноземними мо вами», відповідно до абз. 9 п. 14 Д одатку 2 «Методики розрахунк у та використання плати за ор енду державного майна», затв ердженою постановою Кабінет у Міністрів України від 04.10.1995р. № 786.

Стягнути з Державного підп риємства "Дніпродіпрошахт" (490 00, м. Дніпропетровськ, вул. Миро нова, 15, код ЄДРПОУ 05410777) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "ДОБРА СПРАВА- 2003" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро петровськ, вул. Чекмарьова, бу д. 7, кв. 3; фактичне місцезнаходж ення: 49034, м. Дніпропетровськ, ву л.Малиновського, буд. 76, код ЄДР ПОУ 32560672) витрати по сплаті судо вого збору в розмірі 1 073 грн. (од на тисяча сімдесят три грн. 00 к оп.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 24.02.12р .