Рішення

від 24.02.2012 по справі 13/5005/17708/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/5005/17708/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.12р.

Справа № 13/5005/17708/2011

За позовом Приватного підприємства "Медея", м. Дніпропетровськ 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція", м. Новомосковськ 

про стягнення 17 053, 27 грн.

Суддя  Первушин Ю.Ю.

  Представники:

  від позивача: не з'явився;

  від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

 Приватне підприємство "Медея" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" (далі - Відповідач) і просить стягнути 17 053 грн. 27 коп. - боргу та судові витрати.   

 Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.   

 Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірними правовідносинами до суду не надав.        

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки від Відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 26.01.2012 року юридична адреса Відповідача: 83076, м. Донецьк,            пр.Миру, б.55Б. На час подачі позову юридична адреса Відповідача 51200,                                         м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.154.

Відповідно до ст. 17 ГПК, справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Сторони явку повноважних представників у судові засідання не забезпечили. Відповідач витребуваних судом доказів не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -      

                                              встановив:

На підставі видаткової накладної № 66 від 15.09.2010р. Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 17 053 грн. 27 коп. (а.с.8).

Відповідач не оплатив поставлену продукцію.

На час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 17 053 грн. 27 коп., доказів погашення заборгованості повністю або частково суду не надано.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається  вчиненим, якщо  поведінка  сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, підписана сторонами видаткова накладна свідчать про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст.181 Господарського кодексу України).  

06.12.11р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про сплату боргу за товар поставлений згідно видаткової накладної, на яку Відповідач відповіді не надав. (а.с.9).

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи в суді Відповідачем зазначена сума боргу не сплачена (доказів не надано).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.  

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед Позивачем щодо сплати заборгованості за отриманий товар, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 17 053 грн.              27 коп. –є законними і обґрунтованими, а відтак підлягають  задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

        Позов задовольнити повністю.

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна традиція" (83076,                      м. Донецьк, пр. Миру, б.55 Б код ЄДРПОУ 34918897) на користь Приватного підприємства "Медея", (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-заводська, буд.33, кв.36, код ЄДРПОУ 32702127) 17 053 грн. 27 коп. –основного боргу, 1 411 грн. 50 коп. - судового збору.

       Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 24.02.2012р.