Рішення

від 02.02.2012 по справі 5/5007/89/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" лютого 2012 р. Спра ва № 5/5007/89/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Нагорній М.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. дов іреність №03 від 12.01.2012 р.,

від відповідача: не з"явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Бар акуда і К" (м.Київ)

до Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" (м. Житом ир)

про стягнення 166430,42 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Баракуда і К" з вернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Закр итого акціонерного товарист ва "ЕЛПРОФІ" 166430,42 грн., з яких:

- 144421,20 грн. основного боргу за д оговором про надання охоронн их послуг №19/09 від 31.12.2009 р.,

- 9412,16 грн. пені,

- 8619,44 грн. інфляційних,

- 3977,62 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 23.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провад ження у справі №5/5007/89/11 та призна чено її розгляд на 16.01.2012 р.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 16.01.2012 р. розгляд справи відкладе но на 02.02.2012р., у зв"язку з неявкою в судове засідання представн ика відповідача, враховуючи, що направлена судом відпові дачу ухвала про порушення пр овадження у справі повернула сь на адресу суду неврученою із відміткою поштового відд ілення "За закінченням термі ну зберігання".

В засіданні суду 02.02.2012 р. предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився .

При цьому, щодо нез"явлення в засідання суду представник а відповідача, господарський суд приймає до уваги наступн е.

01.02.2012р. на адресу суду поверну лась неврученою кореспонден ція господарського суду - ухв ала суду від 16.01.2012р. по справі №5/5 007/89/11, яка надсилалась відповід ачу- ЗАТ "ЕЛПРОФІ" за адресою: м .Житомир, вул.Черняховського , 153, з відміткою поштового відд ілення "За закінченням термі ну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців (а.с.54-55), місцезнаходження З акритого акціонерного товар иства "ЕЛПРОФІ": 10005, Житомирськ а обл., м.Житомир, вул.Черняхов ського, буд.153.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Згідно з ч.2 ст.17 вказаного За кону в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості що до юридичної особи, у тому чис лі її місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що відп овідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в суд овому засіданні останній не скористався.

Враховуючи, що явка предста вників сторін в судове засід ання не визнавалася обов' яз ковою, господарський суд Жит омирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника ві дповідача та за наявними мат еріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прис утнього представника позива ча, дослідивши матеріали спр ави, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 31.12.2009р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Баракуда і К" (охорона) і За критим акціонерним товарист вом "Елпрофі" (замовник) укладе но договір №19/09 про надання охо ронних послуг (а.с.9-14), підписан им з протоколом розбіжностей (а.с.15-16). За даним договором замо вник передає, а охорона прийм ає під охорону об"єкт, складов і частини якого наведені в ди слокації та зазначений в дод атку №1, який є невід"ємною час тиною договору. Вид охорони в изначається за згодою сторін як інспекторська-сторожова служба охорони.

Відповідно до п.1.4. договору, охорона об"єкту здійснюється у дні і години, вказані у дисл окації, зазначеній в додатку №1 до даного договору (а.с.17) та з гідно інструкції несення слу жби на постах, вказаних в дода тку №2. Схема охорони об"єкту т а дислокація постів визначає ться охороною і узгоджується замовником у додатках, вказа них у п.п.1.5. договору.

В пункті 1.5. договору зазначе но, що додаток №1 "Дислокація о б"єктів", додаток №2 "Інструкці я про порядок здійснення про пускного режиму на об"єкті за мовника, додаток №3 "Інструкці я про порядок приймання (здав ання) об"єктів та окремих прим іщень під охорону" є невід"ємн ими складовими частинами дог овору.

В розділі 3 договору сторони встановили обов"язки охорон и. Зокрема, охорона зобов"язан а здійснювати на об"єкті пере пускний режим, контролювати ввіз та вивіз (вніс та винос) т оварно-матеріальних цінност ей на територію та з територі ї об"єкта, що охороняється, згі дно з додатком №2, по перепустк ам встановленої форми (якщо п ропускний режим передбачени й); забезпечувати охорону тов арно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охо рону, від розкрадання і не доп ускати проникнення сторонні х осіб на об"єкт, що охороняєть ся та ін..

Згідно п.1.2. договору, сума да ного договору складає 6600,00 грн. щомісяця (з врахуванням 1100,00 гр н. 20% ПДВ).

Відповідно до п.7.1. за надані послуги замовник сплачує охо роні щомісячно суму оплати д оговору, обумовлену сторонам и (п.1.2.).

Оплата щомісячної суми дог овору здійснюється до 15 числа місяця, що слідує за звітним, за безготівковим розрахунко м (п.7.2. договору).

У відповідності до п.7.3. догов ору, акт про надання охоронни х послуг підписується замовн иком в останній день місяця.

Пунктом 8.2. договору передба чено, що дія договору може бут и припинена достроково, прич ому, сторона - ініціатор при пинення договору, інформує п ро це іншу сторону у письмові й формі не менш як за 10 діб.

Згідно п.9.1, п.9.2. договору, дого вір набирає чинність з 01 січня 2010 р. і діє до 31.12.2010 р. Даний догові р вважається пролонгованим н а один рік в разі, якщо одна із сторін за один місяць до його закінчення письмово не заяв ить про його розірвання.

29.11.2011 р. сторонами підписано д одаткову угоду 1 до договору № 19/09 від 31.12.2009 р. про надання охорон них послуг (а.с.18), згідно якої с торони погодили зупинити з 24 г од. 00 хв. 30 листопада 2011 року дію д оговору про надання охоронни х послуг №19/09 від 31.12.2009 р. та яка вс тупає в силу з 01 грудня 2011 р.

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є , договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-гос подарськими визнаються циві льно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або утрима тися від певної дії, а управне на сторона має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Приписами частини 1 статті 6 7 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що відноси ни підприємства з іншими під приємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах го сподарської діяльності здій снюються на основі договорів .

Відповідно до статті 629 цьог о кодексу договір є обов'язко вим для виконання сторонами, а тому суттєвим для вирішенн я спору, який випливає з догов ору є встановлення обставин виконання сторонами тих умов договору, які є спірними та з якими закон пов'язує настанн я певних правових наслідків.

В даному випадку, укладений сторонами договір за своєю п равовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу (виконати певні дії або здійснити певну діяльні сть, що приносить користь), а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

У разі, якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку , що встановлені договором (ст аття 903,905 Цивільного кодексу Ук раїни).

На виконання умов договору про надання охоронних послу г №19/09 від 31.12.2009р., позивачем у пері од з 01.01.2010р. по 30.11.2011р. надано відпо відачу послуги по охороні об ' єкту ЗАТ "ЕЛПРОФІ" на загаль ну суму 151800,00 грн., про що свідчат ь акти здачі-прийняття робіт за вказаний період, на суму 6600, 00 грн. кожен (а.с.19-41).

В свою чергу, ЗАТ "ЕЛПРОФІ" зо бов"язання з оплати наданих п озивачем послуг по охороні о б'єкта належним чином не вико нало, сплативши лише 7378,80 грн. - 08.1 2.2010р. Доказів здійснення відпо відачем інших проплат в раху нок оплати наданих позивачем послуг суду не надано. Таким ч ином, заборгованість відпові дача становить 144421,20 грн. Розрах унок заборгованості з перелі ком зазначених актів містить ся в матеріалах справи (а.с.42).

Крім того, факт надання посл уг в період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011 р. на с уму 72600,00 грн. та існування забор гованості за надані послуги в сумі 144421,20 грн. станом на 01.12.2011р. в изнається відповідачем, про що свідчить акт звірки взаєм них розрахунків за вказаний період, підписаний представн иками обох сторін та засвідч ений їх печатками (а.с.43).

Зі змісту ст.538 Цивільного ко дексу України вбачається, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинн і виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не вст ановлено договором, актами ц ивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язанн я або звичаїв ділового оборо ту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією і з сторін, незважаючи на невик онання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок (ч .2, ч.4 ст.538 ЦК України).

У відповідності до ст.530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Аналогічні норми містятьс я в ст.193 Господарського кодек су України.

На час розгляду справи суду не надано доказів погашення заборгованості перед позива чем в сумі 144421,10 грн.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 144421,20грн. основного боргу є обгрунтованими та пі длягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча 9412,16 грн. пені, 8619,44 грн. інфляцій них та 3977,62 грн. 3% річних.

Розглядаючи питання обґру нтованості вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Баракуда і К" щодо стягнення з ЗАТ "ЕЛПРОФІ" пені, інфляцій них та 3% річних, господарський суд враховує наступне.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного к одексу України, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Пунктом 8.5 договору №19/09 від 31.12 .2009р. сторони обумовили, що у ви падку несвоєчасної сплати су ми договору, нараховується п еня у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення.

Водночас, у відповідності д о ч.6 ст.232 Господарського кодек су України, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Як вбачається з наведеного у позовній заяві розрахунку (а.с.3), позивач просить стягнут и на свою користь з відповіда ча 9412,16 грн. пені, нарахованої за період з 16.06.2011р. по 16.12.2011р.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок пені та з дійснивши відповідний розра хунок, з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України, господарськи й суд встановив, що правомірн им є наступне нарахування пе ні в межах зазначеного позив ачем періоду (з огляду на межі позовних вимог):

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у грудні 20 10р., сума заборгованості за як і становить 6600,00 грн. (простроче ння оплати з 16.01.2011 р., тобто, нарах ування пені, відповідно до ч.6. ст.232 ГК України можливе було з 16.01.2011р. по 16.07.2011 р., проте, в межах за значеного позивачем періоду - з 16.06.2011 р. по 16.12.2011 р. - нарахування п ені здійснюється за період з 16.06.2011 р. по 16.07.2011 р. Таким же чином зд ійснюється розрахунок пені п о наступним чотирьом періода м) - за період з 16.06.2011 р. по 16.07.2011 р. пен я, нарахована на суму боргу 6600,0 0 грн. складає 84,08 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у січні 2011р ., за період з 16.06.2011 р. по 16.08.2011 р.,сума боргу 6600,00грн., пеня - 170,97 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у лютому 20 11р., за період з 16.06.2011 р. по 16.09.2011 р.,сум а боргу 6600,00грн., пеня - 257,85 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у березні 2011р., за період з 16.06.2011 р. по 16.10.2011 р.,су ма боргу 6600,00грн., пеня - 341,93 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у квітні 20 11р., за період з 16.06.2011 р. по 16.11.2011 р.,сум а боргу 6600,00грн., пеня - 428,82 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у травні 20 11р., за період з 16.06.2011 р. по 16.12.2011 р.,сум а боргу 6600,00грн., пеня - 512,90 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у червні 20 11р., за період з 16.07.2011 р. по 16.12.2011 р.,сум а боргу 6600,00грн., пеня - 428,82 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у липні 2011р ., за період з 16.08.2011 р. по 16.12.2011 р.,сума боргу 6600,00грн., пеня - 341,93 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у серпні 20 11р., за період з 16.09.2011 р. по 16.12.2011 р.,сум а боргу 6600,00грн., пеня - 255,05 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у вересні 2011р., за період з 16.10.2011 р. по 16.12.2011 р.,су ма боргу 6600,00грн., пеня - 170,97 грн.;

- за несвоєчасну оплату посл уг охорони, наданих у жовтні 20 11р., за період з 16.11.2011 р. по 16.12.2011 р.,сум а боргу 6600,00грн., пеня - 84,08 грн.,

а всього, на суму 3077,40 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення на свою корис ть з відповідача пені підляг ають частковому задоволенню в сумі 3077,40 грн. У задоволенні ви мог про стягнення пені в сумі 6334,76 грн. суд відмовляє.

У відповідності до ч.2 ст.625 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Керуючись названою нормою закону, позивач заявив до стя гнення з відповідача 3977,62 грн. 3% річних, нарахованих за періо д з 16.02.2010 р. по 19.12.2011 р. та 8619,44 грн. інфл яційних, нарахованих за пері од з лютого 2010 року по листопад 2011 року.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок 3% річних (а .с.4), господарський суд встано вив його правомірність та, як наслідок, обгрунтованість п озовних вимог про стягнення з відповідача на користь поз ивача 3977,62 грн. 3% річних. Позов в ц ій частині підлягає задоволе нню.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача інфляці йних в сумі 8619,44 грн., нараховани х за період з лютого 2010 року по листопад 2011року, господарськи й суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Відповідно до Роз'яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з зас тосуванням індексу інфляції " позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індекс у інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунт ований розрахунок відповідн ої суми. Оцінюючи поданий поз ивачем розрахунок, господарс ький суд повинен виходити з р озміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

У відповідності з Рекоменд аціями Верховного Суду Украї ни щодо порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ №62-97р від 03.04.1997 р. у випадку, коли відшкодуван ню підлягає сума, яка складає ться з внесків, зроблених в рі зні періоди, кожний внесок зб ільшується на величину індек су відповідного періоду, рез ультати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляц ії слід мати на увазі, що індек с розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вваж ати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця , індексується за період з ура хуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок по чинається з наступного місяц я.

Перевіривши наведений поз ивачем у позовній заяві розр ахунок інфляційних (а.с.3-4), з ур ахуванням умов укладеного ст оронами договору щодо строкі в оплати та обставин даної сп рави, а також рекомендацій Ве рховного Суду України щодо п орядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ №62-97р від 03.04.1997р., господ арський суд встановив, що, у да ному випадку, правомірним є н арахування інфляційних наст упним чином:

- за березень 2010 року, сума бор гу 6600,00 грн., індекс інфляції 100,9%, інфляційні становлять 59,40грн. , (в період з квітня 2010 року по ли пень 2010 року інфляційних проц есів не відбувалось, інфляці йні позивачем за даний періо д не нараховувались);

- за серпень 2010 року, сума борг у 39600,00 грн., індекс інфляції 101,2%, ін фляційні - 475,20 грн.;

- за вересень 2010 року, сума бор гу 46200,00 грн., індекс інфляції 102,9%, і нфляційні - 1339,80 грн.;

- за жовтень 2010 року, сума борг у 52800,00 грн., індекс інфляції 100,5%, ін фляційні - 264,00 грн.;

- за листопад 2010 року, сума бор гу 59400,00 грн., індекс інфляції 100,3%, і нфляційні - 178,20 грн.;

- за грудень 2010 року, сума борг у 58621,20 грн. (66000,00 - 7378,80=58621,20 грн.), індекс і нфляції 100,8 %, інфляційні - 468,96 грн .;

- за січень 2011 року, сума боргу 65221,20 грн., індекс інфляції 101,0%, інф ляційні - 652,21 грн.;

- за лютий 2011 року, сума боргу 7 1821,20 грн., індекс інфляції 100,9%, інф ляційні - 646,39 грн.;

- за березень 2011 року, сума бор гу 78421,20 грн., індекс інфляції 101,4%, і нфляційні - 1097,89 грн.;

- за квітень 2011 року, сума борг у 85021,20 грн., індекс інфляції 101,3%, ін фляційні - 1105,27 грн.;

- за травень 2011 року, сума борг у 91621,20 грн., індекс інфляції 100,8%, ін фляційні - 732,97 грн.;

- за червень 2011 року, сума борг у 98221,20 грн., індекс інфляції 100,4%, ін фляційні - 392,88 грн., (в період лип ень - серпень 2011 року інфляційн их процесів не відбувалось, і нфляційні за вказані місяці позивачем не нараховувались );

- за вересень 2011 року, сума бор гу 118021,20 грн., індекс інфляції 100,1%, інфляційні - 118,02 грн.;

- за жовтень 2011 року, сума борг у 124621,20 грн., індекс інфляції 100,0%, і нфляційні - 0,00 грн.;

- за листопад 2011 року, сума бор гу 131221,20 грн., індекс інфляції 100,1%, інфляційні - 131,22 грн.

Отже, загальна сума інфляці йних нарахувань, яка підляга є стягненню з відповідача, ст ановить 7662,41 грн. В задоволенні позову щодо стягнення решти суми інфляційних, а саме, 957,03 гр н., слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає частковому задоволенню. З відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача 144421,20 грн. основного бо ргу, 3077,40 грн. пені, 7662,41 грн. інфляц ійних, 3977,62 грн. 3% річних, в решті п озову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторо ни пропорційно сумі задоволе них вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути із Закритого акц іонерного товариства "ЕЛПРОФ І" (10005, Житомирська область, м.Жи томир, вул.Черняховського, бу д.153, ідентифікаційний код 33020029) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Барак уда і К" (04070, м.Київ, вул.Спаська, б уд.11, ідентифікаційний код 36632174) :

- 144421,20 грн. основного боргу,

- 3077,40 грн. пені,

- 7662,41 грн. інфляційних,

- 3977,62 грн. 3% річних,

- 3182,77 грн. витрат по сплаті суд ового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Ляхевич А .А.

Повний текст ріш ення підписано 09.02.2012 р.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.з пов.)